Решение по делу № 11-12/2022 (11-275/2021;) от 06.12.2021

Материал № 9 – 413 / 2021 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 12 / 2022 (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прасоловой Марии Витальевны на определения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 октября 2021 г., от 15 ноября 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Прасолова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9900 руб., неустойки за период с 22.08.2021 по 05.10.2021 в размере 4356 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.10.2021 исковое заявление Прасоловой М.В. оставлено без движения на срок до 10.11.2021. Мировой судья усмотрел в исковом заявлении недостатки, препятствующие его принятию к производству, а именно: вопреки п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, истцом не представлена копия искового заявления с приложенными материалами для направления финансовому уполномоченному.

Определением от 15.11.2021 мировой судья отказал Прасоловой М.В. в продлении срока для устранения недостатков искового заявления и вернул исковое заявление в связи с тем, что истец не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20.10.2021.

На указанные определения Прасоловой М.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В жалобе указано, что нормами действующего законодательства на истца не возложена обязанность предоставлять суду исковое заявление с приложением для его последующего направления финансовому уполномоченному.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определений мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является его не несоответствие требованиям, установленным ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.П. 6 ст. 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Требований о предоставлении истцом копии искового заявления для финансового уполномоченного данная норма не содержит.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет финансового уполномоченного статусом лица, участвующего в деле о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что финансовый уполномоченный извещается судом о принятии иска потребителя к производству и ему направляется копия искового заявления с приложенными материалами, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований считать финансового уполномоченного лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного, требование мирового судьи о предоставлении истцом копии искового заявления с приложенными материалами для направления финансовому уполномоченному не основано на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене. Исковое заявление Прасоловой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит направлению мировому судье для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 октября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, от 15 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить мировому судье для принятия к производству искового заявления Прасоловой Марии Витальевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                             Е.В. Тарасова