Решение по делу № 2-22/2023 (2-569/2022;) от 07.11.2022

Гражданское дело № 2-22/2023

УИД 46RS0007-01-2022-000648-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Золотухино Курской области 14 июля 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Е. к Бурцевой Г.В., Бурцеву Е.Ю. об истребовании имущества, по встречному иску Бурцевой Г.В. к Кузнецову А.Е., Бурцеву Е.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Е. обратился в Золотухинский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Бурцевой Г.В., Бурцеву Е.Ю., требуя истребования у ответчиков из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>, в случае невозможности исполнения обязанности в натуре, установить стоимость спорного имущества в размере 1000000 рублей, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указав в обоснование, что 03 марта 2019 года приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>, при этом согласно устной договоренности транспортное средство осталось у ФИО2, который должен был после восстановления автомобиля передать его Кузнецову А.Е. 16 сентября 2019 года вышеуказанное транспортное средство было изъято судебными приставами-исполнителями ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам в связи с исполнительными производствами в отношении ФИО2 Истец указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, оно не имело ограничений, не было обременено правами третьих лиц. В последующем истцу стало известно о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>.

Считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Бурцева Г.В. обратилась в Золотухинский районный суд Курской области со встречным иском к Кузнецову А.Е., Бурцеву Е.Ю., в котором просит признать за Бурцевой Г.В. право собственности на 1/2 транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>; признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>, от 03 марта 2019 года между Кузнецовым А.Е. и ФИО2 недействительным; в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Бурцевой Г.В. заключен брак с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО2 брак между Бурцевой Г.В. и ФИО2 расторгнут не был, спорное транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты> приобретено ФИО2 в браке в 2005 году на совместно нажитые денежные средства. Считает, что Бурцева Г.В. является собственником 1/2 транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>.

Сделка по приобретению транспортного средства Кузнецовым А.Е. от 03 марта 2019 года совершена без ее согласия, впервые о продаже спорного автомобиля Бурцева Г.В. узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, автомобиль все время находился во владении и пользовании Бурцевой Г.В. и ФИО2, в том числе и 03 марта 2019 года, и по сегодняшний день ни кем никогда не использовался кроме ФИО2, а также его сыном после смерти ФИО2 Кроме того Бурцева Г.В. указывает об обращении Кузнецова А.Е. в суд за пределами срока исковой давности.

Истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов А.Е., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований Бурцевой Г.В. возражал, указав на пропуск срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Бурцева Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бурцевой Г.В. по доверенности Чертушкин С.О., в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования с учетом их уточнения, против удовлетворения иска Кузнецова А.Е. возражал, указав на пропуск Кузнецовым А.Е. срока исковой давности.

Ответчик Бурцев Е.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Третьи лица Сметанкин Н.С., Сохин А.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав истца, представителя ответчика Бурцевой Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, статей 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 года № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Бурцевой Г.В. заключен брак, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства № в 2005 году ФИО2 приобретено транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО2 согласно записи акта о смерти
№ от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство является Бурцев Е.Ю.

В ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Золотухинским районным судом Курской области о взыскании с ФИО2 в пользу Сметанкина Н.С. задолженности в размере 331518 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, наложен арест, арестованное имущество передано на хранение взыскателю по исполнительному производству.

На момент рассмотрения дела в суде, согласно пояснениям представителя Бурцевой Г.В., транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, находится в пользовании Бурцевой Г.В., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

03 марта 2019 года между ФИО2 (продавец) и Кузнецовым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>.

Из ответа начальника отделения № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, 15 ноября 2022 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения; договор купли-продажи заключенный гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области отсутствует.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО2 до 15 ноября 2022 года При этом Кузнецовым А.Е. не предоставлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд критически относится к факту заключения договора купли-продажи автомобиля, ввиду непредставления сведений о заключении договора 03 марта 2019 года.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, Кузнецовым А.Е. не предоставлено.

Доводы Кузнецова А.Е. о невозможности как забрать автомобиль, так и зарегистрировать его в органах ГИБДД, ввиду договоренности о времени передачи автомобиля, достигнутой между ним и ФИО2 голословны, не подтверждаются исследованными материалами.

Утверждения Кузнецова А.Е. со ссылкой на материалы административного дела № об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Е., в котором он указывал на наличие права собственности на спорный автомобиль не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку Кузнецовым А.Е. бесспорно не доказано его право собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований.

Материалами дела подтверждается совершение ФИО2 действий в рамках исполнительного производства по возвращению спорного автомобиля. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста со спорного автомобиля и возвращении его ФИО2, транспортное средство также не было передано Кузнецову А.Е. как новому собственнику.

Доводы Кузнецова А.Е. о пропуске Бурцевой Г.В. срока исковой давности, с указанием, что последняя не могла не знать о том, что ее супруг продал транспортное средство, получил за него денежные средства, немотивированны, опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что оснований полагать об осведомленности Бурцевой Г.В. о нарушении ее права собственности на совместно нажитое имущество ранее привлечения ее участником судебного разбирательства не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака, является совместно нажитым имуществом.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и Бурцевой Г.В., как и наличии договора об изменении режима совместной собственности, не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Заслуживают внимания доводы Бурцевой Г.В. об обращении Кузнецова А.Е. в суд за пределами срока исковой давности.

Как следует из исследованных материалов дела, Кузнецов А.Е. обратился в суд более чем через три года с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 03 марта 2019 года, лишь после смерти ФИО2, 02 ноября 2022 года, то есть после истечения сроков исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бурцевой Г.В. о признании за последней права собственности на 1/2 транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>; признания договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты> от 03 марта 2019 года между Кузнецовым А.Е. и ФИО2 недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. к Бурцевой Г.В., Бурцеву Е.Ю. об истребовании имущества, отказать.

Исковые требования Бурцевой Г.В. к Кузнецову А.Е., Бурцеву Е.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты> от 03 марта 2019 года, заключенный между Кузнецовым А.Е. и ФИО2 недействительным.

Признать за Бурцевой Г.В. право собственности на 1/2 долю транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 июля 2023 года.

Председательствующий С.А. Долженков