Решение по делу № 1/2-230/2015 от 01.09.2015

Дело №1/2-230/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 24 сентября 2015 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судьи Конюхова В.Т, при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Орелагроюг» Архиповой Я.А.,

ответчика Прасоловой Н.Н. и её представителя Карпухина В.А.,

представителя ответчика Подземельных В.И. – Сотниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Орелагроюг» к Прасоловой Н.Н. и Подземельных В.И. о возмещении причинённого ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество «Орелагроюг» (далее по тексту – ЗАО «Орелагроюг» обратилось в суд с иском к Прасоловой Н.Н. и Подземельных В.И. о возмещении причинённого ущерба.

В обоснование иска указало следующее.

ЗАО «Орелагроюг» зарегистрировано как юридическое лицо в марте 2008 года. Основным видом деятельности предприятия является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. В соответствии с уставом ЗАО «Орелагроюг» у общества зарегистрировано обособленное структурное подразделение «Хомутовское», место нахождения которого - <адрес> Новодеревеньковского района Орловской области. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Орелагроюг» создана комиссия по контролю учёта отгрузки зерна, находящегося в <адрес> до окончания отгрузки всего объёма имеющегося зерна. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт ревизионной проверки №3, согласно которому выявлена недостача зерна озимой пшеницы в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей, которое было загружено в рукава временного хранения зерна на складе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по данным бухгалтерского учёта числилось на остатке, однако фактически отсутствовало в рукавах хранения зерна. Согласно отчёту о движении материальных ценностей в рукавах на складе <адрес> за февраль 2015 года остаток озимой пшеницы до начала отгрузки составил <данные изъяты> тонн, фактически же на Краснозоренское ХПП было отгружено <данные изъяты> тонн зерна озимой пшеницы, то есть на складе при отгрузке должен был быть остаток в объёме <данные изъяты> тонн, что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке стоимость одной тонны озимой пшеницы четвёртого класса, отгруженной со склада <адрес>», составила <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Все товарно-материальные ценности, находящиеся в <адрес>» ЗАО «Орелагроюг», в том числе зерно озимой пшеницы, загруженное в полимерные рукава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились под круглосуточной сторожевой охраной, в том числе в ночное время и выходные дни. Каких-либо фактов кражи и иных преступных посягательств на хранившуюся продукцию растениеводства выявлено и зафиксировано не было, а также не установлено нарушений режима охраны указанного объекта, следовательно, ЗАО «Орелагроюг» обеспечило надлежащие и необходимые условия для хранения зерна озимой пшеницы, находящегося на складе в <адрес> ЗАО «Орелагроюг». Справка от главного агронома ЗАО «Орелагроюг» ФИО7 свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ озимая пшеница, складированная в полимерные рукава в <адрес>», хранилась в строгом соответствии с техническими условиями, предусмотренными законодательными актами РФ. Весы автомобильные электронные ВА-60тн, находящиеся в <адрес>», находились в исправном состоянии, что подтверждено актом проверки, выполненным уполномоченной организацией - ФБУ «Орловской ЦСМ». Лицом, ответственным за хранение зерна в рукавах на складе <адрес> на сегодняшний момент является заведующая складом ФИО2, которая принята на работу в <адрес>» ЗАО «Орелагроюг» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №198/к от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнение ФИО2 трудовых обязанностей непосредственно связано с ответственностью за недостачу вверенного ей на хранение имущества ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. До приёма на работу ФИО2, то есть в период загрузки и хранения зерна озимой пшеницы в полимерные рукава, должность заведующей складом занимала уволенная из ЗАО «Орелагроюг» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Прасолова Н.Н. (согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №162/к от ДД.ММ.ГГГГ). С Прасоловой Н.Н. был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Прасолова Н.Н. приняла на себя полную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Согласно должностной инструкции заведующей складом структурного подразделения ЗАО «Орелагроюг», с которой Прасолова Н.Н. была ознакомлена под роспись. В обязанности Прасоловой Н.Н., как заведующей складом, входило в том числе: руководство работой склада структурного подразделения по приёму, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей и т.д.; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов с несением индивидуальной материальной ответственности. Из объяснения Прасоловой Н.Н., полученного оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД РФ «Новодеревеньковское» младшим лейтенантом полиции ФИО8, следует, что в её должностные обязанности входило обеспечение сохранности зерновых культур в складских помещениях и в рукавах. С середины июля началась отгрузка зерновых с поля в рукава временного хранения зерна. Перед загрузкой зерна в рукава производилось его взвешивание, зерно в рукава поступало с влажностью 9-12%, при этом в период работы её заведующей складом незаконного вывоза зерновых не происходило. При увольнении материально ответственного лица Прасоловой Н.Н. комиссионно была произведена передача товарно-материальных ценностей, числящихся за увольняющимся работником, составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан в том числе и Прасоловой Н.Н. При этом фактически перевесить зерно озимой пшеницы, загруженное в рукава, на момент увольнения материально-ответственного лица - Прасоловой Н.Н. не представлялось возможным, так как дорогостоящие полимерные рукава временного хранения зерна могут быть использованы только однократно и соответственно вспоротый рукав не может использоваться по прямому назначению в дальнейшем. Кроме того в результате перевеса происходит дробление зерна, ухудшается его качество, увеличивается количество мёртвых отходов, а также сорность продукции. В связи с этим полимерные рукава временного хранения зерна были приняты комиссией от увольняющегося сотрудника Прасоловой Н.Н. визуально, по количеству, без фактического перевеса, о чём имеется фактическая отметка в акте. В объяснительной записке заведующей складом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ даны аналогичные объяснения. Подземельных В.И. был принят на должность агронома в <адрес> ЗАО «Орелагроюг» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №309/к). С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он переведён на должность директора СП «Хомутовское» согласно приказу №83/1/к от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию согласно приказу №80/к от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работа Подземельных В.И. непосредственно была связана с управлением структурным подразделением и распоряжением товарно-материальными ценностями, вверенными подразделению, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из объяснения Подземельных В.И., полученного оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД РФ «Новодеревеньковское» младшим лейтенантом полиции Калугиным В.А. следует, что в марте 2015 года в ходе инвентаризации была выявлена недостача зерна общей стоимостью <данные изъяты> рублей. По данному факту ФИО1 предположил, что недостача могла произойти в связи с естественной усушкой, связанной с уменьшением влажности и качества зерна, а также в результате пересортицы с горохом. Истец считает, что данное предположение является неверным и ошибочным, так как зерно хранилось в рукавах согласно установленным законодательством РФ техническим условиям с оптимальной предусмотренной влажностью, рукава были закрыты. При реализации зерна озимой пшеницы из данных рукавов каких-либо изменений качественных характеристик зерна зафиксировано не было, озимая пшеница полностью соответствовала требованиям ГОСТ-Р 52554-2006 как пшеница 4 класса. Таким образом, по мнению представителя истца, сумма причинённого ЗАО «Орелагроюг» ущерба в результате обнаружения недостачи зерна озимой пшеницы в соответствии с данными бухгалтерского учёта составила <данные изъяты>. Сумма причинённого ЗАО «Орелагроюг» ущерба превышает средний месячный заработок Прасоловой Н.Н. и Подземельных В.И., что подтверждено справками из бухгалтерии ЗАО «Орелагроюг» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Прасолова Н.Н. и Подземельных В.И. добровольно не возместили материальный ущерб, причинённый ЗАО «Орелагроюг» в размере <данные изъяты> рублей. В отношении товарно-материальных ценностей, а именно зерна озимой пшеницы, хранившегося в рукавах на складе <адрес> вверенных на хранение и учёт материально-ответственным работникам: заведующей складом Прасоловой Н.Н. и директору <адрес>» Подземельных В.И. отсутствовали какие-либо обстоятельства, исключающие материальную ответственность данных работников, так как ЗАО «Орелагроюг» обеспечило надлежащие условия для хранения зерна озимой пшеницы. С даты приёма на работу заведующей складом ФИО2 передача любых товарно-материальных ценностей в <адрес> ЗАО «Орелагроюг» производилась только комиссионно, что исключает возможность возникновения недостачи зерна озимой пшеницы после ДД.ММ.ГГГГ. При этом иных обстоятельств, указанных в статье 239 ТК РФ зафиксировано не было. Противоправность поведения причинителя вреда - заведующей складом Прасоловой Н.Н., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по мнению представителя истца, заключается в недобросовестном отношении к возложенным на неё трудовым обязанностям, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей - зерна озимой пшеницы в объёме <данные изъяты> тонны. Ответчик Подземельных В.И., будучи руководителем <адрес>», проявил бездействие, недостаточный контроль за наличием и сохранностью хранящейся на складе <адрес>» продукции. Вина материально-ответственных работников ФИО3 и ФИО1 в причинении ущерба подтверждена актом № о возникновении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, по мнению представителя истца, очевидна, так как загрузка зерна в рукава производилась в период работы ФИО3 и ФИО1 в <адрес>» ЗАО «Орелагроюг». Они, будучи материально-ответственными лицами, и согласно заключённым с ними договорам о полной индивидуальной материальной ответственности должны были бережно относится к вверенному им имуществу работодателя и принимать все необходимые и достаточные меры к предотвращению возникновения ущерба. Наличие прямого действительного ущерба зафиксировано: комиссионным актом проведённой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача озимой пшеницы в объёме <данные изъяты> тонн; отчётом о движении материальных ценностей в рукавах на складе СПК имени Ленина за февраль 2015 года; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. Размер причинённого ущерба подтверждён справкой главного бухгалтера ЗАО «Орелагроюг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма недостачи по зерну озимой пшеницы 4 класса составила <данные изъяты> рублей. Истцом ЗАО «Орелагроюг» соблюдены правила заключения договоров о полной материальной ответственности с заведующей складом Прасоловой Н.Н. и руководителем <адрес>» Подземельных В.И.

На основании изложенного представитель истца – генеральный директор ЗАО «Орелагроюг» ФИО9 просил суд взыскать с Прасоловой Н.Н. и Подземельных В.И. в равных долях в пользу ЗАО «Орелагроюг» причинённый ущерб, вызванный недостачей зерна озимой пшеницы в объёме <данные изъяты> тонн в размере <данные изъяты>.

Ответчик Подземельных В.И. представил суду возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указал, что во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. По мнению ответчика Подземельных В.И. инвентаризация проведена работодателем с нарушением пунктов 2.3, 2.4, 2.7, 2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49. Согласно пунктам 2.3 и 2.8 методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Между тем, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчики не участвовали, о проведении инвентаризации им известно не было, с её результатами они не ознакомлены, письменное объяснение от работников для установления причины возникновения ущерба истцом не истребовано. Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ не видно каким образом определялась недостача. Не представлено доказательств того, каким образом при проведении инвентаризации взвешивалось зерно, какие технические средства применялись, расчёты и ведомости взвешивания к инвентаризационной описи не приложены. Истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, в связи с чем, по мнению ответчика, результаты этой инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причинённого ему ущерба и причины его возникновения. Кроме того, как следует из материалов дела, работодатель, считая Подземельных В.И. материально-ответственным лицом, на момент заключения с ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию товарно-материальных ценностей не проводил. Акт о передаче Подземельных В.И. вверенных товарно-материальных ценностей работодатель не составлял и в обоснование своих требований не представил. Следовательно, по мнению ответчика, невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства были переданы работодателем работнику Подземельных В.И. при приёме его на должность директора <адрес> и в каком размере он причинил работодателю ущерб. По мнению ответчика, причина возникновения недостачи истцом не установлена и не представлено допустимых достаточных и бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, как не доказан и размер ущерба. Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Подземельных В.И. был заключён неправомерно, так как занимаемая им должность не входит в перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. В нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи, а также то, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчиков и именно по их вине. Представленная истцом инвентаризационная опись сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба. Истцом не представлен распорядительный документ (приказ), на основании которого была проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена в отношении материально-ответственного лица ФИО2, не являющейся стороной по настоящему делу. В справке (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), представленной истцом, указано, что в СП «Хомутовское» находятся в эксплуатации весы автомобильные электронные ВА-­60 тн. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные весы находились в исправном состоянии, что подтверждено актом поверки, проведённым ФБУ «Орловский ЦСМ». К данной справке прилагается акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по поверке и калибровке средств измерений. Никаких актов более поздней датой истцом не представлено. При этом, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ЗАО «Орелагроюг» в подтверждение заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Орелагроюг» СП «Хомутовское» приступило к отгрузке озимой пшеницы из рукавов после ремонта весов. Кроме того, справкой от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что озимая пшеница, складированная в полимерные рукава в <адрес> ЗАО «Орелагроюг», хранилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требуемыми технологическими условиями, предусмотренными законодательными актами РФ. При этом ни одного документа, подтверждающего соответствие мест хранения зерна указанным требованиям, истцом не представлено. Наоборот, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что во время отгрузки озимой пшеницы было выявлено, что в двух рукавах образовалась подушка с плесенью, а в одном рукаве находилось сырое зерно. По мнению Подземельных В.И., представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, являются противоречивыми и не могут служить доказательствами по настоящему делу.

На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении требований ЗАО «Орелагроюг» к Прасоловой Н.Н. и Подземельных В.И. отказать в полном объёме.

Ответчик Прасолова Н.Н. также представила суду возражения по существу иска, в которых указала, что акт № ревизионной проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после её увольнения и без её участия, что является нарушением действующего законодательства. Служебное расследование по факту обнаружения недостачи работодателем не проводилось, недостача установлена визуально, объяснения от материально-ответственных лиц не отбирались.

В судебном заседании представитель истца Архипова Я.А. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Прасолова Н.Н. и её представитель ФИО10 в судебном заседании по существу иска возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика Подземельных В.И. – ФИО11 по существу иска также возражала, ссылаясь на изложенные в отзыве на заявленный иск доводы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по правилам которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования пункта 2 статьи 12 Закона «О бухгалтерском учёте».

Согласно положениям статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, указана должность «директора организаций и подразделений» В абзаце 4 параграфа 1 Перечня указана должность «заведующие складов».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несёт материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учёта признаётся в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учёте» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 и 4.1 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств. Для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Орелагроюг» и Подземельных В.И. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ №309/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принят на работу в <адрес> в качестве агронома на основную работу с тарифной ставкой согласно штатному расписанию. Приказом №83/1/к от ДД.ММ.ГГГГ Подземельных В.И. переведён на должность директора <адрес> с тарифной ставкой согласно штатному расписанию. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Орелагроюг» и Подземельных В.И. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Подземельных В.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно указанному выше договору на работника возложены обязанности: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.39-43, 44, 45, 46, 47).

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Орелагроюг» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подземельных В.И. уволен из ЗАО «Орелагроюг» по собственному желанию, то есть по инициативе работника (л.д.48).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказу №162/к от ДД.ММ.ГГГГ, Прасолова Н.Н. принята в <адрес> на основную постоянную работу в должности «заведующий складом» с тарифной ставкой согласно штатному расписанию. ЗАО «Орелагроюг» и Прасолова Н.Н. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Прасолова Н.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На Прасолову Н.Н. возложены обязанности: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежных и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д.49-53, 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ Прасолова Н.Н. уволена из ЗАО «Орелагроюг» по инициативе работника, то есть по собственному желанию (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ вместо уволенной Прасоловой Н.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в <адрес> ЗАО «Орелагроюг» заведующей складом была принята ФИО2, которая согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, ответственным за хранение зерна в рукавах на складе <адрес> по настоящее время (л.д.60-66).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Орелагроюг» создана комиссия по контролю учёта отгрузки зерна, находящегося в <адрес> до окончания отгрузки всего объёма имеющегося зерна (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт №3, согласно которому выявлена недостача зерна озимой пшеницы в количестве <данные изъяты>, которое по данным бухгалтерского учёта числилось на остатке, однако фактически отсутствовало в рукавах хранения зерна (л.д.12).

Согласно отчёту о движении материальных ценностей в рукавах на складе <адрес> за февраль 2015 года (счёт №43, заведующая складом ФИО2) остаток озимой пшеницы до начала отгрузки составил <данные изъяты> тонн. На Краснозоренское ХПП было отгружено <данные изъяты> тонн зерна озимой пшеницы (л.д.18).

Согласно расчётам представителя истца, на складе после отгрузки должен был быть остаток в объёме <данные изъяты> тонн озимой пшеницы, что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ЗАО «Орелагроюг» стоимость одной тонны озимой пшеницы четвёртого класса, отгруженной со склада <адрес> составила 10000 рублей, из чего истцом была рассчитана сумма недостачи, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Из объяснений представителя истца установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зерно озимой пшеницы, загруженное в полимерные рукава, находилось под круглосуточной сторожевой охраной, в том числе в ночное время и выходные дни. Каких-либо фактов кражи и иных преступных посягательств на хранившуюся продукцию растениеводства выявлено и зафиксировано не было.

При увольнении материально ответственного лица Прасоловой Н.Н. комиссионно была произведена передача товарно-материальных ценностей, числящихся за увольняющимся работником, составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан в том числе и Прасоловой Н.Н. При этом, как пояснила представитель истца, фактически перевесить зерно озимой пшеницы, загруженное в рукава, на момент увольнения материально-ответственного лица - Прасоловой Н.Н. не представлялось возможным, так как дорогостоящие полимерные рукава временного хранения зерна могут быть использованы только однократно и соответственно вспоротый рукав не может использоваться по прямому назначению в дальнейшем. Кроме того в результате перевеса происходит дробление зерна, ухудшается его качество, увеличивается количество мёртвых отходов, а также сорность продукции. В связи с этим полимерные рукава временного хранения зерна были приняты комиссией от увольняющегося сотрудника Прасоловой Н.Н. визуально, по количеству, без фактического перевеса, о чём имеется отметка в акте.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д.45, 54).

В судебном заседании установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в ЗАО «Орёлагроюг» проводилась ДД.ММ.ГГГГ без извещения материально-ответственных лиц – ответчиков Прасоловой Н.Н. и Подземельных В.И. и в их отсутствие, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Судом также установлено, что служебная проверка по факту выявленной недостачи зерна работодателем не проводилась, причины возникновения недостачи зерна озимой пшеницы фактически не установлены. Поэтому доводы иска о противоправности поведения ответчиков ни какими допустимыми доказательствами не подтверждены. Представитель истца, вопреки требованиям норм Трудового Кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, не представила суду объективных доказательств, достоверно подтверждающих изложенные в иске доводы о недобросовестном отношении ответчиков к выполняемой ими работе, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные факты работодатель надлежащим образом не фиксировал и должным образом на них не реагировал.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства причинённого работниками (ответчиками по делу) работодателю ущерба Акт инвентаризации, поскольку он оформлен ненадлежащим образом, а инвентаризация осуществлена с грубыми нарушениями правил её проведения, в частности, в отсутствие заинтересованных материально-ответственных лиц и без их надлежащего извещения.

В соответствии со статьей247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Положения указанных выше норм трудового законодательства работодателем – ЗАО «Орелагроюг» соблюдены не были, им не представлены в суд доказательства наличия и размера действительного ущерба, причинённого работниками, периода образования недостачи, противоправности поведения причинителей вреда, их вины, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Свидетель ФИО13, бухгалтер ЗАО «Орелагроюг», пояснила суду, что не может утверждать о том, что недостача зерна образовалась именно в период работы ответчика Прасоловой Н.Н. Однако после её увольнения была создана комиссия и отгрузка зерна производилась комиссионно, в результате чего была установлена недостача <данные изъяты> тонн зерна пшеницы. Инвентаризация зерна проводилась после полной реализации зерна, то есть склад был пустой. Одновременно были установлены излишки гороха в размере <данные изъяты> тонны.

Из показаний свидетеля ФИО14, весовщика СП «Хомутовское» судом установлено, что при загрузке зерна могла произойти пересортица зерна пшеницы с горохом.

Изложенные свидетелями обстоятельства также указывают на недоказанность размера ущерба, причинённого работодателю.

Кроме того, представителем истца не представлены в суд результаты предыдущих инвентаризаций в момент заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности. Напротив, из показаний свидетелей и ответчика судом установлено, что инвентаризация зерна, находящегося в <адрес> не проводилась ни при приёме на работу материально-ответственных лиц, ни при их замене, ни при увольнении, ни по итогам отчётного периода (года) ввиду того, что это технически не возможно.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведённых выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку представителями истца не представлено суду доказательств размера действительного ущерба, причинённого работниками, периода образования недостачи, противоправности поведения причинителей вреда, их вины, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Орелагроюг» к Прасоловой Н.Н. и Подземельных В.И. о возмещении причинённого ущерба, вызванного недостачей зерна озимой пшеницы в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в посёлке Хомутово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24 сентября 2015 года.

Судья _________________