Решение по делу № 11-2847/2020 от 05.02.2020

        судья Залуцкая А.А.

дело № 2-2164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2847/2020

04 марта 2020 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой Е. В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2019 года по иску Дроздовой Е. В. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Максона», Якимову И. В. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Максона», Екимову И.В. о признании недействительными торгов от 25 июня 2019 года в отношении лота №: квартира, площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи от 30 июня 2019 года арестованного, заложенного имущества: лота № - квартиры, площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице Поверенного Управления – ООО «Максона» и Якимовым И.В. по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделки, возложив на Якимова И.В. обязанность передать указанную квартиру в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, возложив на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность передать Якимову И.В. денежные средства, уплаченный за квартиру, аннулировать запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о праве собственности Якимова И.В. на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что ей стало известно о проведении торгов в спорной отношении квартиры на официальном сайте torgi.gov.ru. Для участия в торгах она внесла задаток. Считает, что организатором торгов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Максона» ей чинились препятствия для участия в торгах, нарушена процедура проведения торгов. Время проведения торгов не было указано, не было информации о проведении первых торгов, которые не состоялись. Считает, что повторных торгов фактически в этот день не было. Заявку на участие в торгах у нее не приняли. Изменения результатов торгов по лоту № внесены в субботу 06 июля 2019 в 13-22 ч. Победителем торгов стал Якимов И.В., с которым был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Представитель истца Яковлева А.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Якимов И.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Максона» Шайда В.А. не признал исковые требования.

Истец Дроздова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Третье лицо Богодухова М.В., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска Еременко Е.А. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дроздова Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что при проведении торгов в отношении спорной квартиры были нарушены п.8 ст. 89 Федерального закона от 02 октября №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не были представлены копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. В нарушение п.2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов было опубликовано организатором в газете «Южноуральская Паномара» 10 июня 2019 года (за 15 дней), а на сайте в сети «Интернет» 11 июня 2019 года (за 14 дней). В протоколе о результатах торгов, представленном ООО «Максона», отсутствует подпись Якимова И.В. Кроме того, заключение договора по результатам торгов не допускается ранее чем через 10 дней со дня подписания договора, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через 10 дней со дня такого размещения. Согласно представленным документам торги прошли 25 июня 2019 года, а договор купли-продажи с Якимовым И.В. и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Максона» был подписан 30 июня 2019 года. При этом дата заключения в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи дата вписаны от руки, что свидетельствует о нарушении торгов.

Участвующие в деле лица не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Богодуховой М.В. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

09 апреля 2019 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях поручило специализированной организации ООО «Максона» осуществить процедуру реализации арестованного имущества.

11 апреля 2019 года <адрес> была передана на торги на основании акта передачи арестованного имущества на торги.

Протоколом о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (1 торги) от 15 мая 2019 года торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

21 мая 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Металлургического РОСП <адрес> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Публикация сведений о проведении 25 июня 2019 года повторных торгов в отношении спорного имущества размещена 11 июня 2019 года на сайте torgi.gov.ru. В извещении имеется указание на периодическое издание, в котором опубликовано извещении о торгах – газета «Южноуральская Панорама» от 10 июня 2019 года. Срок окончания подачи заявок определен 20 июня 2019 года.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 24 июня 2019 заявки на участие в торгах поступили от Шишменцева В.Ю., Завьялова А.С., Ерыкаловой М.С., Якимова И.В. Указанные лица оплатили задаток, подали необходимый перечень документов, были допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 июня 2019 года победителем признан Якимов И.В.

30 июня 2019 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях и Якимовым И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что торги соответствуют требованиям закона, соблюдены сроки и порядок извещения о торгах, а также порядок проведения торгов, информация о проведении торгов была доступной, носила полный и исчерпывающий характер, при этом доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков суду не представлены.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Также Законом об исполнительном производстве установлены требования к срокам и порядку проведения торгов, определены основания признания торгов несостоявшимися и их последствия (глава 9 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пунктов 2, 3, 5, 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания названных норм и разъяснений по их применению следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом. При этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Установив, что доказательства наличия существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, равно как и доказательства нарушений прав и законных интересов истца отсутствуют, доказательств обратного истец Дроздова Е.В. не представила, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении торгов в отношении спорной квартиры были нарушены п.8 ст. 89 Федерального закона от 02 октября №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не были представлены копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН и актом передачи арестованного имущества на торги, из которого следует, что на спорное имущество был наложен арест по акту ареста имущества от 17 декабря 2018 года (л.д. 16-17, 50).

Доводы в апелляционной жалобе Дроздовой Е.В. на нарушение п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, сведения о торгах были опубликованы как в печатном издании, так и в сети Интернет - при этом, в печатном издании была ссылка на то, что подробные сведения размещены на сайте torgi.gov.ru, где были опубликованы все необходимые сведения об объекте торгов.

То обстоятельство, что дата заключения в договоре купли-продажи 30 июня 2019 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях и Якимовым И.В. и в акте приема-передачи дата вписаны от руки, не свидетельствуют о нарушении прав истца при проведении торгов в отношении спорного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом Дроздовой Е.В не представлены доказательства, свидетельствующие о ее реальном намерении участвовать в оспариваемых торгах, а также о том, что документы на участие в торгах ответчиком не были приняты.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи