Решение по делу № 2-67/2023 (2-1338/2022;) от 29.08.2022

Дело №2-67/2023

76RS0008-01-2022-001859-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокровой Ксении Сергеевны к Михайлову Борису Борисовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Мокрова К.С. обратилась в суд с иском к Михайлову Б.Б., с учетом уточнения требований от 03.08.2023г., просит расторгнуть договор от 29.11.2021г. на строительство жилого дома и бани, заключенный с ответчиком, а так же взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 020 777 руб., а так же судебные расходы по оплате технического заключения (57 000 руб.) и госпошлины (13 304 руб.).

    В обоснование требований указано, что 29.11.2021г. между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома и бани на земельном участке 482, расположенном по <адрес скрыт>. По условиям договора стоимость работ с учетом материалов и услуг составила 3 050 000 рублей. С учетом увеличения объема строительных работ истец поэтапно выплатила ответчику 3 850 000 рублей. При проведении личной проверки произведенных работ истец выявил и зафиксировал нарушения при строительстве фундамента и элементов дома, вследствие этого уведомил ответчика об отказе (приостановлении) строительных работ. Поскольку ответчик допустил нарушения и не имел отчетной документации на закупленные материалы, ему было заявлено требование о возврате денежных средств, выделенных на строительство. Вместо возврата разницы между уплаченной денежной суммой и фактической стоимостью работ ответчик стал требовать дополнительные денежные средства.

    Ссылаясь на техническое заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», истец заявляет о том, что работы, проведенные ответчиком в рамках договора от 29.11.2021г., имеют замечания и отступления, не соответствуют условиям договора, а так же ведут в дальнейшем к дополнительным затратам на исправление конструкции либо на возведение нового фундамента. При этом, стоимость строения, возведенного ответчиком, составляет 2 967 334 руб. по состоянию на 10.03.2022г. и с учетом стоимости работ, которые не были предусмотрены договором от 29.11.2021г., но устная договоренность о которых была достигнута сторонами в дальнейшем. Стоимость таких дополнительных работ составляет 706 330 руб. согласно выводам судебной экспертизы. Так же судебная экспертиза установила, что часть работ, предусмотренных договором от 29.11.2021г., Михайловым Б.Б. выполнена не была. Эти работы истец выполнила в 2023г., заключив договоры с третьими лицами и оплатив их на общую сумму 1 020 777 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

    В судебных заседаниях истец Мокрова К.С., её представитель по ордеру (т. 1 л.д. 139) – адвокат Павлова Т.В., указанные требования и их обоснование поддержали по доводам, приведенным в иске. Дополнили, что Мокрова К.С. и её супруг обратились в агентство недвижимости в г. Переславле-Залесском с целью купить земельный участок с домом. Однако, цены были высокими и риэлтор предложил купить участок, а дом построить с оплатой в рассрочку, рекомендовал Михайлова Б.Б. Мокровы согласились. Именно Михайлов Б.Б. рисовал карандашом примерный план дома, называл цены за строительство. Стороны кроме договора от 29.11.2021г. другие документы, относящиеся к строительству, не составляли. Ни плана застройки, ни проекта, ни сметы не было. Был лишь схематичный рисунок расположения помещений в доме в будущем. С Михайловым Б.Б. была договоренность, что внутренние перегородки он не возводит, все необходимые материалы закупает самостоятельно. По договору примерная площадь дома должна была составить 118 кв.м. По договоренности с Михайловым Б.Б. дом должен был быть полностью готов для проживания. Срок по договору – 01.03.2022г. Однако, к этой дате ответчик работы не завершил, стал требовать дополнительной оплаты. При этом, никаких документов, подтверждающих расходы на приобретение строительных материалов Михайлов Б.Б. ни разу не предоставлял. Мокрова К.С. приняла решение расторгнуть договор с ответчиком и потребовала вернуть деньги за те работы, которые не были сделаны. По её подсчетам на тот момент сумма к возврату составляла 500 000 рублей. Вместо возврата денег Михайлов Б.Б. обратился в Рыбинский суд с иском к Мокровой К.С. о взыскании денег, иск был возвращен. После марта 2022 года ответчик никакие работы на объекте не производил. За свой счет истец выполнила те работы, которые, по её мнению, были предусмотрены договором от 29.11.2021г., ориентировались при этом на заключение эксперта, составленное в мае 2023 года.

Ответчик Михайлов Б.Б. в судебных заседаниях не участвовал, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (справка, т. 1 л.д. 137), все почтовые конверты возвращены в связи с истечением сроков хранения. Его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 168) – Дворников К.А., в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что все работы по договору от 29.11.2021г. Михайлов Б.Б. выполнил в полном объеме. Более того, дополнительные работы на объекте он фактически выполнил за свой счет. Так, по устной договоренности с Мокровой К.С. была увеличена площадь жилого дома, веранды к нему и бани, был пристроена дополнительная веранда к дому. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не имеет лицензии на производство строительных работ, никаких проектов дома не было, истец об этом знала, и потому не вправе требовать от ответчика соответствия работ нормам качества и ГОСТам. Михайлов Б.Б. не отрицает получение от истца денег в размере 3 850 000 рублей, однако, утверждает, что фактически выполнил работы и закупил материалы на 4 750 000 руб. Подтверждающих документов нет. Обращаясь в Рыбинский городской суд с иском к Мокровой К.С., Михайлов Б.Б. прикладывал смету, расчет. Этих документов в распоряжении представителя Дворникова К.А. нет. Он подтверждает, что после марта 2022 года ответчик не производил никаких работ на объекте. Расходы истца в 2023 году, связанные с продолжением строительства дома, не могут быть взысканы с Михайлова Б.Б., поскольку истец не обращалась к нему с предложением завершить строительство дома, устранить какие-либо недостатки, допущенные ответчиком. Кроме этого, объем работ, оплаченных Мокровой К.С., превышает объем работ, предусмотренный договором от 29.11.2021г.

Третье лицо Мокров В.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его интересы на основании ордена представляла адвокат Павлова Т.В. (л.д. 140).

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 29.11.2021г. между Михайловым Б.Б. и Мокровой К.С. заключен договор подряда на строительство жилого дома и бани (т. 1 л.д. 106). По условиям договора Михайлов Б.Б. принял на себя обязательство строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, жилого дома примерной площадью 118 кв.м. с выполнением наружных и внутренних работ. В числе наружных работ, перечисленных в пункте 1.1.2 договора, указаны баня 6х3м, скважина, септик, одна большая веранда 3х3м, а так же в качестве наружной отделки указана «имитация бруса». Все работы по договору подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами (п. 1.1.3 договора). Пунктом 2.1 договора определена суммарная стоимость работ по договору – 3 050 000 рублей.

В материалах дела имеется схематичный рисунок карандашом (т. 1 л.д. 147), из которого следует, что в доме предполагался первый и мансардный этаж, размер дома должен был составить 6х9 м, к нему полагалась веранда размером 3х3 м. Общая площадь строения соответствует площади, указанной в договоре от 29.11.2021г. (6х9 = 54 кв.м. х 2 этажа = 108 кв.м. + 9 кв.м. (веранда)= 117 кв.м.). Строение бани на рисунке отсутствует.

Из пояснений сторон судом установлено, что после начала строительства Мокрова К.С. и Михайлов Б.Б. устно договорились об увеличении площади дома, веранды и бани, а так же о пристройке к дому второй веранды.

Согласно распискам Михалова Б.Б., в период с 29.11.2021г. по 04.03.2022г. он получил от Мокровой К.С. денежные средства на общую сумму 3 850 000 рублей (т. 1 л.д. 13-17). В судебном заседании представитель ответчика подлинность расписок и факт получения Михайловым Б.Б. указанных денег в счет оплаты по договору от 29.11.2021г. не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 29.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о расторжении данного договора в связи с нарушением ответчиком срока производства работ. В обоснование своих требований истец на качество строительства не ссылается, требований, связанных с недостатками работ, произведенных ответчиком, не заявляет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Михайлов Б.Б. обязался выполнить работу в срок до 01.03.2022г. Не отрицается, что в указанный срок строительные работы, предусмотренные договором, завершены не были. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН жилой дом 18.03.2022г. поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 107-109), сведения о нем внесены на основании технического плана здания от 10.03.2022г., подготовленного кадастровым инженером АНВ (т. 1 л.д. 148-162) и декларации об объекте недвижимости от 10.03.2022г. (т. 1 л.д. 163-167).

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не завил суду об обстоятельствах, препятствовавших ему завершить строительные работы в срок, предусмотренный договором. Предложений о продлении срока в адрес заказчика ответчик не направлял.

Таким образом, имеются правовые основания для расторжения договора подряда от 29.11.2021г., заключенного между Михайловым Б.Б. и Мокровой К.С., а так же для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных ею убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ.

Для разрешения данного спора, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО (ИНН <номер скрыт>) – т. 1 л.д. 230-233. Цель данной экспертизы: определить перечень работ, которые были предусмотрены договором от 29.11.2021г. (с учетом схематического рисунка карандашом), а так же не были им предусмотрены, однако, исполнены подрядчиком, а так же установить стоимость данных дополнительных работ и использованных материалов на дату составления технического плана здания (10.03.2022г).

В заключении эксперта от 10.05.2023г. даны ответы на все вопросы, поставленные судом (т. 2 л.д. 21-125).

Отвечая на вопрос №1 (какие работы были предусмотрены договором подряда на строительство жилого дома и бани от 29.11.2021г., заключенным между Михайловым Б.Б. и Мокровой К.С., с учетом схематического рисунка карандашом, имеющимся в материалах гражданского дела), эксперт составил таблицу №10 из 16 пунктов с перечислением работ по строительству жилого дома, их характеристик и используемых материалов (по договору и фактически) – т. 2 л.д. 40; таблицу №11 из 11 пунктов с перечислением работ по строительству бани, их характеристик и используемых материалов (по договору и фактически) – т. 2 л.д. 41.

Отвечая на вопрос №2 (какие работы были выполнены при строительстве жилого дома по состоянию на 10.03.2022г., с учетом технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером АНВ; какие из этих работ не были предусмотрены договором подряда на строительство жилого дома и бани от 29.11.2021г., с учетом схематического рисунка карандашом, имеющимся в материалах гражданского дела), эксперт составил таблицу №12, из которой следует, что в отношении жилого дома два вида работ не выполнены полностью и еще три вида работ выполнены частично (т. 2 л.д. 41-42). В таблице №13 эксперт указал, что в отношении бани не выполнены три вида работ, а в отношении шести видов работ их объем превышает предусмотренный договором (т. 2 л.д. 43-44).

Отвечая на вопрос №3, эксперт указал, что стоимость работ, выполненных при строительстве жилого дома на земельном участке <номер скрыт> по <адрес скрыт> по состоянию на 10.03.2022г., но не предусмотренных договором подряда на строительство жилого дома и бани от 29.11.2021г., заключенным между Михайловым Борисом Борисовичем и Мокровой Ксенией Сергеевной, с учетом схематического рисунка карандашом, имеющимся в материалах гражданского дела, а так же материалов использованных при этом, составляет 706 330 руб. (т. 2 л.д. 48, оборотная сторона).

Заключение эксперта сторонами не оспаривается. От ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявленного в судебном заседании 16.06.2023г., представитель ответчика отказался в судебном заседании 26.06.2023г. (т. 2 л.д. 100), равно как от намерения предъявлять встречный иск к Мокровой К.С., о чем так же сообщил в судебном заседании 26.06.2023г.

Таким образом, судом установлено, что имеет место быть переплата со стороны Мокровой К.С. по договору от 29.11.2021г. в размере 93 670 руб. (3 850 000 руб. – 706 330 руб. – 3 050 000 руб. = 93 670 руб.).

Истцом заявлено о возмещении убытков в размере 1 020 777 руб. в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, а именно расходов, которые она понесла в связи с тем, что ответчик не выполнил часть работ в отношении жилого дома, предусмотренных договором от 29.11.2021г. Аналогичные требования в отношении бани истцом не заявлены.

Согласно договору купли-продажи <номер скрыт> от 12.07.2023г., заключенному с ООО2 был приобретен дверной блок на террасу, стоимость которого с установкой составила 99 686 руб.

Отсутствие данного блока указано экспертом в пункте №6 таблицы 12 заключения от 10.05.2023г. (т. 2 л.д. 42), ответчиком не оспаривается и в связи с этим, суд признает данные расходы истца необходимыми и относимыми к договору от 29.11.2021г.

Согласно договору на оказание услуг от 10.06.2023г., заключенному с ГАВ, истцом произведена оплата 345 000 рублей за установку лестницы, подшивку веранды, установку плинтуса, разводку электричества по дому. Из пояснений истца следует, что из этой суммы стоимость установки лестницы составила 146 000 рублей.

Из таблицы 12 заключения эксперта следует, что в жилом доме не выполнены устройство плинтуса, устройство системы электроснабжения, подшивка потолка вагонкой. Именно эти работы были произведены в рамках указанного договора от 10.06.2023г. и потому их общую стоимость 199 000 рублей суд так же признает необходимыми расходами истца и относимыми к договору от 29.11.2021г. При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что возмещению подлежат расходы по установке лестницы, поскольку в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что данный вид работ не исполнен ответчиком. На фото 9 в Приложении к заключению эксперту от 10.05.2023г. видно, что лестница между первым и вторым этажом жилого дома имеется. Условиями договора от 29.11.2021г. вид, тип и материал лестницы не конкретизирован. Осмотр дома произведен по истечении более года после того, как ответчик прекратил работу на объекте, требований о возврате лестницы как своего имущества им не заявлено.

Согласно договору <номер скрыт> от 19.06.2023г., заключенному ИП., на земельном участке истца произведено бурение скважины. Стоимость работ составила 132 000 рублей.

Отсутствие скважины указано экспертом в пункте №14 таблицы 12 заключения от 10.05.2023г. (т. 2 л.д. 42), ответчиком не оспаривается и в связи с этим, суд признает данные расходы истца необходимыми и относимыми к договору от 29.11.2021г.

Договором подряда №М-15303/2023 от 23.06.2023г, заключенным с ИП2 кроме прочего, предусмотрен монтаж и подключение четырех водорозеток. Стоимость работ составила 6 000 руб.

Поскольку устройство розеток относится к системе внутреннего электроснабжения жилого дома, отсутствие которой подтверждено экспертом в заключении от 10.05.2023г., суд так же относит данные расходы истца необходимыми и относимыми к договору от 29.11.2021г.

Иные расходы истца, предъявленные к взысканию, суд таковыми не признает. Так, истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение кессона с лестницей (66 700 рублей), трубы к нему (3 500 рублей), пластикового септика (136 170 рублей) отводной канализационной трубы к нему (276 руб.), расходы на оплату работ по обустройству скважины пластиковым кессоном (107 170 руб.), земляные работы по монтажу трубопровода под водопровод (38 000 руб.), расходы на оплату по договору об осуществлении технологического присоединения (53 089 руб.), а так же расходы на строительство ВЛ от ГБП до объекта электроснабжения (19 886,17 руб.).

В заключении эксперта от 10.05.2023г. указанные материалы и работы не поименованы в качестве невыполненных. Более того, устройство септика экспертом зафиксировано. Его наличие истец не оспаривает, однако, выражает несогласие с типом септика. При этом, договором от 29.11.2021г. параметры септика не предусмотрены. Так же из договора от 29.11.2021г. следует, что коммуникации монтируются внутри жилого дома. Необходимость наружных коммуникаций договором не предусмотрена. В связи с этим, расходы истца, связанные с земляными работами, а так же с наружной электрификацией дома, убытками истца применительно к договору от 29.11.2021г. не являются и возмещению за счет ответчик не подлежат.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки на общую сумму 530 356 рублей (93 670 руб.+99 686 руб. +199 000 руб. +132 000 руб.+6 000 руб.).

    Дополнительно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату заключения <номер скрыт> от 07.06.2022г. (57 000 руб.) и государственной пошлины (13 304 руб.). Данные расходы истца подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Перечень не является исчерпывающим, поскольку к таковым суд вправе отнести расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд; такие расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска и такие доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы Мокровой К.С. по оплате заключения <номер скрыт> от 07.06.2022г. таким требованиям отвечают и потому суд признает их издержками применительно к ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца составил 70 304 рубля (57 000 руб. +12 027 руб. (госпошлина при подаче иска) + 1 277 руб. (доплата госпошлины при уточнении иска).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Мокровой К.С. удовлетворены на 51,96% (1 020 777 руб. – это 100%, 530 356 руб. от указанной суммы – 51,96%). В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 36 529,96 руб., что так же составляет 51,96% от 70 304 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Михайлова Бориса Борисовича (паспорт <номер скрыт>) в пользу Мокровой Ксении Сергеевны (паспорт <номер скрыт>) материальный ущерб в размере 530 356 рублей, судебные расходы на сумму 36 529,96 руб.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023г.