Решение по делу № 1-160/2018 от 28.05.2018

Дело № (2018 г.)

Поступило в суд: № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес>: Сочневой О.А.

Подсудимого: Мещерякова Н.С.,

Потерпевшего: Колоновского Г.С.,

защитника адвоката Готовко В.Д. предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2018 г.) в отношении

Мещерякова ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Мещеряков Н.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу, точное время предварительным следствием не установлено, Мещеряков Н.С. находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в доме Адаменко Е.А. по адресу: <адрес>, <адрес>., куда пришёл проживающий по соседству и находящийся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, Колоновский Г.С. В результате алкогольного опьянения, между Мещеряковым Н.С. и Колоновским Г.С. на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой Колоновский Г.С. ударил рукой по лицу Мещерякова Н.С. в результате чего у Мещерякова Н.С. возник преступный умысел на причинение Колоновскому Г.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением ножа, используя его в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Колоновскому Г.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Мещеряков Н.С. около 01 часа, точное время предварительным следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в кухне дома Адаменко Е.А. по адресу: <адрес>, д<адрес>, взял со стола кухонный нож и на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, держа в своей правой руке нож и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанёс находящемуся рядом с ним Колоновскому Г.С. два удара лезвием ножа по разным частям тела: один удар лезвием ножа-предметом используемым в качестве оружия, в левое бедро ноги, причинив при этом Колоновскому Г.С. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Подсудимый Мещеряков Н.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в бане употреблял спиртное, потом пошел к Свидетель №1 по <адрес>. <адрес> У Свидетель №1 были Свидетель №3, ФИО18, Драчев, ФИО19 они продолжили употреблять спиртное. Он у Драчева увидел синяк на животе и Драчев ему сказал, что его избил Потерпевший №1.

По соседству с Адаменко живет Колоновский у него тоже были гости Кондратьева и Назарова. Поскольку у Колоновского громко играла музыка ночью 10.04.2018 г. Токарев постучал в стену и пришел Колоновский. Он стал выяснять у Колоновского зачем он избил Драчева, произошла ссора, Колоновский начал его бить. Когда началась ссора он сидел на столе поскольку у Адаменко нет стульев, на столе был нож и сало которое резали ножом для закуски. Он помнит, что Колоновский нанес ему два сильных удара кулаком по лицу, при этом Колоновский каких либо угроз не высказывал, Колоновский находился на расстоянии вытянутой руки от него. У него заболела голова и что происходило дальше не помнит, увидел потом что у него в руках нож в крови и Колоновский в крови, испугался и убежал босиком домой. Полагает, что находился в состоянии самообороны и защищался от ударов Колоновского.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мещерякова Н.С. данных в ходе предварительного расследования с участием защитника усматривается, что в то время когда он был в квартире у Адаменко в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ, из соседней квартиры в которой проживает Колоновский стала громко играть музыка. Кто то постучал рукой в стену разделяющую квартиру Адаменко и Колоновского. Пришел Колоновский и стал ругаться на них в грубой форме и ему показалось, что он в основном ругается на него. Он стал отвечать ему. Между ним и Колоновским произошла словесная ссора. Он очень обозлился на Колоновского, так как Колоновский оскорблял его. Он к Колоновскому не подходил, находился около стола. Колоновский стоял от него на расстоянии около 1,5 или 2 метров. В ходе ссоры он сказал Колоновскому «<данные изъяты>» и Колоновский ударил его кулаком несколько раз в область лица отчего он ощутил физическую боль. Он находился около стола поэтому схватил со стола кухонный нож и испытывая к Колоновскому неприязненные отношения, при том, что он был ещё и пьян, зол на Колоновского за то что тот оскорблял его и ударил по лицу, он взял нож в свою правую руку и держа его рукой за рукоять ударил находящегося рядом с ним Колоновского ножом. Он держа нож в правой руке, ударил два раза лезвием ножа Колоновскому, один раз в область ноги, а второй в область живота. Колоновский не падал. Колоновский был одет в трико, без верхней одежды. В это время в квартиру зашёл Свидетель №2. После того как он ударил Колоновского ножом, Колоновский и Балясников вышли из квартиры Адаменко, а он ушёл домой. Убивать Колоновского он не хотел, просто хотел причинить вред его здоровью.

Подсудимый Мещеряков Н.С. подтвердил данные показания.

Виновность подсудимого Мещерякова Н.С. в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевший Колоновский Г.С. суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли гости Кондратьева и Назарова и они сидели у него в квартире, он выпил стакан пива, потому как утром надо было на работу. Со стороны квартиры Адаменко кто то ударил в стену и он сходил и попросил чтобы не шумели. Потом он вернулся и снова ударили в стену. Он снова пошел и зашел в квартиру Адаменко и Мещеряков его ударил ножом в живот, он сразу ушел домой и обнаружил, что еще имеется ранение на ноге. Вызвали скорую и его увезли в больницу. Насчет ссоры с Мещеряковым не помнит. Кажется ударил его кулаком в лицо когда он ударил его ножом. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Колоновского Г.С. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2, ФИО22 был у себя в квартире, распивали спиртное. В начале первого часа, ДД.ММ.ГГГГ, он услышал какой то шум доносящийся из квартиры Свидетель №1. Он решил пойти и посмотреть, что происходит в его квартире. Вместе с ним в квартиру к Адаменко пошёл и Былясников Владислав. Зайдя в квартиру к Свидетель №1, он увидел в квартире, на кухне дома самого Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №5. Там был кто то ещё, кто он не помнит. Все сидели за столом и употребляли спиртное. ФИО2 ответил ему что-то в грубой форме в результате чего между ними произошла словесная ссора в ходе которой он ударил ФИО2 кулаком по лицу. ФИО2 отскочил в сторону, а затем приблизился к нему. Приблизившись к нему, ФИО2 ударил его в левую ногу, и уже после удара он увидел у него ФИО2 в руке нож, которым он сразу же ударил его в область живота. От удара он почувствовал физическую боль. Он не понял, как у ФИО2 в руке оказался нож. Одет он был только в трико и поэтому он сразу увидел что из образовавшейся на животе раны пошла кровь. Он сразу развернулся и ушёл в свою квартиру. Уже дома он ощутил боль в ноге, в том месте куда его ударил ФИО2. Он снял трико и увидел на ноге резаную рану из которой шла кровь.

Указанные показания потерпевший Колоновский Г.С. подтвердил, пояснил на следствии события помнил лучше чем в суде.

Из сообщения из больницы усматривается, что в 1 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ЦРБ поступил Колоновский Г.С. с колото-резанной раной. (л.д. 3);

Из протокола принятия устного заявления Колоновского Г.С., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: НСО <адрес>, д. <адрес> <адрес>, Мещеряков Н.С. нанес ему удары ножом в область живота и ногу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. (л.д. 64);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, в квартире на кухне имеется стол, присутствующий при осмотре Адаменко указал место где Мещеряков нанес удар Колоновскому ножом. (л.д. 6-7);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был произведён осмотр квартиры Колоновского Г.С. по <адрес>, д. Первомихайловка, <адрес>. В ходе осмотра изъяты трико на которых имеются пятна бурого цвета и разрез. Присутствующий при осмотре ФИО18 пояснил, что данное трико принадлежит Колоновскому. (л.д. 11-12);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был произведён осмотр дома – места жительства Мещерякова ФИО23 по <адрес> д. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра в кухне, на столе обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью, синего цвета. Присутствующая при осмотре Балясникова Л.В. пояснила, что данный нож принес в дом сын Мещеряков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Колоновского Г.С. имелись следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Мещерякова Н.С. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него в вечернее время, в гостях находились его приятели: ФИО2, Свидетель №5, Дергачёв ФИО8, Свидетель №3. Они сидели на кухне и распивали спиртное. Все были пьяны. Уже ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу, к нему в квартиру зашёл Потерпевший №1, который проживает по соседству. Вместе с ним в квартиру зашёл и Свидетель №2. Между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная ссора в ходе которой Потерпевший №1 ударил ФИО2 рукой по лицу. В ответ на это, ФИО2 подошёл к столу, взял со стола кухонный нож, который принадлежит ему, приблизился с ножом к Потерпевший №1 и ударил его два раза лезвием ножа, первый раз в ногу, а второй раз в область живота. После этого, ФИО2 сразу же вместе с ножом выбежал из его квартиры и он его больше не видел. Когда он посмотрел на Потерпевший №1, то увидел у него на животе колотую рану из которой шла кровь. Потерпевший №1 был без майки, в одних трико.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства суду пояснил о том, что он ничего не помнит, имеет психическое заболевание, нет оснований его допрашивать.

Из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Адаменко Е.А. из предоставленных ему ножей опознал нож изъятый из дома Мещерякова как нож которым Мещеряков нанес удар Колоновскому. (л.д. 112-114);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Балясникова В.А. усматривается, что он проживает вместе с Колоновским в <адрес> д. Первомихайловка. ДД.ММ.ГГГГ вечером они употребляли спиртное. Примерно в первом часу, уже ДД.ММ.ГГГГ, из соседней квартиры стал доноситься какой то шум. Колоновский решил пойти и посмотреть, что там происходит, а он решил пойти вместе с ним. Первым в квартиру к Адаменко зашёл Колоновский, а он зашёл туда чуть позже, примерно через 40 секунд. В тот момент когда он зашёл в квартиру к Адаменко, он увидел, как Мещеряков Николай, держа в своей руке нож, ударил им Потерпевший №1 в область живота. Он видел только один удар ножом. Колоновский схватился за живот развернулся и вышел из квартиры Адаменко, и зашёл к себе домой. Он зашёл следом за Колоновским. Зайдя к себе домой, Колоновский упал на пол и сказал, что у него болит нога. Он снял с Колоновского трико и увидел на левой ноге рану. Он сразу позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. После того как ФИО2 ударил Колоновского ножом, он сразу выбежал из квартиры Адаменко и убежал вместе с ножом.

Свидетель ФИО13 суду дал показания о том, что в апреле 2018 г. он был в гостях у Свидетель №1. Он с ФИО18 и ФИО2 распивал спиртное. Потом он ушел спать к соседу Потерпевший №1. На животе у него был синяк после ссоры с Потерпевший №1 которая произошла ранее. Когда он уже находился у Потерпевший №1 то проснулся и увидел, как он по пояс голый зашел в квартиру и у него было рана на животе и рана на ноге. Вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Свидетель №1 и выпивал у него в квартире спиртное. Также в квартире были Потерпевший №1, ФИО2. Между Потерпевший №1 и ФИО2 возникла ссора и Потерпевший №1 ударил ФИО2 кулаком в голову. ФИО2 потерял сознание, после этого их разняли и Потерпевший №1 ушел к себе в квартиру. Потом Потерпевший №1 у себя громко включил музыку, он сходил к нему и попросил убавить. После этого Свидетель №1 взял топор и стал рубить косяки в своей квартире, на шум пришел Потерпевший №1 и снова начался конфликт. Потерпевший №1 подумал что это стучал ФИО2. Он стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Потерпевший №1 стоял от ФИО2 на расстоянии пол метра. ФИО2 стоял в пол оборота к Потерпевший №1 и Потерпевший №1 нанес ему удары кулаком по лицу, при этом каких либо угроз не высказывал. ФИО2 стоял около стола на котором резал сало ножом, в ответ на удары Потерпевший №1, ФИО2 нанес ему удары ножом, нож у него был в правой руке. Потерпевший №1 заорал и упал, потом ушел домой. Точно как наносил удары ФИО2 не видел.

Свидетель ФИО14 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №1 он вместе с другими лицами употреблял спиртное. Между Потерпевший №1 и ФИО2 возникла ссора и Потерпевший №1 ударил ФИО2 кулаком в челюсть. ФИО2 потерял сознание, после этого их разняли и Потерпевший №1 ушел к себе домой. Ссора у них возникла из-за синяка на животе Драчева. Каких либо угроз в ходе ссоры не слышал, они просто матерились друг на друга. После этого ушел продолжения конфликта не видел.

Свидетель ФИО15 суду дал показания о том, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в квартире у Свидетель №1. Также там были Потерпевший №1 и ФИО2, между ними возникла ссора и Потерпевший №1 ударил ФИО2 кулаком в челюсть, ФИО2 упал, их разняли и Потерпевший №1 ушел к себе в квартиру. Потом Свидетель №1 стал стучать топором по косяку дверному, после чего Потерпевший №1 снова пришел и схватил ФИО2 за ворот одежды потянул на себя и они стали драться, в ходе драки Потерпевший №1 вдруг упал и вышел из квартиры. ФИО2 перед дракой стоял около стола на котором было сало и ножичек которым его резали. Не видел наносил ли кто удары ножом. У Потерпевший №1 видел потом рану на животе он по пояс был не одет.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими -либо психическими нарушениями. Следовательно. ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (л.д. 108-109);

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мещеряков ФИО24 <данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Мещерякова Н.С. в совершении указанного преступления.

Обосновывая выводы о виновности подсудимого Мещерякова Н.С. в совершении указанного преступления, суд не ограничивается признательными показаниями подсудимого, суд устанавливает фактические обстоятельства преступления в той степени, в какой они подтверждены всей совокупностью полученных доказательств.

Так из заявления и показаний потерпевшего Колоновского Г.С. усматривается, что Мещеряков Н.С. нанес ему два удара лезвием ножа в область живота и в левое бедро ноги.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №3. Кроме того из показания свидетелей Свидетель №3, ФИО18 усматривается, что Потерпевший №1 каких либо угроз в отношении ФИО2 не высказывал, схватил его за ворот одежды потянул на себя и они начали драться, после чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары ножом.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он допрошен ДД.ММ.ГГГГ утром сразу после произошедшего. Протокол допроса подписан Свидетель №1, замечаний по поводу допроса не поступило. (л.д. 34-35); При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям Свидетель №1 изложенным в протоколе допроса у суда не имеется. Кроме того обстоятельства изложенные в протоколе допроса Свидетель №1 также подтвердил в ходе осмотра места происшествия и предъявления ножа на опознание.

Таким образом установленные из показаний свидетелей, потерпевшего сведений обстоятельств о времени, месте и способе совершения преступления объективно подтверждаются заключением СМЭ, в том числе и относительно времени наступления указанных телесных повреждений. Указанные доказательства образуют единое целое, в свой совокупности дополняют друг друга относительно времени, места, способа совершения преступления.

Таким образом в момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, какого либо насилия в отношении подсудимого, связанного с опасностью для его жизни не было, также отсутствовала и угроза применения указанного насилия. Исходя из показаний подсудимого он нанес удар ножом Потерпевший №1 из-за того что был пьян, Потерпевший №1 оскорбил его и ударил в лицо. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО2 в порядке ст. 37 УК РФ признаков необходимой обороны, удары ножом ФИО2 нанес Потерпевший №1 в ходе обоюдной драки в ответ на удары Потерпевший №1.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника ФИО16 о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему подсудимый находился в состоянии необходимой обороны опровергаются указанной совокупностью доказательств по делу. Показания подсудимого в данной части суд расценивает как выбранный подсудимым правомерный способ защиты.

Нанося удар ножом потерпевшему Колоновскому в том числе в область живота - подсудимый не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не мог не предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Колоновскому что свидетельствует о наличии в действиях Мещерякова Н.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу находясь в кухне дома Свидетель №1 по <адрес> Мещеряков Н.С. осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий нанес остриём ножа удары в область живота и левого бедра ноги Колоновского Г.С. причинив ему тем самым телесные повреждения которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах действия Мещерякова Н.С. суд квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого Мещерякову Н.С. суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из изложенных доказательств Мещеряков Н.С. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшего Колоновского Г.С. свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №3, Драчёва, кроме того и сам подсудимый в своих показаниях не отрицает, что употреблял спиртные напитки накануне ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения в которое подсудимый Мещеряков Н.С. сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения конфликтной ситуации, что и привело к совершению им указанного преступления.

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления суд признаёт в качестве отягчающего наказание Мещерякову Н.С. обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности Мещерякова Н.С. суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание условия проживания Мещерякова Н.С. наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Далее из справки <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> усматривается, что наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Н.С. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Н.С. отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140);

Из справки начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> усматривается, что штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Н.С. оплатил в 2013 году. (л.д. 144); В порядке ст. 95 УК РФ данные судимости погашены.

Согласно положениям п. 4 и подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденные по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию не связанному с лишением свободы подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Н.С. осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в 5000 рублей заменено на 140 часов обязательных работ. (л.д. 149);

Под "совершением умышленного преступления во время отбывания наказания" по смыслу подпункта 4 пункта 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" следует понимать факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания, который должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Таким образом преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Н.С. совершил не в период отбытия наказания по иным приговорам суда.

При таких обстоятельствах Мещеряков Н.С. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под амнистию и суд не учитывает указанную судимость при назначении наказания.

В порядке п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мещерякову Н.С. следует определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (том 2, л.д. 174);

Мещеряков Н.С. является трудоспособным, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мещерякова ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которого назначить ему в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мещерякова Н.С. оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в порядке п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Мещерякову Н.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, это же время содержания под стражей согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) засчитывать исходя из расчета один день за один день в отношении срока наказания осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож, трико - уничтожить.

Взыскать с Мещерякова Н.С. в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в <адрес> районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: