Решение по делу № 2-3911/2024 от 05.07.2024

Дело №2-3911/2024,

УИД 76RS014-01-2023-003053-66

Изготовлено 08.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    18 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарабаглы Оксаны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гарабаглы О.С. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33 500 рублей, убытки в размере 73 200 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещение расходов на проведение дефектовки автомобиля в сумме 3 080 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, возмещение почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На 274 км автодороги М8 Холмогоры в Ярославской области 07.02.2024 в 11 часов 53 минуты по вине Соколова А.А., управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий Гарабаглы О.С. и находившийся под управлением Гарабаглы Э.Р. автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием мобильного приложения Госуслуги Авто (номер обращения №).

Гарабаглы О.С. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08.02.2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Истица 27.02.2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате ремонта принадлежащего ей автомобиля. Страховщик письмом от 27.02.2024 уведомил истицу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием технической возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующей установленным требованиям. СПАО «Ингосстрах» 28.02.2024 выплатило страховое возмещение в сумме 80 900 рублей, возмещение расходов на проведение дефектовки автомобиля в сумме 1 920 рублей. Согласно экспертному заключению от 04.04.2024 № подготовленному ИП ФИО1 по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 187 800 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 200 рублей. Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным заявление Гарабаглы О.С. также оставлено без удовлетворения.

Гарабаглы О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Арбатской Т.А., которая, действуя на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений представителя истицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что указанные в представленном стороной истца заключении каталожные номера взяты с официального сайта РСА, они же были применены для расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Каталожные номера, примененные экспертом страховой компании, в базе РСА отсутствуют.

Представители СПАО «Ингосстрах» на основании доверенностей Харлукова А.А., Шибарова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Из пояснений Харлуковой А.А., данных в ходе судебного заседания 14.10.2022, следует, что истица обратилась с заявлением о выплате денежных средств на представленные банковские реквизиты. Был проведен осмотр т/с, через неделю был проведен дополнительный осмотр. Страховщиком сделаны запросы на станции. Станции отказались от проведения восстановительного ремонта. В последние дни 20-дневного срока для урегулирования убытка истец обратился с заявлением о направлении т/с на ремонт. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с заключением <данные изъяты> Затем от истицы поступила претензия, в удовлетворении которой было отказано. Страховщиком предприняты все меры для организации ремонта на договорных станциях. Истица не выразила согласия на проведение ремонта на недоговорных станциях.

Третьи лица Гарабаглы Э.Р., Соколов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на 274 км автодороги М8 Холмогоры в Ярославской области 07.02.2024 в 11 часов 53 минуты по вине Соколова А.А., управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий Гарабаглы О.С. и находившийся под управлением Гарабаглы Э.Р. автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Спор об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия и вине Соколова А.А.. отсутствует, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Гарабаглы Э.Р. была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда Гарабаглы О.С. 08.02.2024 обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

Страховщиком 09.02.2024, 16.02.2024 проведены осмотры автомобиля истицы.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2024 №, подготовленному <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 114 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 900 рублей 00 копеек.

СТОА ООО «А+Сервис» 14.02.2024 уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Крометого, 15.02.2024 ИП Кравчика В.Н., ИП Назаренко К.Е., ООО «Магистр Авто», ООО «СТО Автолюкс» уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Гарабаглы О.С. 27.02.2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 27.02.2024 № уведомило Гарабаглы О.С. об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

Страховщик 28.02.2024 осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 900 рублей 00 копеек, возместил расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 920 рублей.

Гарабаглы О.С. 17.04.2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица приложила к заявлению от 17.04.2024 (претензии) подготовленное ИП ФИО1 экспертное заключение от 04.04.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 187 800 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 200 рублей.

Страховщиком заявление от 17.04.2024 оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 заявление Гарабаглы О.С. оставлено без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.08.2024 №, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 144 904 рубля 40 копеек, с учетом износа составляет 87 300 рублей.

Ответчик 16.10.2024 выплатил истице денежные средства в сумме 64 004 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: 144 904 рубля 40 копеек – 80 900 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии заявлений истицы в адрес ответчика и досудебной претензии, суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие СПАО «Ингосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Выводы экспертного заключения от 22.02.2024 №, подготовленного ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 114 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 80 900 рублей 00 копеек, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, принимая, во внимание, что ответчик в счет страхового возмещения выплатил денежные средства в общей сумме 144 904 рубля 40 копеек (80 900 рублей 00 копеек + 64 004 рубля 40 копеек), основания для взыскания с ответчика в пользу истицы доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в сумме 64 004 рубля 40 копеек осуществлена после обращения истицы в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд приходит к выводу начислении штрафа в сумме 16 750 рублей, исходя из следующего расчета: (114 400 рублей – 80 900 рублей) х 50%.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, факт доплаты страхового возмещения в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа до 10 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд принимает во внимание, что каталожные номера подлежащих замене в ходе ремонта автомобиля истицы деталей, указанные в экспертном заключении от 22.02.2024 №, подготовленном <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» (выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются), и в экспертном заключении от 04.04.2024 №, подготовленном ИП ФИО1 по инициативе Гарабаглы О.С. совпадают (л.д. 31, 105). При этом, указанные в заключении эксперта от 30.08.2024 №, подготовленном ООО «АПЭКС ГРУП», каталожные номера облицовки бампера заднего, датчика парковки заднего правого наружного, светоотражателя заднего правого отличаются от каталожных номеров, указанных в названных заключениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возможности использования при ремонте автомобиля истицы облицовки бампера заднего, датчика парковки заднего правого наружного, светоотражателя заднего правого с каталожными номерами, указанными в заключении эксперта от 30.08.2024 №, подготовленном ООО «АПЭКС ГРУП», суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами содержатся в экспертном заключении от 04.04.2024 №, подготовленном ИП ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 42 695 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 187 800 рублей– 80 900 рублей – 64 004 рубля 40 копеек – 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 268 рублей.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает снований для взыскания в пользу истицы возмещения расходов на проведение дефектовки автомобиля и на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы понесены до обращения Гарабаглы О.С. с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1780 рублей 87 копеек ((42 695 рублей 60 копеек – 20 000 рублей) х 1% + 800 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гарабаглы Оксаны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Гарабаглы Оксаны Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 42 695 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 268 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 780 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский