Решение по делу № 33-3064/2023 от 01.03.2023

Судья: Синицына О.В. № 33-3064/2023

№ дела в 1-й инст. №2-475/2020

УИД 91RS0024-01-2019-004077-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	15 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Балема Т.Г.

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Муртазаеву ФИО16, Муртазаевой ФИО17, Муртазаевой ФИО18, Муртазаеву ФИО19, Гемеджи ФИО20 о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение,

по встречному исковому заявлению Муртазаева ФИО21 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, о признании права пользования помещением на условиях социального найма,

установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФКУЗ «Санаторий «Алупка МВД РФ к Муртазаеву Ш.С., Муртазаевой Н.Г., Муртазаевой А.Ш. Муртазаеву Э.Ш., Гемеджи Г.Д. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение отказано.

Встречный иск Муртазаева Ш.С. к ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ о признании права пользования помещением на условиях социального найма удовлетворен.

За Муртазаевым Ш.С., Муртазаевой Н.Г., Муртазаевой А.Ш. Муртазаевым Э.Ш., Гемеджи Г.Д. признано право пользования помещением, расположенным в нежилом здании по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым суд обязал Муртазаева Ш.С., Муртазаеву Н.Г., Муртазаеву А.Ш., Муртазаеву Э.Ш., Гемеджи Г.Д. освободить нежилое помещение-лечебный корпус лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Муртазаева Ш.С. отказано.

Муртазаев Ш.С., Муртазаева Н.Г. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что вопрос обеспечения жилым помещением Муртазаева Ш.С., Муртазаевой Н.Г. принимается решением органов местного самоуправления. Согласно письму МИЗО Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ в жилищном фонде отсутствуют жилые помещения, позволяющие предоставить их по договору социального найма. Доходы семьи не позволяют обеспечить жилым помещением семью заявителей на коммерческой основе. Кроме того имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Муртазаев Ш.С., Муртазаева Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что заявителями не предоставлено в материалы дела доказательства, которые подтверждают обусловленность непреодолимых обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Разрешая заявление Муртазаева Ш.С., Муртазаевой Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать балансу интересов между правами взыскателя и должника, а также судом были установлены объективные причины препятствующие исполнению решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумны баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Требуемая заявителем необходимость отсрочки исполнения решения суда никакими доказательствами не подтверждена.

Само по себе сложное материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлиять на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы сторон, а также, принимая во внимание, что со времени вступления судебного акта в законную силу прошло более полутора лет, в течение которых ответчики не принимали достаточных мер к его исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Муртазаева ФИО22, Муртазаевой ФИО23 о рассрочке исполнения решения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             Т.Г. Балема