Решение по делу № 2-56/2017 (2-10614/2016;) от 21.09.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г.                         г. Уфа        

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ситдиковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев А.В к ООО «ЖЭУ-25», ОАО «УЖХ <адрес>» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев А.В. обратился в суд с иском мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие длящейся протечки воды с крыши дома в результате таяния снега, произошло затопление его квартиры, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вход. ЖЭУ-25 № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на все требования истца о составлении акта и устранении причины протекания, сотрудники ООО ЖЭУ-25 составив акт, копию его истцу не выдали, а мер по ремонту крыши так и не предприняли. В результате затопления произошел залив воды в жилую комнату, повреждены элементы интерьера и отделки. Затем следующей весной ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная протечка воды с крыши дома, в результате которой произошел залив воды в коридор и спальню, были повреждены элементы интерьера и отделки, выход из строя электрооборудования, отклейка обоев в коридоре, что подтверждается актом рассмотрения жалобы жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, вода с крыши продолжала просачиваться и после составления акта сотрудниками ЖЭУ-25, продолжая причинять ущерб, что подтверждается тем фактом, что скопившаяся в натяжном потолке вода, находилась в нем и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения специалистом - оценщиком. Как было установлено в обеих актах сотрудниками ЖЭУ-25 причиной затопления явилась «протечка кровли». Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил истцу моральный вред, который с учетом длительности нарушения его права оценивается истцом в размере <данные изъяты>. и должен быть компенсирован. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту по оценке С.Р.Н, который осмотрел и сфотографировал повреждения и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № №. Услуги специалиста по оценке на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., истцом оплачены квитанцией 02 № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать в счет причиненного затоплением квартиры материального вреда убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Воробьева А.В.- Кучумов А.Х. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы, что и в иске, не согласился с результатами экспертизы, считая, что оценка занижена.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес>» Кашкаров Н.Х. возражений по судебным экспертизам не высказал, с требованиями истца не согласен.

Воробьев А.В. в суд не явился, представители ООО «Жэу-25» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении дела не просили, и в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из материалов дела усматривается, что Воробьев А.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП <адрес> (л.д. 6). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие длящейся протечки воды с крыши дома в результате таяния снега произошло затопление квартиры Воробьева, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вход. ЖЭУ-25 № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-8). В результате затопления произошел залив воды в комнаты квартиры истца, повреждены следующие элементы интерьера и отделки: пятна на потолке площадью около квадратного метра, отклеиваются флизелиновые обои. ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная протечка воды с крыши дома, в результате которой произошел залив воды в коридор и спальню, были повреждены следующие элементы интерьера и отделки: отклеивание обоев и намокание натяжного потолка, намокание встроенного шкафа, намокание и выход из строя электропроводки и электроприборов в спальне, намокание натяжного потолка, выход из строя электрооборудования, и отклейка обоев в коридоре, что подтверждается актом рассмотрения жалобы жильцов от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к отчету оценки №), актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту по оценке Саттарову Р.Н., который осмотрел и сфотографировал повреждения и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № №.

Услуги специалиста по оценке на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. истцом оплачены по квитанции 02 № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный размер и стоимость ущерба представителем ответчика в суде оспорены, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной (товароведческой) или иной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая оценочная экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: каковы причины затопления квартиры в <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? какова причина протечки кровли дома по адресу: <адрес> (над квартирой истца за №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <адрес> после ее затопления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости строительных и отделочных материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества?

Согласно экспертному заключению № ИП Низамеевой М.Г. причину затопления <адрес>, Республики Башкортостан, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным. В квартире ответчика на момент осмотра не обнаружено никаких подтеков, влаги, каких либо повреждений. В связи с этим обстоятельством восстановить картину произошедшего затопления имевшего место быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Согласно исходных данных в материалах дело № и проведенному исследованию характера повреждений внутренней отделки <адрес>, по мнению эксперта затопление произошло из-за протечки кровли жилого дома, что подтверждается актом осмотра квартиры составленным ООО «ЖЭУ-25» от ДД.ММ.ГГГГ Причину протечки кровли <адрес> (над квартирой истца №) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным, т.к. доступ на крышу жилого дома не предоставлен. В связи с этим обстоятельством восстановить причину протечки кровли дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Согласно исходных данных в материалах дело № и проведенному исследованию характера повреждений внутренней отделки <адрес>, по мнению эксперта причина протечки кровли <адрес>, Республики Башкортостан, (над квартирой истца №) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за разгерметизации кровельного покрытия жилого дома, что и послужило затопление квартиры истца в период времени таянием природных осадков. Согласно проведенному исследованию квартиры ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, было установлено, что жилое помещение было частично отремонтировано в жилых комнатах переклеены обои, потолки восстановлены, в коридоре переклеены обои, характер повреждений установить не представилось возможным, таким образом эксперт взял за основу акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же составленного экспресс - сметного расчета, определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу с учетом износа составляет: <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная техническая, оценочная экспертиза; согласно определению суда на обсуждение эксперта поставлены вопросы: учтен ли (включен ли) размер и стоимость ущерба, причиненного квартире истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Экспертном заключении № ИП Н.М.Г, в котором сделаны выводы о размере ущерба только за 2016 г. ? Если нет, необходимо ответить на следующие вопросы: каковы причины затопления квартиры в <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? какова причина протечки кровли дома по адресу: <адрес> (над квартирой истца за №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? какова стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после ее затопления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости строительных и отделочных материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества (без учета или за вычетом сумм, установленных в заключении экспертизы № с выводами о размере ущерба за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выводами экспертного заключения № ИП Низамеевой М.Г. согласно проведенному исследованию <адрес> расположенной по адресу: <адрес> материала гражданского дела эксперт пришел к выводу о том что: в период времени протечки воды с крыши дома в результате таяния снега с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по характеру поврежденных элементов внутренней отделки квартиры совпадают с протечкой воды с крыши дома в результате таяния снега в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами осмотра составленными ООО «ЖЭУ-25» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждения установлены в следующих комнатах: коридор (отклеились обои от стены 6 м2, намокания потолка натяжного);комната № (намокание обоев, на потолке отслоение штукатурке менее 1 м2); комната № (намокание натяжного потолка, отслоение штукатурке в районе шкафа 3 м2). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра отсутствует, исходя из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела истец перечисляет поврежденные элементы интерьера и отделки: комната № (пятна на потолке около 1 м2, отклеиваются обои). Согласно выше изложенному эксперт пришел к выводу о том что: разделить два случая по временным рамкам не возможно, в связи с чем в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ включены все видимые и указанные в актах осмотра повреждения и рассчитанные на сумму: <данные изъяты>. Нет необходимости определять причины затопления и стоимость восстановительного ремонта в кВ. № <адрес> после ее затопления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера повреждений квартиры, указанных в акте осмотра, достоверно установленных обстоятельств, обоснованных доводов истца, выводов заключения эксперта, суд считает, что ответчик ОАО «УЖХ <адрес>» не надлежаще выполнял работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде обслуживания кровли дома, в результате протечки которой в ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцу причинен материальный ущерба в сумме, установленной судебным экспертным заключением, которое суд принимает во внимание как основное доказательство по делу о размере причиненного истцу по вине ответчика ущерба (заключения эксперта правомерны и судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении (занижении) стоимости поврежденного имущества не представлено.

В нарушение приведенных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что надлежащим образом содержал крышу многоквартирного дома, а также не доказал основания освобождения от ответственности. Содержание обслуживающей дом организацией – ОАО «УЖХ <адрес>» общедомового имущества - крыши дома в ненадлежащем состоянии повлекло причинение вреда имуществу истца. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, должна быть возложена на ОАО «УЖХ <адрес>», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд взыскивает с ОАО «УЖХ <адрес>» в пользу Воробьева компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, штраф в сумме <данные изъяты>.

При таком положении суд иск удовлетворяет в части, взыскивает с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Воробьев А.В материальный ущерб, причиненный в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления в квартире в <адрес> в размере <данные изъяты>., в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг досудебной оценки - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» надлежит взыскать государственную пошлину <данные изъяты>

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ввиду отсутствия вины другого ответчика в причинении ущерба суд отказывает в удовлетворении иска Воробьев А.В к ООО «ЖЭУ-25» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воробьев А.В удовлетворить в части,

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу Воробьев А.В материальный ущерб, причиненный в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления в квартире в <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг досудебной оценки - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска Воробьев А.В к ООО «ЖЭУ-25» о защите прав потребителей, возмещении материального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Мотивированный текст решения принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Мотивированный текст решения принят ДД.ММ.ГГГГ