Решение по делу № 33-1308/2015 от 24.02.2015

Дело № 33-1308/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Ильичевой Т.В.,

судей:                 Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре          Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселевой В.К., Мозгового С.В., Кольцова Н.А., Проказиной Н.В., Павловой К.Л., Дмитриевой А.В., Терентьевой В.И., Татаренко Н.Р., Кряжевой Т.Ф., Войтяцкой А.А., Антохина Н.И., Ефимовой А.И., Левченко Г.Н., Ждановского В.И., Евстафьева Е.Н., Виноградовой Л.И., Селезнева В.М., Смолкиной Е.Н., Смирнова А.П., Асеевой Н.Б., Тихина В.Г., Завариной Т.А., Фролова А.В., Ерофеева Б.Г., Фугиной П.Т., Мигачевой О.Ю., Некрасова А.С., Мухановой Е.В., Бердникова Т.И., Жирновой Н.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года,

которым отказано в удовлетворении исковых требований Киселевой В.К., Мозгового С.В., Кольцова Н.А., Проказиной Н.В., Павловой К.Л., Дмитриевой А.В., Терентьевой В.И., Татаренко Н.Р., Кряжевой Т.Ф., Войтяцкой А.А., Антохина Н.И., Ефимовой А.И., Левченко Г.Н., Ждановского В.И., Евстафьева Е.Н., Виноградовой Л.И., Селезнева В.М., Смолкиной Е.Н., Смирнова А.П., Асеевой Н.Б., Тихина В.Г., Завариной Т.А., Фролова А.В., Ерофеева Б.Г., Фугиной П.Т., Мигачевой О.Ю., Некрасова А.С., Мухановой Е.В., Бердникова Т.И., Жирновой Н.А. к Товариществу собственников жилья «Павловская усадьба» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истцов Проказиной Н.В., Селезнева В.М. и представителя истцов Солодковой Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Панфилова А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ «Павловская усадьба» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию газопровод среднего и низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов в частном секторе <адрес>, <адрес>, возведенный на основании договора о совместной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ лицами в составе <данные изъяты> человек. Решением общего собрания участников строительства частного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ был установлен взнос для подключения к данному газопроводу для желающих газифицировать свои дома в <адрес> в размере <данные изъяты>. В настоящее время газопровод находится в общей долевой собственности <данные изъяты> участников (30 человек - истцы по настоящему делу). Впоследствии к названному газопроводу подключились иные лица, включая ТСЖ «Павловская усадьба», не уплатившие вышеназванный взнос. Они, истцы, понесли расходы по оплате зарплаты их председателю в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за год, оплатили работы по изготовлению технического и кадастрового паспорта - <данные изъяты>, по техническому обслуживанию газопровода - <данные изъяты> и на приобретение краски для покрытия газопровода - <данные изъяты>. Истцы считают, что члены ТСЖ «Павловская усадьба» и иные лица, подключившиеся фактически к принадлежащему им газопроводу, не уплатившие за это взнос, не несущие расходов на его содержание, сберегли расходы на строительство газопровода. Всего ими понесены расходы на техническое обслуживание газопровода в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> часть, что составит <данные изъяты>, от которой они просят взыскать с ответчика. Полагая, что ответчик без каких-либо законных оснований сберег за их счет имущество, истцы просили взыскать с него взнос за подключение к газопроводу в размере <данные изъяты>, расходы по техническому содержанию газопровода, исходя из изложенного выше расчета, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> (том 1 л.д. 1-10).

В судебном заседании 11 декабря 2014 года истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили размер исковых требований и просили взыскать с ТСЖ «Павловская усадьба» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (19 + 45 домов), что составит в пользу каждого истца по <данные изъяты> (том 2 л.д. 210).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податели указывают, что суд необоснованно отказал им в принятии к производству уточненных исковых требований и в отложении судебного разбирательства для обращения в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению ответчику прав пользования частным газопроводом; неправильно применил нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, и ст. 1103 ГК РФ; выражают несогласие с выводами суда: о наличии согласия всех собственников газопровода по предоставлению ответчику права пользования данным имуществом, о наличии у Андриановой О.В. полномочий на совершение сделок от лица всех участников общей собственности, о том, что ответчик в счет выполнения условий подключения к частному газопроводу оказал истцам услугу по оформлению права собственности и о возложении ими бремени содержания своего имущества на других лиц; считают, что сделка с недвижимым имуществом (приобретение права пользования газопроводом) не была зарегистрирована в установленном порядке и считается ничтожной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу, с учетом норм гражданско-процессуального законодательства, надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ граждане Андрианова Е.Д., Гусева Т.А., Ноздрина Н.А., Антохин Н.И., Кольцов Н.А., Кряжева Т.Ф., Фролов А.В., Мигачева О.Ю., Дмитриева А.В., Крюченкова Е.Д., Павлов А.М., Терентьев В.Ф., Рябова Х.В., Жирнова А.Е., Белошицкая Е.А., Проказин И.В., Жаровин В.В., Кудрявцева Л.А., Воробьева М.М. заключили договор о совместной деятельности, по которому обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели, а именно, для проведения проектно-изыскательских работ, их согласования в соответствующих государственных службах и строительства газопровода в частном сектора поселка <адрес> вдоль <адрес>, <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 данного договора руководство совместной деятельностью, совершение сделок в рамках такого договора от имени участников было возложено на Андрианову О.В.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные лица оформили на имя Андриановой О.В. доверенности на право представлять их интересы и совершать любые сделки в рамках договора о совместной деятельности.

Распоряжением Главы администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено строительство газопровода среднего и низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов в <адрес>, расположенных по Ленинградскому проспекту, <адрес>, в соответствии с утвержденным проектом руководителю товарищества Андриановой О.В. (том 2 л.д.54-55).

Решением общего собрания товарищества по газификации частного сектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено подключение нового потребителя к газопроводу – ТСЖ «Павловская усадьба» при условии предоставления документа, подтверждающего, что врезка газопровода не повлечет за собой нехватку или перебои в газоснабжении потребителей, оформления газопровода в собственность товарищества и согласования даты врезки с Андриановой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианова О.В. оформила согласие на подключение ТСЖ «Павловская усадьба» к газопроводу, предоставив его тогда же в ОАО «Леноблгаз».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным приемочной комиссией с участием заказчика ТСЖ «Павловская усадьба», проектной организации ПКЦ ОАО «Леноблгаз», эксплуатационной организации ОАО «Леноблгаз», Северо-Западного управления Ростехнадзора законченный строительством объект газораспределительной системы «Наружное газоснабжение ТСЖ «Павловская усадьба» <адрес> принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ТСЖ «Павловская усадьба» на наружный газопровод протяженностью <данные изъяты> пог.м. инв. № №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на газопровод, расположенный по адресу: <адрес>,<адрес> за гражданами в количестве <данные изъяты> человек, включая истцов по настоящему делу (том 1 л.д. 128-129).

Из материалов дела следует, что истцы, воспользовавшись правом на увеличение исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ просили суд взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (19 + 45 домов), из которых в пользу каждого из истцов взыскать по <данные изъяты> (том 2 л.д. 210).

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена указанная просьба истцов, и содержания обжалуемого решения, увеличение истцами исковых требований принято судом (том 3 л.д. 7).

Из названного заявления истцов не усматривается, какие расходы были включены ими в увеличенный размер требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая возникший спор по праву, суд первой инстанции при этом не выяснил у истцов, что входит в состав отыскиваемой ими суммы при ее увеличении.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в числе прочего, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

При рассмотрении данного дела суду надлежало выяснить у истцов, какие расходы входят в состав взыскиваемой суммы при увеличении ее размера, поскольку размер неосновательного обогащения также подлежал доказыванию истцовой стороной в рамках настоящего спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что увеличивая размер исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика только взносы за подключение к их газопроводу, поскольку ни товарищество собственников жилья, ни лица, подключившиеся к газопроводу в дальнейшем с согласия данного ответчика, не уплатили им по <данные изъяты> рублей.

Законность подключения ответчика к газопроводу, принадлежащему истцам, и исполнение им, как новым потребителем, обязанности по компенсации истцам взноса в связи с таким подключение, которая была исполнена посредством выполнения услуг по оформлению права собственности истцов на вновь созданный объект (газопровод), установлены вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2014 года по гражданскому делу № 2-81\2014, в рамках которого истцами был поставлен вопрос об отключении ТСЖ «Павловская усадьба» от принадлежащего им газопровода (том 1 л.д. 174-181).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком опровергнут довод истцов о невнесении им вноса в <данные изъяты> рублей за подключение к принадлежащему им газопроводу.

ТСЖ «Павловская усадьба» как лицо, подключившееся к газопроводу истцов, несло перед ними самостоятельную обязанность по уплате взноса за осуществление указанных действий. Обязанности по оплате вносов за подключение к данному газопроводу иными лицами данный ответчик не несет, поскольку лица, подключившиеся к оборудованию истцов после введения газопровода в эксплуатацию, являются самостоятельными потребителями газа, в силу чего несут самостоятельную ответственность перед истцами за осуществление действий по подключению газораспределительной сети.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что лица (первоначально 19 пользователей, затем дополнительно присоединились 45 домов), подключившиеся к системе газопровода через газопровод ответчика, членами ТСЖ «Павловская усадьба» не являются, поэтому в любом случае товарищество собственников жилья за действия данных лиц по подключению к газопроводу истцов ответственности за не уплату ими соответствующих взносов не несет.

С учетом изложенного не имеется оснований прийти к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанности по уплате взноса за подключение к газопроводу истцов, а потому приобрел либо сберег за их счет имущество.

Взыскивая с ответчика в качестве неосновательного обогащения иные понесенные в связи с содержание газопровода расходы – по выплате в 2011 году и в 2012 году «зарплаты председателю», по техническому обслуживанию и ремонту газопровода, по приобретению краски и по изготовлению технического и кадастрового паспортов, истцы не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что эти расходы понесены ими в том числе и в связи с содержанием газопровода, принадлежащего ответчику.

В силу ст. 210 ГК РФ истцы, как собственники газопровода, должны нести расходы по его содержанию.

Представленные истцами в материалы дела документы: финансовые отчеты председателя правления по газификации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями о внесении денежных средств, свидетельствуют о том, что истцы несли расходы по содержанию принадлежащей им газораспределительной сети, и не подтверждают того обстоятельства, что указанные действия имеют какое-либо отношению к имуществу ответчика и связаны с содержанием газораспределительной сети ТСЖ «Павловская усадьба» (том 1 л.д. 63-65, 69, 73-80, 83-84, 132, 135-139, 144-154, 158-169).

Технический паспорт на инженерные сети и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление которых истцы внесли в Кировское БТИ <данные изъяты>, составлены истцами только в отношении принадлежащего им газопровода (том 1 л.д. 90-118, 155-157).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ отражает тот факт, что была осуществлена покраска части газораспределительной сети в <адрес> от <адрес> до <адрес> (том 1 л.д. 140).

Таким образом, представленные истцами в подтверждение своих доводов по иску доказательства свидетельствуют о том, что ими были понесены расходы по содержанию принадлежащего им газопровода.

Содержание истцами принадлежащего им имущества - частного газопровода не влечет возникновения обязательств ответчика, являющегося собственником иной газораспределительной сети, вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае производны от основных требований о возврате неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении предъявленного иска.

Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и доказывающих неосновательное обогащение ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцам в принятии к производству уточненных исковых требований и в отложении судебного разбирательства для обращения в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению ответчику прав пользования частным газопроводом не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Как видно из дела, представителем истца в судебном заседании 11 декабря 2014 года было заявлено ходатайство о принятии судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительного и уточненного исковых заявлений, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву того, что истцами в данном случае изменялись предмет и основания иска (том 2 л.д.172-179, 225-232; том 3 л.д. 5-6).

Содержание исковых заявлений, поименованных истцами, как уточненное и дополнительное, позволяло суду первой инстанции отказать в их принятии к производству в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку дополняя и уточняя ранее заявленные требования просьбой о признании недействительным решения собрания собственников частного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ответчику подключиться к газопроводу, о признании недействительной сделки по подключению и приобретению ответчиком прав пользования принадлежащим им газопроводом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов не только с ТСЖ «Павловская усадьба», но и с других лиц, истцы изменили и предмет и основания своего иска, что недопустимо.

Кроме того, то обстоятельство, что истцы имели намерения обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с предоставлением ответчику прав пользования частным газопроводом, не являлось основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем суд правомерно отказал представителю истцов в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.