Решение по делу № 11-128/2020 от 29.10.2020

Дело в„– 11-128/2020     РЎРёР±РёСЂРёРЅР° Р•.Рќ.

Апелляционное определение

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 Рі.                         Рі. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области Сибириной Е.Н. от 17 августа 2020 г., которым постановлено:

«Отказать индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Самофала Сергея Владимировича задолженности по договору займа»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самофала С.В. задолженности по договору займа № от 11 июля 2018 г., заключенному с ОООМФК СМСФИНАНС, в размере 18 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 360,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области Сибириной Е.Н. от 17 августа 2020 г. постановлено обжалуемое определение.

ИП Корнилов С.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представив частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа в отношении Самофала С.В. основано на договоре займа, подписанного, по мнению заявителя, простой электронной подписью заемщика, которая позволяет идентифицировать его личность.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, в частности, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», который регулирует отношения в области использования электронных подписей, при совершении гражданско-правовых сделок (статья 1), электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае договор займа № от 11 июля 2018 г. с ООО МФК «СМСФИНАНС», которое уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», впоследствии уступившего свои права ИП Корнилову С.Ю., от имени Самофала С.В. был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Индивидуальные условия потребительского кредита (займа) подписаны должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой цифровой подписи.

Между тем, сведений о том, что заявка поступила именно от Самофала С.В., заявителем ИП Корниловым С.Ю. предоставлено не было.

С учетом изложенного ИП Корниловым С.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переведены именно на счет Самофала С.В.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ИП Корниловым С.Ю. документы не позволяют считать бесспорно подтвержденным факт заключения между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Самофалом С.В. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств и что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, мировой судья правильно определил имеющие значение обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области Сибириной Е.Н. от 17 августа 2020 г. об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Самофала Сергея Владимировича задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р’.Р’.Р’РѕСЂР·РѕРЅРёРЅР°