Решение по делу № 2-2220/2017 от 26.09.2017

2-2220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            26 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220 по заявлению Мельник Дмитрия Валерьевича, Мельник Олеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стерх» (далее Общество) неустойки в сумме по 495 111,50 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда – по 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов – 20 000 руб.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МПК «Авангард» и ООО «Стерх» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3. По договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать ООО МПК «Авангард» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. объект долевого строительства – <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МПК «Авангард» уступило истцам свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., в свою очередь, истцами за совершение уступки права требования с согласия Общества уплачено прежнему дольщику 4 025 297 рублей, в том числе с использованием кредитных средств банка ОАО «Запсибкомбанк» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. договору ипотечного кредитования. ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами оформлено дополнительное соглашение по переносу сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившими в законную силу решениями суда с ответчика была взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен акт приема-передачи квартиры в связи с чем, полагают, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред.

Представителем Общества поданы возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать, поскольку неустойка должна исчисляться в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неисполнение обязательств о своевременном вводе дома произошло по вине подрядчика – ООО «Монолит-Строй», – в результате чего строительства дома было приостановлено, а материальное положение самого застройщика ухудшилось, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части требований о взыскании штрафа не могут быть применены, поскольку порождают «двойную «меру ответственности, так как в ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ       № 214-ФЗ установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неисполнение договора по передаче объекта участнику долевого строительства и неисполнение претензии за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя происходит из одного нарушения.

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., несоразмерно завышены, носят неразумный характер. Полагает, что представитель ответчиков не является специальным субъектом – адвокатом, а также не обладает специальными юридическими знаниями и опытом работы в сфере оказания юридических услуг. Предъявляемая к взысканию стоимость услуг значительно превышает региональные расценки на аналогичные услуги. Рассматриваемое дело не относится к категории высокой сложности (л.д.л.д. 49-59).

Мельник Д.В. в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Мельник О.С. в суд не явилась, извещена.

Представитель Мельник О.С. Зиновьев ЕА., действующий на основании доверенности, требования поддерживает, пояснил, что неустойка исчислена в порядке, предусмотренным Федеральным законом     № 214-ФЗ, с возражениями ответчика не согласен, оснований снижать размер неустойки не имеется.

Представитель Общества Тазеев Т.А., действующий на основании прав по должности, настаивает на поданных ранее возражениях, дополнительно пояснил, что нарушение сроков сдачи произошло по вине подрядчика, решением Арбитражного суда с него взыскана денежная сумма, но реально ее он никогда не получит. Считает, что пошел навстречу истцам, заменив им дом, в котором находится квартира, так как дом, в котором она первоначально располагалась, до сих пор не достроен. Просрочка в передаче квартиры помимо несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию произошла из-за спора по оплате квартиры, которая до сих пор истцами не произведена.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решениями Тобольского городского суда и отражено в договорах участия в долевом строительстве от 31 июля 2014 года, об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, дополнительном соглашении к договору от 11.08.2014 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № 3 от 31.07.2014 года от 11.07.2014 года, 31.07.2017 года между ООО «Стерх» и ООО МПК «Авангард» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 мкр, дом 63 «в», по условиям которого участник долевого строительства обязуется оплатить и принять объект в виде трехкомнатной квартиры № 3, находящейся на 2 этаже, в блок-секции № 1, проектной площадью (включая площадь лоджии с к=0,5) 101,41 кв.м, в строящемся жилом доме по указанному выше адресу; площадь квартиры без учета лоджии составляет 96,40 кв.м (л.д.л.д. 11-13).

По условиям договора (п. 3.1) застройщик обязуется закончить строительство объекта в ДД.ММ.ГГГГ г., сдать его в установленном законом порядке и получить разрешение на ввод в эксплуатацию (в целом или по секциям) не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, либо его части (секции).

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства по уплате цены договора (4 025 297 рублей), которая

оплачивается за счет средств участника долевого строительства путем перечисления денежных средств в день регистрации договора участия в долевом строительстве на расчетный счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стерх» (Застройщик), ООО МПК «Авангард» (Дольщик), Мельник Дмитрием Валерьевичем и Мельник Олесей Сергеевной (Стороны) заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Дольщик уступает Правопреемнику (Сторонам) права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении указанной выше квартиры, при этом Правопреемник за совершение уступки права требования уплачивает Дольщику 4 025 297 руб. (л.д.л.д. 14-16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переносом срока сдачи жилого дома по адресу: <адрес> был изменен п. 2.1 договора уступки, п. 2.2 договора участия в долевом строительстве в части изменения объекта, подлежащего передаче участникам долевого строительства на трехкомнатную квартиру № №, находящуюся по адресу: Тюменская область, <адрес> на восьмом этаже в блок-секции      № 1, проектной площадью <данные изъяты> кв.м; срок окончания строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ года, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть произведена в течение двух календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.23).

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за Мельник Д.В., Мельник О.С. признано право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № 22 по адресу: <адрес>» по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 60-64).

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39).

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства истцом по оплате квартиры перед ООО МКП «Авангард» исполнены, оплата произведена, обязательства по перечислению оплаченных денежных средств перед Обществом должна быть исполнена ООО МКП «Авангард», что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области; в удовлетворении встречного иска Общества к Мельник О.С., Мельник Д.В. о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неоплатой квартиры было отказано, поэтому довод представителя Общества, что Мельник О.С. и Мельник Д.В. квартиру не оплатили, не может быть принят судом (л.д.л.д. 65-69).

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года вступившими в законную силу решениями Тобольского городского суда в пользу Мельник Д.В. и Мельник О.С. с ООО «Стерх» взыскана неустойка, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 967,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 481 828 руб. (л.д.л.д. 65-74).

За период с ДД.ММ.ГГГГ год истцами насчитана неустойка за просрочку 410 дней в сумме 990 223 руб., ДД.ММ.ГГГГ года Обществом получена претензия о выплате неустойки (л.д. 24).

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о расчете неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку специальной нормой предусмотрено исчисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом принимает составленный истцами расчет, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона.

В силу абзаца 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № № положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды должны исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды должны учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика, суд принимает во внимание, что просрочка в передаче квартиры произошла из-за судебных споров по поводу ее оплаты, нарушением прав застройщика со стороны ООО МКП «Авангард» в связи с неперечислением денежных средств по договору, что отражено в решении Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывает цену договора, период просрочки исполнения застройщиком обязательств, характер и степень вины ответчика в нарушение обязательств, отсутствие необратимых неблагоприятных последствий для истцов, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 155 000 руб. в пользу каждого из них.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства, принципы разумности и справедливости, считает завышенной сумму заявленной компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 160 000 руб., то есть, по 80 000 руб. в пользу каждого (310 000+10 000):2.

Возражения о неправомерности взыскании штрафа, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ такой вид ответственности не предусмотрен, не соответствуют действующему законодательству.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в п. 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, указано, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа, то есть, при нарушения прав дольщика как потребителя, возможно взыскание как неустойки, так и штрафа.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию местный бюджет государственная пошлина в размере 7 300 руб. от суммы имущественных требований и 600 руб. – от неимущественных, всего: 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в пользу Мельник Дмитрия Валерьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф – 80 000 рублей, всего: 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в пользу Мельник Олеси Сергеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф – 80 000 рублей, всего: 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Во взыскании оставшихся сумм отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Б.Д. Егоров