Решение по делу № 1-167/2024 от 29.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун                                                                               5 апреля 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шовкопляса А.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

подсудимого Воронкевич В.В.,

защитника – адвоката Голышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела *** (УИД 38RS0***-14) в отношении:

Воронкевич В.В., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, ****, ****, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего .........., военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Воронкевич В.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Воронкевич В.В. по постановлению мирового судьи с/у *** **** и **** от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....... Таким образом, Воронкевич В.В. считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Воронкевич В.В. ...... в вечернее время, действуя с прямым умыслом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного в ****, **** до водопроводной колонки, расположенной по ****. Однако, в 17 часов 45 минут ......, возле ****, расположенного по ****, на участке местности, имеющем географические координаты: ****° E, Воронкевич В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В связи с имеющимися основаниями полагать, что Воронкевич В.В. находится в состоянии опьянения, он в 17 часов 56 минут, ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 18 часов 01 минуту ...... на основании протокола **** Воронкевич В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Воронкевич В.В. ответил отказом и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Воронкевич В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ...... ***, управлял транспортным средством марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Однако, Воронкевич В.В. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый Воронкевич В.В. вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания Воронкевич В.В., полученные в ходе дознания.

Из показаний подозреваемого Воронкевич В.В. следует, что ...... мировым судьей судебного участка *** **** и **** он был признан виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление он не обжаловал, так как был согласен с правонарушением. Штраф он оплатил в полном объеме. У него в собственности имеется автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак ***, который он приобрел в 2019 году, данный автомобиль оформлен на него. Данным автомобилем также управляла его жена. ...... он находился дома, употреблял спиртное. В 17 часов 00 минут его жена сообщила ему, что в доме закончилась вода и необходимо ехать на водопроводную колонку. В 17 часов 40 минут он сел за управление своего автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак ***, и поехал на водопроводную колонку, которая находится на ****. Примерно через 5 минут в пути следования он увидел в зеркало проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД, после чего остановился около ****. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. В ходе беседы у него выявили запах алкоголя изо рта. После чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где его предупредили о применении видеозаписи. Тогда ему были разъяснены его права и обязанности, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средствам на основании протокола. После чего ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего предложили проехать по адресу: ****, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также отказался. После чего в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего на основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль поместили на специализированную стоянку. О том, что он не имел права управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он знал. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 77-81)

Оглашенные показания Воронкевич В.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что он раскаивается в содеянном, обязуется впредь никогда не садится за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает достоверными показания Воронкевич В.В. в части признания своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждены им в судебном заседании, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания данного свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ...... с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он заступил на маршрут патрулирования в **** и **** на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО8 ...... в 17 часов 45 минут, находясь на ****, ими было замечено транспортное средство марки «..........», государственный регистрационный знак ***. С целью проверки документов у водителя данного транспортного средства, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. При помощи проблесковых маячков и СГУ автомобиль был остановлен около ****, расположенного по ****. Инспектор ДПС ФИО8 подошел к остановленному автомобилю. За управлением автомобиля находился мужчина, в автомобиле больше никого не было. Мужчина был сопровожден в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Водитель был установлен как Воронкевич В.В., ...... года рождения. При себе у него находился паспорт и документы на машину. В ходе беседы с Воронкевич В.В. у него усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее он разъяснил Воронкевич В.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем он разъяснил Воронкевич В.В. порядок освидетельствования на состояние опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как пояснил, что не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он также отказался. После чего он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Воронкевич В.В. поставил отметку об отказе. После чего в отношении Воронкевич В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Воронкевич В.В. во всех протоколах поставил свои подписи, копии ему были вручены. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Кедр» по адресу: ****. Материал вместе с видеозаписями, перенесенными на DVD-диск, был собран и сдан в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский». (л.д. 124-126)

Анализируя показания свидетеля, суд находит их стабильными, хронологически и по описанию событий они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, не оспариваются подсудимым, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Кроме показаний свидетеля Свидетель №1, вина Воронкевич В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО9 от ......, согласно которому ...... в 17 часов 45 минут у ****, было остановлено транспортное средство марки «..........», государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронкевич В.В., ...... г.р., который в 18 часов 01 минуту был напрален на медицинское освидетельствование РФ, от которого отказался в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому Воронкевич В.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 8);

- протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому Воронкевич В.В. в 18 часов 01 минуту был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Воронкевич В.В. отказался (л.д. 11);

- протоколом **** об административном правонарушении от ......, согласно которому Воронкевич В.В. ...... в 18 часов 01 минуту совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи с/у *** **** и **** от ......, согласно которому Воронкевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ...... (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств - постановление о прекращении дела об административном правонарушении; протокол **** об отстранении от управления транспортным средством; протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; порядок освидетельствования на состояние опьянения; протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол **** об административном правонарушении; протокол **** о задержании транспортного средства; копия протокола **** об административном правонарушении; справка; результаты поиска правонарушений на Воронкевич В.В.; карточка учета ТС; карточка операции с ВУ; сопроводительное письмо Тулунского городского суда ****; копия постановления от ......; DVD-диск (л.д. 33);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств - автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион. (л.д. 117-121)

- протоколом выемки от ......, согласно которому у подозреваемого Воронкевич В.В. изъяты свидетельство о регистрации *** *** на автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 100-101)

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств - свидетельство о регистрации *** *** на автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 107)

- протоколом выемки от ......, согласно которому у подозреваемого Воронкевич В.В. изъяты копия чека об оплате штрафа по административному правонарушению постановление *** (л.д. 110-111);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств - копия чека об оплате штрафа по административному правонарушению постановление *** (л.д. 116);

- протоколом наложения ареста на имущество от ......, согласно которому на автомобиль марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион, наложен арест (л.д. 140-143).

Представленные выше доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде, его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку при допросе свидетелю разъяснялись его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, признаются судом достоверным доказательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого Воронкевич В.В. со стороны свидетеля, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Подсудимый Воронкевич В.В., достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, вновь, управляя автомобилем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Воронкевич В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое здоровье подсудимого Воронкевич В.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87, 89), военнообязанный, годен к военной службе с незначительным ограничением (л.д. 91), имеет высшее образование, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно, наличие травм головы, связанные с потерей памяти и сознания отрицает. На основании изложенного, суд признает подсудимого Воронкевич В.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести. Воронкевич В.В. не судим (л.д. 94), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 96), женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей (л.д. 97-98).

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воронкевич В.В. суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инициативу рассмотрения уголовного дела в особом порядке, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины, без совершения каких-либо активных действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, само по себе не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на материальном положении его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении Воронкевич В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от ...... (л.д. 17) и свидетельства о регистрации *** *** (л.д. 105) автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион принадлежит на праве собственности Воронкевич В.В.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данный автомобиль зарегистрирован на его имя, вместе с тем, данный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Помимо него данным автомобилем управляет его супруга ФИО11

В связи с тем, что транспортное средство автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион принадлежит подсудимому Воронкевич В.В., использовался им при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства.

В данном случае конфискация автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, а факт нахождения автомобиля в совместно собственности супругов, не является препятствием для его конфискации, с учетом п. 3(1) постановления Пленума Верховного суда РФ от ...... N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ......), согласно которому для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления Тулунского городского суда **** от ...... на автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности Воронкевич В.В., признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, наложен арест, который суд, с учетом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Воронкевич В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО Кедр по **** – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства *** *** - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля;

-материалы КУСП *** от ......, ДВД - диск - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                А.С. Шовкопляс