Решение по делу № 2-620/2021 от 19.11.2020

Дело № 2 – 620 / 2021

УИД     76RS0024-01-2020-003878-04    

Принято в окончательной форме 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г.                                     г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

    представителя истцов Карташова Н.В. по доверенности (л.д. 70),

    от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Тиграна Владимировича, Казарян Валентины Сережевны к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Северный кредит» о погашении регистрационной записи об ипотеке,

у с т а н о в и л:

Казарян Т.В., В.С. обратились в суд с иском к АО КБ «Северный кредит» о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении: дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, и права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, заложенных Казарян Т.В. по договору последующей ипотеки № В-368ФЛК/И-14 от 10.10.2014; дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый НОМЕР, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый НОМЕР, заложенных Казарян В.С. по договору последующей ипотеки № В-368ФЛК/И1-14 от 10.10.2014.

В обоснование иска указано, что 10.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № В-368ФЛК-14. С целью обеспечения обязательств по указанному договору между Казарян Т.В., В.С. и банком были заключены договоры последующей ипотеки, в соответствии с которыми вышеуказанное имущество предоставлено в последующую ипотеку. В соответствии с п. 3.6 договоров последующей ипотеки залогодатель вправе требовать освобождения от обременения недвижимого имущества в случае исполнения всех обязательств по кредитному договору, заключенному с залогодержателем. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.09.2019 с истцов в солидарном порядке взысканы: основной долг в размере ... руб., просроченный основной долг в размере ... руб., текущие проценты в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., штраф по просроченным процентам в размере ... руб., штраф по просроченной задолженности в размере ... руб. В рамках исполнительного производства № 14578/2076025-ИП взысканная по судебному решению сумма задолженности погашена истцами в полном объеме. Письма Казарян Т.В., В.С. о производстве действий по снятию обременения с имущества остались без ответа, до настоящего времени банк заявлений о снятии обременения с заложенного имущества в регистрирующий орган не направлял. Учитывая исполнение кредитного договора, обременение недвижимого имущества истцов подлежит прекращению.

Истцы Казарян Т.В., В.С. в судебное заседание не явились, их представитель Карташов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истцами оплачена задолженность по начисленным банком просроченным процентам в размере ... руб., неустойка по просроченным процентам и просроченному основному долгу завышена и подлежит снижению. В настоящее время во Фрунзенском районном суде г. Ярославля рассматривается иск Казарян Т.В., В.С. о снижении размера неустойки до ... руб. Аналогичные пояснения содержатся в ходатайстве (л.д. 179-180).

Представитель ответчика АО КБ «Северный кредит» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 81-85), в которых указано, что сумма задолженности истцов по кредитному договору от 10.04.2014 № В-368ФЛК/И-14, взысканная решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по состоянию на 14.02.2019, погашена 29.07.2020. Между тем, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжалось начисление процентов и неустойки до фактического исполнения обязательств. Задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2019 по 29.07.2020 составляет ... руб., в том числе просроченные проценты – ... руб., неустойка по просроченным процентам – ... руб., неустойка по просроченному основному долгу – ... руб. Учитывая, что кредитные обязательства не исполнены в полном объеме в части процентов и неустойки, требования истцов необоснованны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.10.2014 между АО КБ «Северный кредит» и Казарян Т.В., Казарян В.С. заключен договор потребительского кредита № В-368ФЛК-14 (л.д. 12-22), в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему (л.д. 23-25), банк предоставил истцам кредит в размере ... руб. под НОМЕР % годовых на срок до 20.09.2017. Согласно п. 12 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов заемщики обязаны по требованию кредитора уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (просроченных процентов и/или просроченной суммы потребительского кредита) за каждый день нарушения обязательств.

С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между АО КБ «Северный кредит» Казаряном Т.В. и Казарян В.С. заключены договоры последующей ипотеки № В-368ФЛК/И-14, № В-368ФЛК/И1-14 соответственно (л.д. 26-32, 36-41), в соответствии с которыми и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 33-35, 42-43) были предоставлены в последующую ипотеку Казаряном Т.В. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; Казарян В.С. – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.6 договоров последующей ипотеки залогодатель вправе потребовать освобождения от обременения недвижимого имущества в случае исполнения всех обязательств по кредитному договору, заключенному с залогодержателем. В случае частичного исполнения заемщиками обеспеченного ипотекой обязательства, ипотека сохраняется в первоначальном объеме до исполнения обеспеченного ипотекой обязательства полностью (п. 6.3 договоров последующей ипотеки).

Как следует из материалов дела, обременение указанных в договорах объектов недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке (выписка из ЕГРН – л.д. 123-170).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.09.2019 (л.д. 44-50) с Казарян Т.В., В.С., Кукушкиной С.П. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № В-368ФЛК-14 от 10.10.2014 по состоянию на 14.02.2019 в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обращено взыскание на предметы залога по договорам об ипотеке № В-368ФЛК/И-14 и № В-368ФЛК/И1-14 от 10.10.2014.

Как следует из объяснений истцов, материалов дела и возражений ответчика, взысканная решением суда сумма задолженности была погашена истцами в полном объеме (платежные поручения – л.д. 51-63).

Однако оснований полагать, что кредитные обязательства, обеспеченные договорами ипотеки, исполнены в полном объеме и истцы вправе требовать освобождения недвижимого имущества от обременения, не имеется.

Исходя из условий кредитного договора № В-368ФЛК-14 от 10.10.2014, договоров последующей ипотеки № В-368ФЛК/И-14, № В-368ФЛК/И1-14 от 10.10.2014, ипотека обеспечивает уплату банку не только основной суммы долга по кредитному договору, но и также уплату причитающихся вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в виде неустойки (штрафа, пени).

Материалами дела установлено, что банком за период просрочки исполнения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору с 15.02.2019 по 29.10.2020 начислялись проценты и неустойка на сумму непогашенной задолженности. Согласно расчету ответчика (л.д. 84) задолженность истцов по кредитному договору за указанный период просрочки составляет ... руб., в том числе просроченные проценты – ... руб., неустойка по просроченным процентам – ... руб., неустойка по просроченному основному долгу – ... руб.

Задолженность по процентам в размере ... руб. истцами уплачена в ходе судебного разбирательства (платежное поручение – л.д. 181). Однако неустойка по просроченным процентам и основному долгу не погашена, ее размер оспаривается Казарян Т.В., В.С. в судебном порядке (л.д. 182-188). Из текста поданного в суд искового заявления видно, что размер неустойки по кредитному договору № В-368ФЛК-14 от 10.10.2014 истцы просят снизить до ... руб. (л.д. 182-188). То есть, по сути, задолженность по кредитному договору в указанной сумме истцами признается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обращение истцов с настоящим иском является преждевременным, поскольку после разрешения судом спора о размере подлежащей уплате неустойки и погашения истцами задолженности по кредиту в полном объеме, стороны могут предпринять действия по снятию обременения с заложенного имущества во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Тарасова