Решение по делу № 8Г-17242/2022 [88-17281/2022] от 23.06.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 35RS0№-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5557/2021),

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за сентябрь 2014 года, за период с октября 2015 года по март 2019 года в размере 668 466, 68 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 467, 04 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору аренды недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года в размере 284 899, 68 руб., пени в размере 50 000 руб. и госпошлину в бюджет <адрес> в размере 6049 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, ФГУ «Вологодская КЭЧ района» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда №. Предметом договора являлось предоставление за плату во временное владение и пользование нежилых помещений в здании склада сыпучих материалов, расположенном по адресу: <адрес>, инв. №в. (л.д. 9-12, 13-14)

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГУ «Вологодская КЭЧ района» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации». Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, передав по акту-приемки передачи вышеуказанное жилое помещение.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебной защите подлежат только те требования истца, которые заявлены в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что истцом к взысканию предъявлена задолженность по договору аренды за период сентябрь 2014 года, с октября 2015 года по март 2019 года, с иском Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года в сумме 284 899 руб. 68 коп.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, период просрочки и сумму основного долга, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о несоразмерности неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6049 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности к заявленным требованиям основан на ошибочном толковании норм материального права, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, изложенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи