Решение по делу № 2-15/2019 от 18.09.2018

№г.

                                                                                                                                                                                                                                                            РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес>                                     17 января 2019 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы с страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы с страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-м км. автодороги "Серноводск-Сунжа" Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21144, г/н. Т310ЕУ/06, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" по полису серии ЕЕЕ № и ЛАДА-219060-ГРАНТА, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности, под его управлением, ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля: ВАЗ-21144, г/н. Т310ЕУ/06, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в установленные законом сроки и порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.21 Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с абзацем пятым ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ,

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ,

страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзац 3 п.10. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П.14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом было предоставлено и представителем Ответчика осмотрено поврежденное в результате ДТП транспортное средство ЛАДА-219060-ГРАНТА, г/н №.

Согласно п.21 ст.12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которой характер повреждений транспортного средства ЛАДА-219060-ГРАНТА, г/н №, якобы не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поставив, тем самым, компетентные действия сотрудников правоохранительных органов под сомнение.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Истец обратился в ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛАДА-219060-ГРАНТА, г/н №.

Эксперт-техник ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" ФИО8 является независимым автоэкспертом и в исходе дела не заинтересован.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперту на разрешение были поставлены два вопроса:

- "Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП т/с ЛАДА-219060-ГРАНТА г/н №";

- "Определить величину утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП т/с ЛАДА-219060-ГРАНТА г/н №".

Согласно Заключению о результатах исследования № ПД 396/07/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП т/с ЛАДА-219060-ГРАНТА г/н №, с учетом износа, составила 200 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП т/с ЛАДА-219060-ГРАНТА г/н №, с учетом износа, составила 23 725 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 223 925 рублей.

Статья 16.1. "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования" гласит:

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была сдана досудебная претензия в САО «ВСК» согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на досудебную претензию, САО "ВСК" повторно прислало копию письма от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей

Согласно п.6. ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (223 925*50%) = 111 962 рубля.

Согласно второму абзацу п.21 ст.12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения от САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85 дней.

223 925 – 1 %(2 239*85) = 190 315 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из вышеизложенного, права Истца, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения нарушены страховой компанией Ответчика, вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу Истца с Ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Моральный вред Истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 20 000 рублей.

Также Истцом были понесены расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 рублей и услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.3 ст.17. Закона о защите прав потребителей, п.п 4 п.2 ст.333.36 НК РФ

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4: сумму страхового возмещения в размере 223 925 рублей; сумму в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда; В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 111 962 рубля; сумму в размере 5 000 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 190 315 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или мотивированного отказа; сумму в размере 20 000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 1 000 рублей за услуги нотариуса.Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки судом не установлена. В суд поступило возражение на исковые требования ФИО4 из которого усматривается, что 23.04.2018г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ТС ЛАДА ГРАНТА, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, 14.05.2018г. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. При проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения ТС были получены в данном ДТП. В связи с этим, было организовано автотехническое (транспортно- трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС истца.В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ- ЦФО» № от 28.05.2018г. повреждения автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос. номер №, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.04.2018г.Таким образом, на основании данного исследования истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем, 30.05.2018г., в его адре с был направлен мотивированный отказ.Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.С учетом вышеизложенного считают, что Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7, 12 Закона об ОСАГО.На претензию Истца от 25.07.2018г. был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения (ответ от 06.08.2018г.).Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11,21 закона об ОСАГО.Экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством.В подтверждении своих доводом, изложенных в исковом заявлении Истец представил заключение № ПД 396/07/18 от 16.07.2018г., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос. номер № (далее- Экспертное заключение), составленное ООО НСЭУ «ПРОФЭКС».По результатам проверки представленного документа установлено, что Экспертное заключение составлено с нарушением требований В Экспертном заключении имеется акт осмотра от 13.07.2018г., а значит, Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической после проведения осмотра Ответчиком, о чем он не был уведомлен, чем нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.Как указано ранее, Истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от 23.04.2018г., что послужило для непризнания данного события страховым случаем.При проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства, в нарушении требований п.п. 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики. Экспертом были допущены следующие нарушения:- Площадь и локализация повреждений не указана, характеристики повреждений отсутствуют;- Расположение и объем повреждений не указаны;- Линейные размеры повреждений не представлены. Измерения повреждений не производились;-Фототаблица повреждений представлена не информативная, фотографии не пронумерованы, без даты, без пояснительных надписей и указателей, не удостоверены подписью эксперта,    по 9 шт. на 1 листе А 4 (нарушение п. 10 Приложения № к Единой методике).Представленный акт осмотра не соответствует требованиям, указанным в Главе 1 Единой методики расчета, соответственно, не может лечь в основу расчета стоимости восстановительного ремонта.Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.Таким образом, представленное Экспертное заключение № ПД396/07/18 от 16.07.2018г. не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос. номер №.В связи с чем, просит суд дать оценку с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.Как указано в ч.2 ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства ( ч.4 ст. 67 ГПК РФ),В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.Требования о взыскании неустойки заявлено неправомерно.Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный) или (безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. При этом следует обратить внимание, что Истцу неправомерно заявил данные требования:Из анализа материалов убытка следует, что после проведения трасологического исследования, Истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате- 30.05.2018г., в установленный срок.Также претензия о несогласии с отказом поступила Ответчику 25.07.2018г.Претензия не содержала требование о выплате неустойки.06.08.2018г. в адрес Истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований, в установленный срок.При этом как указано ранее, Истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от 23.04.2018г., что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем.Таким образом, Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, в требованиях о взыскании неустойки подлежит отказать.Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа.В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований    потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным Законом.В свою очередь, Ответчик на основании заявления потерпевшего произвел осмотр ТС, произведено трасологическое исследование, после чего 30.05.2018г. Истцу направлено уведомление об отказе в страховой выплате.При этом как указано ранее, Истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от 23.04.2018г., что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем.Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации права и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в этой части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ №, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 161 Закона об ОСАГО).При установлении злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.Таким образом, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа. Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:- компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения;-срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявления претензии в разумные сроки;-сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.При принятии решения также Ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. №-О «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»,В связи с тем, что Ответчик в установленный срок произвел отказ в страховой выплате, ответ на претензию дан в установленный срок, обязанность по уплате штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и финансовой санкции не наступила.С учетом изложенного и поскольку штраф является разновидностью неустойки, а также в силу положений п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №, ст. 333 ГК РФ Ответчик просит суд снизить размер штрафа.Сумма неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению.В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.20016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. ст. 23,23.1, п.5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судами неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Просят принять во внимание суда следующую правовую позицию:В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.В связи с чем, в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения и неустойки, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период образования задолженности:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования равной 7,25 %.Расчет производится по следующей формуле: сумма задолженности (223 925 руб.) / кол- во дней в году (365) х кол- во дней просрочки х двукратная ставка рефинансирования %, действующая в период образования задолженности. Исходя из этого, получаем следующие данные:Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 223 925/365 х 85х 14,5 % = 7 561,30 руб.           Таким образом, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 561,30 руб.           Данной правовой позиции придерживаются суды РФ при вынесении решения о взыскании неустойки по договору ОСАГО, что подтверждается многочисленной судебной практикой, одним из примеров которой может служить Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-2541/2017.           Таким образом, факт несоразмерности заявленной неустойки полагают очевидным.           В месте с тем, заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №.          Требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, в силу следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающими имущественные права гражданина.         Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГг., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.          Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации вреда при предъявлении исковых претензий о взыскании имущественных требований, в связи с чем, Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.            При этом, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещении, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ).            При этом как указано ранее, Истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от 23.04.2018г., что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем.            Ввиду чего, в требовании о взыскании морального вреда надлежат отказать в полном объеме.         Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.               В счет оплаты расходов на проведение экспертизы Истцом представлена квитанция по оплате экспертизы на сумму 5 000 рублей.            Согласно п.101 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г., Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которым следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).            Бремя доказывания того, что понесенные расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).          Исходя из вышеизложенного, Ответчик считает, что Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенными злоупотреблением права.               Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.           В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.            Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО.           При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.             Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно п.36 Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации прав на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и и.т.д.Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также- истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также- иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГг., п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщика по договору обязательного страхования.Следовательно, в случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 указанного выше закона- 400 000 рублей.Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.            Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Закона об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).            В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.          В силу ч. ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.         Также, как указано ранее, экспертное заключение Истца, получено с нарушением требований действующего законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, ввиду чего, убытки по экспертизе должны относиться на сторону эксперта- техника (организации, сотрудником которой является эксперт- техник) в силу прямого указания п.5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.        Эксперты- техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом- техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом- техником в полном объеме.          При этом стоит обратить внимание на следующую позицию судом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-32568/2017 по делу № А40-232395/16):        Согласно п.4 ст. 931 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с преамбулой ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.     В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. На основании ч.2,3 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.В соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09ю2017, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.    Аналогичная норма содержится в ч.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.Учитывая изложенное, действия потерпевшего по заключению договора по проведению независимой экспертизы и не уведомления об этом страховщика, признаются судом недобросовестными по отношению к ответчику.Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015г. по делу А 40-132973/2015.Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015г. по делу А 40-128509/2015.На основании изложенного, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит возмещению.Требование о взыскании расходов на составление нотариальной не подлежит удовлетворению.Согласно п.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, В соответствии со ст. 53 ГПК РФ Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Как указано в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.На основании изложенного, нотариальная доверенность, представленная истцом, не относится к конкретному гражданскому делу и выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами во всех судебных спорах. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности, у суда отсутствуют.Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просят суд учитывать следующее.В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Одна ответчик, считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле, в связи с чем, заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. считают завышенной, чрезмерной и неоправданной.     Кроме того, в подтверждении заявленной суммы расходов на представителя, истцом приложен договор об оказании юридических услуг, однако не представлены доказательства исполнения договора представителем, что как правило подтверждается наличием акта выполненных работ. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком, ввиду их недоказанности.               Просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме; В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, просят снизить в порядке статьи 333 ГК РФ. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.                Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.    Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1-м км. автодороги "Серноводск-Сунжа" Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21144, г/н. Т310ЕУ/06, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" по полису серии ЕЕЕ № и ЛАДА-219060-ГРАНТА, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности, под его управлением, ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ №.Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля: ВАЗ-21144, г/н. Т310ЕУ/06, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.    21.08.2017г. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-7451 государственный регистрационный знак О 676 ХТ 95, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9 и а/ м Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак Е 020 ВВ 95, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между филиалом АО "НАСКО" и ФИО2 заключен страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), автомобиля ВАЗ-21144, г/н. Т310ЕУ/06, принадлежащего последнему на праве собственности.Из страхового полиса серии ХХХ № от 12.04.2018г. усматривается, что между филиалом САО «ВСК» и ФИО4 заключен страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), автомобиля ЛАДА-219060-ГРАНТА, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственностиИз договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Сулиповой Асет и ФИО4 заключен договор в размере 20 000 рублей.Из заключения о результатах экспертного исследования № ПД 396/07/18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак: А 678 СМ 134 RUS усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта, государственный регистрационный знак : А 678 СМ 134 RUS, составила : 200 189, 96 руб., с учетом износа.Из заключения Донского центра судебной экспертизы «Авто- Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта, государственный регистрационный знак : А 678 СМ 134 RUS, составила : 185 900 руб., с учетом износа.    Из расчета затрат на восстановление поврежденного автомобиля усматривается, что были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Чеченской республике а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. Эксперты ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», имеют разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоят в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра. В связи с чем, не доверять представленному истцом экспертному заключению у судьи нет никаких оснований.В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По смыслу приведенных норм закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникает в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории рискаСогласно выводам отчета (заключения) об оценке, рыночная стоимость транспортного средства «Porsce Cayenne», государственный регистрационный знак : В 943 НЕ 95, № ПД 375/05/18 от 18.05. 2018 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) поврежденного автомобиля «ФИО3», г/н №, с учетом повреждений, составляет с учетом износа- 188 917, 00 рублей, без учета износа- 341 388 рублей. Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида документов.Доказательств, указанных на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, Ответчиком не представлено.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п.12 (Правил страхования средств наземного транспорта).Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В силу п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается.Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, е6сли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду. Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего.Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100167 (* 50%) 50 083 рубля.На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй, статьи 96 настоящего Кодекса.В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых Истцу отказано.При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ответчика ПАО «Росгострах», в пользу Истца, сумму страхового возмещения 100 167 рублей, сумму штрафа за нарушение законодательства о потребителях 50 083 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,                                                                        РЕШИЛ:            Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы с страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.    Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 223 925 (двести двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей;     Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО4 в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с САО «ВСК» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 111 962 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля;     Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за услуги эксперта;     Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму в размере 190 315 (сто девяноста тысяч сто тридцать пять) рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или мотивированного отказа;     Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за услуги юриста;     Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму в размере 1 000 (одну тысячу) рублей за услуги нотариуса. Итого 552 202 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести два) рубля, в остальной части иска отказать.Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.Судья:                                                         А.С-А. Имаев

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Грозный                                     ДД.ММ.ГГГГЗаводской районный суд <адрес> в составе: судьи Имаева А.С-А.,при секретаре ФИО6, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы с страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.УСТАНОВИЛ:     ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Росгострах» о взыскании суммы с страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.Слушание дела неоднократно назначалось стороны извещались надлежащим образом, однако на неоднократные вызовы в суд ответчик не является, о причинах неявки суду не сообщил.То обстоятельство что ответчики были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела подтверждается письмами, находящимися в деле.В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд            ОПРЕДЕЛИЛ:    Рассмотреть гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании суммы с страхового возмещения и штрафа, в порядке заочного производства.На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.Судья:                                                                                      С-А.Имаев