Решение по делу № 22-1683/2022 от 28.11.2022

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

4

Судья: Ламонов А.В. Материал №22-1683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 27 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного Трусова А.С.,

помощника судьи Коростиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Трусова А.С. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2022 года, которым ТРУСОВУ АЛЕКСЕЮ СЕРГЕЕВИЧУ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Трусова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трусов А.С. осужден Октябрьским районным судом г.Липецка 31 января 2019 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год; начало срока основного наказания 31.01.2019 (с зачетом срока содержания под стражей с 21.07.2018 по 30.01.2019), конец срока 20.07.2026.

Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по Липецкой области, осужденный обратился в Усманский районный суд Липецкой области г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

10.10.2022 года судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Трусов А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения с ноября 2020 года производятся удержания из заработной платы и добровольное возмещение им морального вреда потерпевшей, что опровергает вывод суда о том, что он не весь период отбывания наказания возмещал ущерб потерпевшему. Кроме этого, исполнительный лист был утерян, поэтому он по собственной инициативе обращался с заявлениями к приставу-исполнителю и в суд для восстановления исполнительного листа. Однако, суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание, а также не учел, что по исполнительному листу удержано и добровольно им возмещено более 100000 рублей, что является частичным погашением иска. В период с 21 июля 2018 года по 06 марта 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, где находился в статусе обвиняемого, поэтому не мог получить поощрения, так как это не предусмотрено для обвиняемых. В ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области прибыл 06 марта 2019 года, где был трудоустроен поваром, и за добросовестное отношение к труду 03 июля 2019 года был поощрен администрацией учреждения.

Указывает, что суд первой инстанции сослался на допущенное им нарушение 03 июня 2021 года, за что объявлен устный выговор, но не учел, что данное взыскание досрочно снято, после чего он нарушений, взысканий и профилактических бесед не имел. Кроме этого, суд не учел, что он имеет 6 поощрений, одно из которых получено 04 октября 2022 года, мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, характеристику, частичное погашение иска.

Считает, что данные обстоятельства не могут характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку он был инициатором восстановления исполнительного листа, погашает ущерб, положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трусова А.С. без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем представленным сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по ЛО 09.09.2022, но и справка о поощрениях и взысканиях, сведения о его трудоустройстве и участии в различных мероприятиях, а также непосредственно личное дело осужденного.

Согласно характеристике осужденного Трусова А.С. (утв. начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по ЛО 09.09.2022), справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Трусов А.С. в местах предварительного заключения поощрений и взысканий не имел, по одну нарушению установленного порядка отбывания наказания проведена беседа воспитательного характера. В ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области осужденный прибыл 06 марта 2019 года, трудоустроен поваром, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет 14 поощрений, одно взыскание в виде выговора устно, снято досрочно 11.10.2021, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера откровенен, на профилактических учетах не состоит, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей в период отбывания наказания осужденным Трусовым А.С., и пришел к обоснованному выводу о том, что Трусов А.С. достаточных мер, направленных на компенсацию морального вреда, не предпринимал. Представленные в суд апелляционной инстанции материалы о выдаче дубликата исполнительного листа (по инициативе судебного пристава-исполнителя) и ведомость удержаний по исполнительному листу, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Довод о том, что суд необоснованно сослался на погашенное взыскание является необоснованным, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ. Позиция суда, принявшего во внимание все допущенные осужденным нарушения установленного порядка, не противоречит требованиям закона.

Доводы осужденного о наличии поощрений, трудоустройстве, отбытие положенного срока, положительной характеристики, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Довод о том, что суд не учел мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку позиция представителя исправительного учреждения не является определяющей для суда, она подлежит оценке наряду с иными доказательствами, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Трусова А.С., который в период отбытия наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушение ПВР, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного нельзя расценить как стабильно положительное в связи с чем, правильно посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2022 года в отношении Трусова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трусова А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова