Решение по делу № 33-1447/2022 от 05.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2545/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-000456-39

пост. 05.04.2022 г.

дело № 33-1447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова И.А.

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Климова В.В. по доверенности Закировой Е.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

Заявление АО "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного от 14.12.2021 г. №У-21-165138/5010-003.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, АО «Почта банк» просит отменить решение финансового уполномоченного от 14.12.2021 г. №У-21-165138/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что решением от 14.12.2021 г. №У-21-165138/5010-003, вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения от 24.11.2021 №У-21-165138 Птицыной Т.В. в отношении АО «Почта банк», требования Птицыной Т.В. удовлетворены, с банка взысканы денежные средства вразмере 153 600,00 рублей. В мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявителем заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг, в связи с чем удержание финансовой организацией с заявителя денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного истец указа, что 26.11.2020 г. заявитель заключил с банком договор потребительского кредита №... по программе «Потребительский кредит», договор подписан заявителем с использованием простой электронной подписи (ПЭП). До заключения договора потребительского кредита клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. В дату заключения договора заявитель воспользовался услугами третьего лица – партнера банка ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и заключил самостоятельные договоры страхования №... от 26.11.2020 г. по программе «гарантия Стандарт» и №... от 26.11.2020 г. по программе «Гарантия плюс 2». Своей собственноручной подписью в бумажных заявлениях на страхование заявитель подтвердил факт добровольного заключения договоров страхования, ознакомления и согласия с их условиями. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика 26.11.2020 заявителем оформлены распоряжения на перевод в безналичном порядке со счета по договору сумм страховых премий в размере 24 000,00 рублей по договору страхования №... и 153 600,00 рублей по договору страхования №.... Банк исполнил распоряжения и перечислил определенные заявителем суммы денежных средств. В данном случае заявитель перед подписанием договора однозначно выразил согласие на заключение договоров страхования, собственноручно подписав отдельные заявления на страхование, что отражает его действительную волю в части приобретения дополнительных услуг. Вывод финансового уполномоченного, что заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг не основан на нормах права и материалах рассматриваемого дела.

В судебное заседание представитель АО «Почта банк» Терешкин А.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, его представителем по доверенности Вишневским представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо Птицына Т.В. и ее представитель по устной доверенности Исхаков А.А. с доводами АО «Почта банк» не согласились, просили оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

        Представители ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, предоставив письменные возражения, согласно которым, договоры страхования заключены добровольно.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Закирова Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о том, что страховая премия должна быть взыскана со страховой компании, а не с банка. Потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет документов. До подписания кредитного договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. В случае если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным. Услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии при включении его в договор страхования были уплачены потребителем непосредственно банку, в связи с чем потребитель вправе требовать их возврата именно от банка.

В заседание судебной коллегии не явились финансовый уполномоченный Климов В.В., представители АО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного Янов К.В., присутствующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Птицына Т.В. поддержала позицию финансового уполномоченного. При этом пояснила, что кредитный договор она подписывала электронной подписью по указанию работника банка, а заявление на страхование подписывала собственноручно, однако эти документы ей на руки не выдавали. Факт принадлежности подписи в представленных материалах дела документах ей не оспаривает. Перед получением кредита специалист банка ей пояснил, что если она оформит договор страхования, то процентная ставка по кредиту будет меньше, при этом в случае досрочного погашения кредита она сможет возвратить часть страховой премии. В этой связи она считает, что была введена в заблуждение банком относительно возможности возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредита. Также нарушение ее прав усматривает в том, что получение кредит под меньшую процентную ставку было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2020 г. посредством простой электронной подписи Птицына Т.В. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В соответствии с согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" «Суперхит – Адресный Первый_9,9_500») от 26.11.2020 г. Птицыной Т.В. предоставлен кредит на сумму 582 500,00 рублей с условием возврата кредита в срок до 26.03.2026 г. и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 9,90% годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка, при процентной ставке 16,90% годовых при отсутствии заключенного договора страхования/расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору соответствующего требованиям банка.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный лимит (лимит кредитования) составил 582 500,00 рублей, в том числе кредит 1 – 182 500,00 рублей, кредит 2 – 400 000,00 рублей.

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 12 357 руб., количество платежей 60, периодичность платежей - ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.12.2020 г., платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и/или кредиту 2.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договора. Так, по тарифам «Суперхит», «Суперхит – Рефинансирование», «Суперхит – Адресный», «Суперхит – Адресный первый», «Суперхит – Рефинансирование Адресный»: заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

26.11.2020 года через представителя АО "Почта Банк" подано подписанное лично истцом заявление на страхование с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", из содержания которого следует, что Птицына Т.В. изъявляет желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья «Гарантия Стандарт», полис-оферту №..., Условия добровольного страхования жизни и здоровья №253/П получила и прочитала до оплаты страховой премии, что подтверждается ее собственноручной подписью (т.1. л.д. 38-39)..

Аналогичное заявление подписано Птицыной Т.В. на страхование с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования «Гарантия Плюс 2» (т.1 л.д.41-42).

Факт подписания и подачи данных заявлений, Птицына Т.В. в судебном заседании не оспаривала.

Из полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья №... «Гарантия Плюс 2» следует, что договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего Полиса-оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента оформления настоящего Полиса-оферты, по истечении которого условия Полиса-оферты являются недействительными. В случае неуплаты страховой премии в размере и сроки, установленные настоящим Полисом-офертой, последний считается не вступившим в силу.

26.11.2020 года Птицына Т.В. дала банку соответствующее распоряжение на перевод в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" денежных средств в сумме 153 600,00 рублей, назначение платежа: перевод денежных средств по договору № ....

Обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены досрочно.

11.07.2021 г. Птицына Т.В. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии за заключение договора страхования за неиспользованный период, в связи с закрытием кредитного договора.

Банк уведомил Птицыну об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что договор страхования не носит обеспечительный характер.

30.09.2021 г. Птицыну обратилась в Банк с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии в полном размере.

Банк уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований, рекомендовав обратиться в страховую компанию.

14.12.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было принято об удовлетворении требований Птицыной Т.В. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Птицына Т.В. стала застрахованным лицом по договору страхования, взыскано с АО «Почта Банк» в пользу Птицыной Т.В. денежные средства в размере 153 600 рублей.

Разрешая исковые требования и признавая решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, районный суд исходил из того, что в правоотношениях по заключению договора страхования Банк действовал в качестве агента на основании агентского договора, соответственно, права и обязанности по заключенным страховщиком договорам страхования с клиентами, возникают непосредственно у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем взыскание страховой премии с Банка нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые подробно и мотивировано изложены в решении.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).

Пунктом 3.1 Агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве Агента договорам страхования с клиентами, возникают непосредственно у страховщика.

Пунктом 3.2 Агентского договора предусмотрено, что при исполнении Агентом настоящего Договора, Агент действует по поручению и от имени страховщика, и не осуществляет страховой деятельности.

Поскольку Банк не являлся получателем страховой премии и стороной страхового обязательства, основания для взыскания страховой премии с Бака отсутствовали

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявителем заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг. Указанный вывод финансовый уполномоченный обосновал тем, что кредит был предоставлен для целей оплаты страховой премии, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии; индивидуальные условия кредитного договора, в которых выражается согласие быть застрахованным и распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии подписаны одномоментно электронной подписью.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии согласия Птицыной на заключение договора страхования.

Так, в материалах дела содержится заявление Птицыной на страхование с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования «Гарантия Плюс 2» подписанное собственноручно. В суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции Птицына заявляла о том, что о том, что она заключает договора страхование ей было известно и понятно, поскольку именно фактом заключения договора страхования была обусловлена низкая процентная ставка и она это условие приняла. Обращение в банк было связано с досрочным погашением кредита и возможностью, как ей разъясняли при получении кредита, возврата части страховой премии.

То обстоятельство, что одной электронной подписью были подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита и распоряжение на перевод денежных средств страховщику, не свидетельствует об отсутствии у потребителя возможности ознакомиться с дополнительными услугами и отказаться от заключения договора страхования и не свидетельствуют о навязаности такой услуги и невозможности получения кредита без заключения договора страхования.

Кроме этого согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что обязанность по возврату страховой премии в случае досрочного исполнения кредитного обязательства, возникает именно у страховщика.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.052022 г.