Решение по делу № 33-11297/2022 от 01.07.2022

    Судья Ибрагимов И.И.             УИД 16RS0036-01-2022-002748-22

                             Дело № 2-1389/2022

                            № 33-11297/2022

                            Учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Нурмиева М.М. и Субботиной Л.Р.,

    при секретаре судебного заседания Арутюняне Ш.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тайгер» Султанбикова С.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Тайгер» к Ераносян Ани Вардановне, Егиазарян Эдите Арамовне, действующей в своих интересах и в интересах Ераносян Карапета Вардановича, об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 615 кв.м. и на ? долю жилого дома с кадастровым номером № ...., площадью 280 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Егиазарян Эдите Арамовне, Ераносян Ани Вардановне, Ераносяну Карапету Вардановичу по 1/3 доли каждому в порядке наследования, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с Ераносян Ани Вардановны, Егиазарян Эдиты Арамовны, действующей в своих интересах и в интересах Ераносян Карапета Вардановича, в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Тайгер» Исамовой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тайгер» обратилось к Ераносян А.В., Егиазарян Э.А., также действующей в интересах Ераносяна К.В., с иском об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года с Егиазарян Э.А., Ераносян А.В., Ераносяна К.В. в пользу ООО «Тайгер» в солидарном взыскана сумма в размере 4193292 руб. Указывая, что названное решение суда не исполнено, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчикам земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

    Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы выражает мнение о необоснованности отказа суда первой инстанции в обращении взыскания на принадлежащую Егиазарян Э.А. ? долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что приобретение ответчицей названной доли в браке с Ераносяном В.А. основанием для отказа в иске служить не могло.

Ответчики Егиазарян Э.А. и Ераносян А.В., представитель третьего лица Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по делу № 2-3648/2020 был частично удовлетворён иск ООО «Тайгер» к Егиазарян Э.А., Ераносян А.В., Ераносяну К.В. о взыскании задолженности. Названным решением с Егиазарян Э.А., Ераносян А.В., Ераносяна К.В. как с наследников умершего должника Ераносяна В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Тайгер» взыскана сумма задолженности в размере 4193292 руб.

Из материалов соответствующих исполнительных производств следует, что названное решение не исполнено; по состоянию на 25 апреля 2022 года задолженность ответчиков составляет 4193292 руб.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Егиазарян Э.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу <адрес>. Ответчикам Ераносян А.В. и Ераносяну К.В. принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости. Кроме того, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт длительного неисполнения ответчиками вступившего в законную силу судебного акта; доказательств наличия у ответчиков денежных средств, за счёт которых возможно исполнение названного судебного акта, не имеется; ответчики являются собственниками иного жилого помещения, в связи с чем спорные объекты недвижимости не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

    Указанные выводы судебная коллегия признаёт верными.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности частичного освобождения Егиазарян Э.А. от гражданско-правовой ответственности.

    Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащую Егиазарян Э.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на названные жилой дом и земельный участок. В обращении взыскания на принадлежащую Егиазарян Э.А. оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты суд первой инстанции отказал, отметив, что названная доля является личным имуществом ответчицы, в связи с чем взыскание на неё обращено быть не может; взыскание может быть обращено на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, перешедшую к ответчице в порядке наследования после смерти Ераносяна В.А.

    Приведённый вывод суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

    Указанные судом первой инстанции обстоятельства могли иметь правовое значение в том случае, если бы требования истца состояли в обращении взыскания на долю умершего супруга ответчицы Ераносяна В.А. в общем имуществе супругов по обязательствам самого Ераносяна В.А. (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации). В данном же случае требования истца состоят в обращении взыскания на имущество самой Егиазарян Э.А. по её личным обязательствам, установленным вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года. В силу приведённых положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Егиазарян Э.А. отвечает по этим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом, вне зависимости от оснований приобретения права собственности на него.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по данному делу изменить.

    Иск ООО «Тайгер» (ИНН 1655181695) удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащие Ераносян Ани Вардановне (<данные изъяты>), Егиазарян Эдите Арамовне (<данные изъяты>), Ераносяну Карапету Вардановичу (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи