Решение по делу № 8Г-22743/2023 [88-453/2024 - (88-26162/2023)] от 06.10.2023

УИД 78RS0009-01-2022-005055-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-453/2024

№ 2-6602/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

судей Рогожина Н.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхонское» к Поспелову П.А., Поспеловой В.В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, тепло и электроэнергию,

по кассационной жалобе Поспелова Павла Анатольевича, Поспеловой Вероники Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения Поспелова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «УК «Волхонское» обратилось в суд с иском к Поспелову П.А., Поспеловой В.В. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, тепло и электроэнергию.

    В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение передано ответчикам в 2010 году, как участникам целевой программы «Молодежи – доступное жилье». За время проживания ответчиков в названной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. При этом, поскольку в спорный период собственником жилого помещения являлось ОАО «Центр доступного жилья», истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным иском, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем требование о взыскании задолженности с Центра удовлетворению не подлежит.

    Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 30 августа 2020 года включительно в размере 91 805,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года исковые требования ООО «Управляющая организация «Волхонское» удовлетворены.

    С Поспелова П.А., Поспеловой В.В. в пользу     ООО «Управляющая организация «Волхонское» солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 30 августа 2020 года включительно в размере 91 805,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года изменено.

    С Поспеловой В.В. в пользу ООО «Управляющая организация «Волхонское» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по август 2018 года в размере 9 385,89 руб.

    С Поспелова П.А., Поспеловой В.В. в пользу ООО «Управляющая организация «Волхонское» солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с сентября 2018 года по 30 августа 2020 года в размере 82 419,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672,59 руб.

    С Поспеловой В.В. в пользу ООО «Управляющая организация «Волхонское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 281,41 руб.

    В кассационной жалобе Поспелов П.А., Поспелова В.В. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 28 августа 2009 года зарегистрировано право собственности ОАО «Центр доступного жилья» на <адрес>

19 мая 2010 года между ОАО «Центр доступного жилья» и Поспеловым П.А., Поспеловой В.В. заключен договор № 02-54К1/689 о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» (далее – договор о приобретении квартиры).

Согласно справке о регистрации по форме № 9 в спорной квартире с 8 декабря 2010 года постоянно зарегистрированы Поспелов П.А. и Поспелова В.В., с 5 ноября 2011 года постоянно зарегистрирована Поспелова В.П.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в качестве способа управления выбрано – управление управляющей организацией ООО «УК «Волхонское», на основании чего с 1 декабря 2016 года общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества собственников указанного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг на основании заключенного договора управления многоквартирного дома.

В связи с возникшей задолженностью по оплате предоставленных коммунальных услуг ТСЖ «Дудергофская линия-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Центр доступного жилья», как собственнику <адрес>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2016 года отказано во взыскании 73 523,19 руб. задолженности по плате за жилое помещение и за потребленные коммунальные услуги, поскольку спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем требование о взыскании задолженности с Центра удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования, Арбитражный суд указал, что договор о приобретении жилого помещения заключен в соответствии с примерной формой договора о приобретении жилого помещения, утвержденной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2016 года приведенное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2016 по делу № А56-68571/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 02-54К1/689 от 19 мая 2019 года о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» данная квартира в период действия договора и до полной оплаты стоимости квартиры находится в собственности у ответчика. После оплаты покупателем первоначального взноса квартира передается в пользование покупателю до момента оплаты полной стоимости квартиры.

По условиям пункта 3.2.2 вышеуказанного договора покупатель обязан в срок не позднее 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры заключить с управляющей организацией договоры на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг, иных услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира; за счет собственных средств оплачивать предоставленные услуги, выполненные работы или расходы в соответствии с решением местного собрания собственников в многоквартирном доме, в случае возложенных на собственников помещений платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 65, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что бремя содержания жилого помещения возникает в силу договора о приобретении жилого помещения у граждан, которые проживают в спорной квартире, квартира № 689 передана гражданам-участникам целевой программы по акту приемки-передачи квартиры 15 июня 2010 года по договору № 2-54К1/689, т.е. ответчикам, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение в спорный период не свидетельствует об отсутствии у покупателей, как титульных владельцев квартиры, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных и потребленных жилищно-коммунальных услуг, при том, что сам факт потребления коммунальных услуг ответчиками не оспаривается.

Признавая обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Законом Санкт-Петербурга от 26 апреля 2001 года№ 315-45 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» утверждена Программа, целями которой являются в том числе повышение доступности приобретения жилых помещений для молодежи в Санкт-Петербурге и создание финансово-правового механизма оказания государственной поддержки молодежи при строительстве (реконструкции), капитальном ремонте или приобретении жилья.

Порядок реализации Программы определен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 декабря 2007 года № 1539 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» (далее – постановление № 1539).

В пункте 1.2 постановления № 1539 под оператором Программы понимается определенное Жилищным комитетом Санкт-Петербурга реализующее Программу юридическое лицо, одним из участников (акционеров, учредителей, членов) которого является Санкт-Петербург.

Согласно пункту 3.7 постановления № 1539 оператор Программы (Центр) на основании решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга заключает с участником Программы договор о приобретении жилого помещения в рамках Программы.

Форма договора утверждена распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2007 года № 194-р «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4 декабря 2007 года № 1539».

Предметом поименованных договоров является продажа принадлежащего оператору Программы на праве собственности жилого помещения с рассрочкой платежа до десяти лет.

Таким образом, в силу пунктов 1.5 и 3.2.2 договора, заключенного между гражданами и Центром доступного жилья, бремя содержания жилого помещения возникает в силу договора у граждан, которые проживают в приобретаемой квартире.

Как усматривается из материалов дела истцом как исполнителем коммунальных услуг, заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период использования ответчиками спорного жилого помещения, то есть фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.

Учитывая, что спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения гражданами, занимающими спорное жилое помещение в многоквартирном доме, в соответствии с условиями Программы «Молодежи – доступное жилье», заключенного ответчиками договора и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчиков о необходимости взыскания образовавшейся в спорный период задолженности с собственника жилого помещения - ОАО «Центр доступного жилья».

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не нашла возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании оплаты коммунальных платежей за июль и август 2018 года.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате за июль 2018 года истекал 10 августа 2018 года, за август 2018 года – 10 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль и август 2018 года, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 17 сентября 2021 года.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым заявление одного из должников о пропуске срока исковой давности не выражает позицию остальных ответчиков, установив, что ответчик Поспелова В.В. с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращалась, с заявлением о пропуске срока исковой давности обратился только Поспелов П.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с Поспеловой В.В. в пользу ООО «Управляющая организация «Волхонское» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, выходящий за пределы срока исковой давности, с июля 2018 года по август 2018 года в размере 9 385,89 руб. (задолженность за июль 2018 года 4 680,94 руб. и задолженность за август 2018 года 4 704,95 руб.), и о солидарном взыскании с Поспеловой В.В. и Поспелова П.А. задолженности с сентября 2018 года по 30 августа 2020 года в размере 82 419,81 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, выводы судов двух инстанций о ненадлежащем исполнении гражданами, занимающими спорное жилое помещение в многоквартирном доме, в соответствии с условиями Программы «Молодежи – доступное жилье», заключенного ответчиками договора и действующего законодательства, обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилья и наличии в связи с этим оснований для взыскания образовавшейся задолженности, подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для применения пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга за июль и август 2018 года в отношении ответчика Поспеловой В.В., учитывая, что она заявления о пропуске срока исковой давности не делала. О пропуске срока исковой давности было заявлено только ответчиком Поспеловым П.А.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи