Решение по делу № 33-5336/2020 от 19.02.2020

Судья Шайдуллина Р.И.               УИД 16RS0040-01-2019-003257-78

дело № 2 – 3982/2019

дело № 33 – 5336/2020

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 г.                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Назарова И.В. – Лапина А.Е. и Назаровой Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 г., которым постановлено:

иск Назарова И.В. к Мухаметову Р.Р., Мухаметовой Л.Р., Асадуллину М.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Назарова И.В. и его представителя Лапина А.Е. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Асадуллина М.Ф. и Мухаметовых Р.Р., Л.Р. – Алтынбаевой А.Ф., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лапин А.Е., действуя в интересах Назарова И.В., обратился в суд с иском к Мухаметовым Р.Р., Л.Р. и Асадуллину М.Ф. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2016 г. истец в качестве аванса для заключения предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, передал Мухаметову Р.Р., действующему по доверенности в интересах Асадуллина М.Ф. и Мухаметовой Л.Р., 2300000 рублей.

На момент подачи иска ответчиками договор купли-продажи квартиры не заключен, денежные средства не возвращены.

Требование Назарова И.В. о возврате денежных средств ответчиками не исполнено.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 84107 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19785 рублей 56 копеек.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Назарова И.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Считает, что установленные решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2019 г. по делу №2-1082/2019 обстоятельства не касаются правоотношений по расписке от 1 декабря 2016 г. Полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения не позволяют утверждать о новации обязательств. При этом при вынесении решения Ново-Савиновским районным судом г. Казани во внимание были приняты показания истца в качестве свидетеля о передаче ответчикам денежных средств 25 июня 2014 г. и в конце 2016 г. Обращает внимание на наличие обременений в отношении квартиры, о чем ответчиками ему не было сообщено. По мнению подателя жалобы, расхождение между стоимостью квартиры и суммой переданных ответчикам денежных средств не опровергает передачу денежных средств по расписке от 1 декабря 2016 г.

В апелляционной жалобе третье лицо Назарова Е.В. также просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска. Дополнительно к доводам представителя Назарова И.В. податель жалобы отмечает, что доверенность на представление интересов ответчиков Мухаметовым Р.Р. не отзывалась. Ответчиками расписка от 1 декабря 2016 г. не оспаривалась. По утверждению Назаровой Е.В., ответчиками безденежность расписки от 1 декабря 2016 г. надлежащими доказательствами не подтверждена.

В возражениях на жалобы представитель Мухаметовых Р.Р., Л.Р. и Асадуллина М.Ф. просит в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчиков с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 г. между Назаровой Е.В. в качестве займодавца и Асадуллиным М.Ф., Мухаметовой Л.Р. в качестве заемщиков заключен договор займа, по которому ответчикам предоставлен заем в размере 2300000 рублей на срок до 31 декабря 2017 г.

Согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным.

Распиской от 25 июня 2014 г. заемщики подтвердили получение от кредитора денежных средств (т.1. л.д. 184).

Обязательства заемщиков по договору займа от 25 июня 2014 г. были обеспечены договором ипотеки за этой же датой, в соответствии с условиями которого Асадуллин М.Ф. и Мухаметова Л.Р. передали Назаровой Е.В. в залог квартиру по адресу: <адрес>

1 июля 2014 г. произведена государственная регистрация ипотеки (т.1. л.д. 135).

28 ноября 2016 г. Мухаметов Р.Р. и Назарова Е.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о прекращении ипотеки на отмеченную квартиру (т.1. л.д. 144-145).

1 декабря 2016 г. Мухаметов Р.Р., действуя в интересах Мухаметовой Л.Р. и Асадуллина М.Ф. по доверенности от 9 ноября 2016 г., выдал Назарову И.В. расписку о получении 2300000 рублей в счет аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры (т.1. л.д. 10).

25 января 2017 г. между Назаровой Е.В. и Асадуллиным М.Ф., Мухаметовой Л.Р. подписан договор займа, в соответствии с которым Назарова Е.В. передала Асадуллину М.Ф. и Мухаметовой Л.Р. 2300000 рублей на срок до 31 декабря 2017 г.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа между сторонами подписан договор залога вышеуказанной квартиры, с заявлениями о регистрации которого Мухаметов Р.Р. и Назарова Е.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 3 февраля 2017 г. (т.1. л.д. 146-149).

30 мая 2019 г. Назаровым И.В. в адрес ответчиков направлено требование о возврате в срок до 5 июня 2019 г. 2300000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1082/2019 отказано в удовлетворении требований Назаровой Е.В. к Асадуллину М.Ф. и Мухаметовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2017 г. и удовлетворены встречные требования Асадуллина М.Ф., Мухаметовой Л.Р. к Назаровой Е.В. о признании договора займа от 25 января 2017 г. незаключенным.

10 мая 2017 г. Назаров И.В. передал Асадуллину М.Ф. 300000 рублей на срок до 31 декабря 2017 г., что подтверждается распиской (т.1. л.д. 239).

27 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Асадуллина М.Ф. в пользу Назарова И.В. задолженности по расписке от 10 мая 2017 г. в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 12300 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3161 рубль 51 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что последовательность действий участников рассматриваемых правоотношений, предмет вышеприведенных сделок и его размер, период совершения Мухаметовым Р.Р. расписки, а также подтверждение в суде самим истцом цели приобретения квартиры в качестве исполнения обязательств ответчиков по иной сделке – по договору займа, заключенному с Назаровой Е.В., доводов ответчиков о безденежности расписки от 1 декабря 2016 г., не подтверждают возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 1 декабря 2016 г. следует, что Назаров И.В. передал Мухаметову Р.Р., действующему по доверенности на представление интересов Асадуллина М.Ф. и Мухаметовой Л.Р., в том числе с полномочиями по продаже за цену и на условиях по усмотрению Мухаметова Р.Р. квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 2300000 рублей в счет аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Сторонами по делу не оспаривалось, что основной договор купли-продажи не был заключен.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

С учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и собственноручной подписи Мухаметова Р.Р. о получении денежных средств по расписке от 1 декабря 2016 г., а также отсутствия доказательств недостоверности указанного документа, судебная коллегия полагает, что обстоятельства передачи денежных средств Назаровым И.В. данному лицу как представителю остальных ответчиков подтверждаются материалами дела.

В обоснование своей позиции представитель ответчиков ссылался на безденежность расписки от 1 декабря 2016 г. и новацию заемных отношений от 25 июня 2014 г. в обязательства из предварительного договора купли-продажи квартиры.

Вместе с тем со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств в подтверждение их доводов о том, что денежные средства по расписке не передавались, либо отсутствия самой возможности передачи денежных средств.

Что касается доводов представителя Мухаметовых Р.Р., Л.Р. и Асадуллина М.Ф. о новации первоначального обязательства в рамках договора займа обязательством из предварительного договора купли-продажи, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом при новации первоначальное обязательство прекращается с возникновением нового обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было трансформировано.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу с достоверностью не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из указанной нормы следует возможность замены первоначального обязательства новым только между теми же лицами, в то время как по настоящему делу первоначальное обязательство возникло между Назаровой Е.В. и Асадуллиным М.Ф., Мухаметовой Л.Р., которое по утверждению стороны ответчиков было трансформировано в обязательство между Назаровым И.В. и Асадуллиным М.Ф., Мухаметовой Л.Р., то есть в обязательство с иным субъектным составом на стороне кредитора, что противоречит правилам о новации.

Необходимым условием новации является желание сторон прекратить первоначальное обязательство установлением нового (animus novandi).

Причем соглашение о новации по общему правилу должно совершаться в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания замены первоначального обязательства новым лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне, которая ссылается на данное обстоятельство.

Между тем материалы дела письменного соглашения о новации не содержат, наличие намерений заменить старое обязательство новым Назаровыми И.В. и Е.В. в процессе рассмотрения дела не подтверждено.

Также ответной стороной не приведено имеющих правовое обоснование мотивов о том, какая была необходимость трансформации заемных обязательств в предварительный договор купли-продажи, если срок возврата займа к 1 декабря 2016 г. еще не наступил.

При этом следует учитывать и то, что даже в случае доказанности и правомерности доводов представителя ответчиков о трансформации заемного обязательства от 25 июня 2014 г. в обязательство из предварительного договора, на Мухаметовой Л.Р. и Асадуллине М.Ф. в этой ситуации так или иначе лежала бы обязанность по возврату денежных средств, полученных по расписке от 1 декабря 2016 г.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу пунктов 1-3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Исходя из того, что статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма для договора купли-продажи недвижимости, а материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи в письменной форме, содержание расписки от 1 декабря 2016 г. не позволяет квалифицировать ее в качестве предварительного договора ввиду отсутствия указания на предмет обязательства, переданные по указанному документу денежные средства надлежит отнести к неосновательному обогащению Мухаметовой Л.Р. и Асадуллина М.Ф.

Необходимо отметить и противоречивость стороны ответчиков в процессуальных позициях по делу.

Как указывал в отзыве на иск представитель ответчиков (т.1. л.д. 204) «заем по договору от 25 июня 2014 г. погашен, поскольку денежные средства, полученные по предварительному договору, были переданы истице, заем был погашен».

При этом в судебном заседании Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. представитель ответчиков передачу денежных средств Назаровым И.В. отрицал (т.1. л.д. 218).

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium                     (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых ответная сторона обосновывает свои возражения, последние доводы не могут быть приняты в качестве основания для постановления судебного акта об отклонении апелляционных жалоб.

Доказательств возврата денежных средств по расписке от 1 декабря                2016 г. ответчиками не представлено. По изложенным обстоятельствам в иске Назарова И.В. не могло быть отказано.

Суд при отказе в иске исходил также из несоответствия цены квартиры в размере 4800000 рублей, установленной договорами залога между Назаровой Е.В. и ответчиками, общей сумме обязательств Асадуллина М.Ф., Мухаметовой Л.Р. по договору от 25 июня 2014 г. и расписке от 1 декабря 2016 г. (4600000 рублей).

Между тем, как отмечено выше, 10 мая 2017 г. Назаров И.В. передал Асадуллину М.Ф. дополнительно 300000 рублей.

Согласно пояснениям Назарова И.В. данная сумма была передана ответчику в счет стоимости приобретаемой квартиры.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что окончательная стоимость жилого помещения в расписке не оговорена и стороны в итоге не достигли согласия об условиях сделки купли-продажи, в том числе о цене товара, сумма в 4600000 рублей не может быть признана однозначно определенной в качестве покупной. Поэтому указанные пояснения истца, принимая во внимание фактическое получение ответной стороной 4900000 рублей, следует признать не противоречащими материалам и обстоятельствам дела.

Более того, они согласуются с материалами дела № 2-1082/2019, при рассмотрении которого истица Назарова Е.В. последовательно утверждала о желании Назарова И.В. приобрести названную квартиру, сам Назаров И.В., будучи допрошенным в рамках отмеченного дела в качестве свидетеля, фактически эту позицию подтвердил (т.2. л.д. 178, 203).

В то же время в рамках дела № 2-1082/2019 ответная сторона по существу эти обстоятельства не оспаривала, на новацию обязательств не ссылалась, а указывала о том, что заем по договору от 25 июня 2014 г. и запись об обременении квартиры погашены, в 2017 г. Асадуллин М.Ф. и Мухаметова Л.Р. вновь обратились к Назаровой Е.В. с просьбой предоставить новый заем (т.1. л.д. 175).

Ввиду того, что решение судом принято без учета приведенных обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании перечисленных сумм.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку из самой расписки от 1 декабря 2016 г. следует, что Мухаметов Р.Р. при принятии денежных средств действовал от имени Асадуллина М.Ф. и Мухаметовой Л.Р., в соответствии с названной правовой нормой обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у представляемых лиц, то есть у Асадуллина М.Ф. и Мухаметовой Л.Р.

При этом учитывается и то, что ранее, как описано выше, их представителем в отзыве фактически была подтверждена передача последним денежных средств указанием на то, что они получены по предварительному договору.

При таком положении сумма неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей подлежит взысканию с этих ответчиков.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами Асадуллиным М.Ф. и Мухаметовой Л.Р. не оспорена, арифметически обоснована, в связи с чем подлежит взысканию с данных лиц.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, с Асадуллина М.Ф. и Мухаметовой Л.Р. в пользу Назарова И.В. также подлежат взысканию в заявленных пределах почтовые расходы в размере 100 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 19785 рублей 56 копеек.

Изначально при обращении с иском представитель Назарова И.В. ставил вопрос о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков. При последующем уточнении требований просьба о порядке взыскания сумм конкретно не была сформулирована.

Судебная коллегия считает, что данные требования подлежат удовлетворению в долевом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к рассматриваемым требованиям их удовлетворение в солидарном порядке законом не предусмотрено, неделимости предмета обязательства не имеется, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков Асадуллина М.Ф. и Мухаметовой Л.Р. по общим правилам статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                  25 декабря 2019 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу Назарова Игоря Вадимовича с Асадуллина Марата Фагимовича, Мухаметовой Лилии Равилевны в равных долях сумму в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 84107 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19785 рублей 56 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи