Решение по делу № 2-1406/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1-1406\2020

                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Гущиной К.Э.,

с участием прокурора Антошкевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 14 февраля 2020 года гражданское дело по иску Мыхова О.А. к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

14 января 2020г. Мыхов О.А. обратился в суд иском, просил восстановить его на работе в ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в должности генерального директора, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указал, что решением участников общества от 13 мая 2019г. он был отстранен от занимаемой должности, после обращения в прокуратуру г. Калуги по факту невыплаты заработной платы, 12 декабря 2019г. узнал о своем увольнении. Увольнение считает незаконным: приказ об увольнении не подписывал и не знакомился с ним, расчет и трудовую книжку не получал.

Истец Мыхов О.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика генеральный директор Голубкин А.М. и по доверенности Столярин С.В. в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва, просили в его удовлетворении отказать, также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск оставить без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 28 июня 2017г. на основании решения единственного учредителя ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» от 27 июня 2017г. истец вступил в должность генерального директора (приказ № от 28 июня 2017г.). Трудовой договор с истцом, штатное расписание, справки о средней заработной плате истца согласно ст. 139 ТК РФ суду сторонами не представлены, о передаче документов Мыховым О.А. вновь назначенному директору общества имеется спор в Арбитражном суде.

Согласно решения внеочередного общего собрания ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» ( протокол №) 13 мая 2019г. при наличии кворума ( присутствовало 2 учредителя ФИО7 и ФИО8 из 2) по третьему вопросу принято решение: 13 мая 2019 года (последний рабочий день) досрочно прекратить полномочия Мыхова О.А. в качестве генерального директора общества. В пункте 4 протокола решено с 07 мая 2019 года избрать генеральным директором общества Голубкина А.М. С протоколом с указанным выше текстом Мыхов О.А. ознакомлен под роспись в том же день 13 мая 2019г. учредителем общества Елистратовым С.А., что подтвердил в судебном заседании истец и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 Однако, ответчиком в контролирующие органы представлен текст протокола № от 13 мая 2019г., где пункт 4 изменен в части избрания генеральным директором общества Голубкина А.М. с 14 мая 2019г.

Согласно п. 11.3 Устава общества генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу ст. 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан" также указал, что п. 2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным данной статьей, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. При таких обстоятельствах, решение о прекращении полномочий истца как директора общества принято в рамках предоставленных общему собранию участников общества полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мыхова О.А. о восстановлении на работе. Волю участников на прекращение трудовых отношений с истцом как исполнительным органом общества 13 мая 2019г. подтвердил и допрошенный судом учредитель ФИО8 При этом, из буквального толкования теста протокола № от 13 мая 2019г. следует, что с истцом расторжение трудового договора произведено по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ, не требующих конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Факт того, что при увольнении истца не был издан приказ об увольнении и ему не выдана трудовая книжка, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании невыплаченной зарплаты, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации, предусмотренной трудовым законодательством. Доводы истца в части подложности протокола № с исправлением даты избрания генеральным директором общества Голубкина А.М. не являются основанием для принятия судом решения о восстановлении истца на работе, как не влияющие на факт прекращения уполномоченным органом юридического лица полномочий истца как генерального директора.

В части доводов представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд указывает следующее.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так, с решением общего собрания участников о прекращении полномочий истец был ознакомлен 13 мая 2019г. под роспись, 24 июля 2019г. обратился с жалобой в прокуратуру г. Калуги, указывая, что ему не выплачена заработная плата, и он не уволен, жалоба 29 июля 2019г. направлена прокурором в ГИТ Калужской области для рассмотрения. Ответ ГИТ Калужской области от 30 августа 2019г. направлен истцу по неверному адресу ( указан не тот номер квартиры) и истцом до настоящего времени не получен.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Применяя по аналогии указанное разъяснение, отсутствие в данном случае приказа об увольнении истца и сведений о вручении ему трудовой книжки, своевременного обращения истца за защитой права в прокуратуру и инспекцию труда, суд считает указанный срок не пропущенным.

Однако, учитывая, что имелось решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий истца, то увольнение истца является правомерным. Поскольку оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Мыхова О.А. к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.

Судья:                                     Дулишкович Е.В.