Решение по делу № 12-82/2021 от 18.03.2021

    Дело №12-82/2021

РЕШЕНИЕ

12.04.2021 года                                                                                        г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда <адрес> края М.В. Коржева, рассмотрев жалобу защитника Сидорова С. В. – Ерочкина К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидорова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>38, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Сидорова С.В. – Ерочкин К.В. с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, т.к. совокупностью доказательств вина Сидорова С.В. не подтверждается, состав правонарушения отсутствует, поскольку во всех протоколах указаны одни и те же понятные, при этом их подписи в документах разняться. Подпись понятого Лунева Д.П. в протоколе 0<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения значительно отличается от подписей в других протоколах, в связи с чем полагает, что надлежащим образом не подтвержден факт соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Также указал, что мировой судья не в полном объеме исследовала материалы дела, поскольку не применила привод свидетелей, которые неоднократно вызвались судом повесткой, но в судебное заседание не являлись. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Сидоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник Сидорова С.В. – Ерочкин К.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительных доводов нет. Устно заявил ходатайство о допросе Лунева Д.П., поскольку его пояснения могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Устное ходатайство о допросе понятого суд оставил без рассмотрения, поскольку оно подано в нарушение ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление получил лично защитник Сидорова С.В. – Ерочкин К.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд, согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так наличие признаков опьянения, а также факт отказа Сидорова С.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, согласно которых у него имелся признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при наличии которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Учитывая, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя, понятых, не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела не допрашивались понятые, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вина Сидорова С.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. При этом из материалов дела усматривается, что заявленные защитником Сидорова С.В. ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове понятых, им были направлены судебные повестки о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд они не являлись, при этом суд неоднократно откладывал слушание дела по ходатайству защитника для их повторных вызовов, т.е. судом были предприняты необходимые меры для допроса. Исходя из смысла ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о приводе указанных лиц в случае, если их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, решение о приводе свидетелей принимается судьей по своему усмотрению, суд полагает, что мировой судья обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для осуществления привода указанных лиц. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи сторона защиты ходатайство о принудительном приводе указанных лиц не заявляла, т.о. каких-либо нарушений норм административного законодательства не имеется. Суд убежден, что доводы жалобы о том, что в протоколах административного материала подписи понятых, в частности Лунева Д.П., значительно отличаются друг от друга, голословны и несостоятельны, основаны на субъективных предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы стороной защиты не заявлялось, экспертиза не назначалась и не проводилась. Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Сидорова С.В. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты в отношении Сидорова С.В..

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Сидорова С.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, никаких неустранимых сомнений в виновности Сидорова С.В. не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Сидорова С. В. – Ерочкина К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидорова С. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Первомайского районного суда