Решение по делу № 33-437/2024 от 25.01.2024

                          КОПИЯ

                          89 RS0005-01-2023-001990-93

                          1 инстанция №13-1135/2023 (2-2011/2023)

                          Апелл. дело №33-437/2024

                          Судья Габова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                      город Салехард

         Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., при ведении протокола помощником судьи Лебединской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

       Заявление Ронжина Александра Александровича удовлетворить.

       Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) в пользу Ронжина Александра Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) судебные расходы в размере 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей.

                                            УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Ронжина Александра Александровича к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным приказа АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» № Т-19 от 05 июня 2023 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также с общества взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 189-195).         

11 октября 2023 года Ронжин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» судебных расходов на оплату представительских услуг на основании заключенного с ООО «Адвоклад Инвест» договора об оказании юридических услуг №412 от 06 июня 2023 года в суде первой инстанции, включая подготовку необходимых по делу документов, заявлений, ходатайств в размере 61 000 рублей (т. 1 л.д. 202-203).

Заявитель Ронжин А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Гордиенко И.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на заявление. Полагала требование Ронжина А.А. о взыскании судебных расходов необоснованным, а заявленную сумму на оплату представительских услуг чрезмерно завышенной, поскольку судебное разбирательство не характеризуется большим объемом заявленных требований и высокой сложностью. Обращала внимание на рассмотрении гражданского дела в рамках одного судебного заседания без привлечения свидетелей, специалистов и других участников, и на отсутствии необходимости в заявлении ходатайств, оформлении опросов и иных процессуальных документов, что подтверждается материалами дела. Ссылаясь на отсутствие подтверждения представительства сотрудником ООО «Адвоклад Инвест» в суде первой инстанции и на неполучение АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» приложенных к заявлению документов и невозможность в данной связи ознакомиться с обоснованием заявленной ко взысканию суммой судебных расходов, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 229-230).

Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Гордиенко И.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, без учета доводов АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» вынес определение, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и лишил заинтересованное лицо возможности изучить представляемые доказательства и обоснованно апеллировать. Полагает, что детальное распределение затрат установить из оспариваемого определения не представляется возможным. Обращает внимание, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований действующее законодательство не содержит, такие расценки лишь регулируют взаимоотношения сторон в рамках договорных правоотношений. В остальном доводы частной жалобы дублируют доводы письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.             

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Ронжина Александра Александровича к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным приказа АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» № Т-19 от 05 июня 2023 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также с общества взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 189-195).

Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах Ронжина А.А. в суде первой инстанции осуществляли на основании заключенного с ООО «Адвоклад Инвест» договора об оказании юридических услуг №412 от 06 июня 2023 года и выданной доверенности 89 АА 1308658 от 09 июня 2023 года, Пустуев С.А., Лопарев М.О., Дюрягин Е.В. и Страхарский Е.И. (т.1 л.д.93, 205-206).

Участие представителя Страхарского Е.И. в суде первой инстанции в продолжительном судебном заседании 20 июля 2023 года при рассмотрении искового заявления Ронжина А.А. к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 183-187).

Факт несения Ронжиным А.А. расходов на оплату юридических услуг ООО «Адвоклад Инвест» в общем размере 61 000 рублей подтвержден представленными в дело выданными ООО «Адвоклад Инвест» актом оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 21 августа 2023 года, приходным кассовым ордером от 06 июня 2023 года на сумму 61 000 рублей (оплата по договору №412) (т.1 л.д. 203, 204).

Разрешая требования Ронжина А.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании вопросу и наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ронжина А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, верно применил приведенные выше нормы процессуального закона и учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая объём оказанных Ронжину А.А. юридических услуг в виде составления иска, консультаций и представления интересов истца в продолжительном судебном заседании в суде первой инстанции, принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, длительность рассмотрения спора, объем гражданского дела, сложность и категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, нахожу обоснованным определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию в пользу Ронжина А.А. размер судебных расходов в общей сумме 61 000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом определении и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Проверяя по доводам жалобы соответствие указанного размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из материалов дела, представителем Страхарским Е.И. была избрана активная позиция защиты интересов истца в обоснование заявленных требований иска и обеспечено участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно содержащейся на интернет-сайте «Праворуб» (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5019394/) информации средняя стоимость услуг юристов в Ямало-Ненецком автономном округе в гражданском судопроизводстве составляет 23 000 рублей - 39 000 рублей, минимальная почасовая ставка - 3 000 рублей - 4 000 рублей.

При этом, стоимость услуг юристов в г. Ноябрьске формируется с учетом северной надбавки 80% и районного коэффициента 50 % в связи с оказанием юридической помощи в районе Крайнего Севера.

В то время как, доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а равно как и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе заинтересованным лицом АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и категории спора, степени участия представителя Страхарского Е.И. в процессуальных действиях, недоказанности заинтересованным лицом чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату представительских услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, считаю разумным определенный судом первой инстанции ко взысканию с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу заявителя размер фактически понесенных представительских расходов в сумме 61 000 рублей, соответствующей принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом объема оказанных юридических услуг ввиду небольшого объема заявленных требований и не высокой сложности дела, а также его рассмотрения в рамках одного судебного заседания без привлечения свидетелей, специалистов и других участников, отсутствия необходимости в заявлении ходатайств, оформлении опросов и иных процессуальных документов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку заключенный между Ронжиным А.А. и ООО «Адвоклад Инвест» договор об оказании юридических услуг фактически исполнен, реальность оказания представительских услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, указывающими на отсутствие оснований полагать, что выдача заявителю кассового ордера о получении гонорара носило формальный характер.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Ронжин А.А. воспользовался помощью представителей ООО «Адвоклад Инвест» при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции и обстоятельства оказания им юридической помощи не оспаривались представителем АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

В данной связи, вопреки позиции апеллятора, оснований для вывода о недоказанности факта несения Ронжиным А.А. расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и нарушении процессуальных прав заинтересованного лица не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку первоначальное ходатайство по аналогичным основаниям было удовлетворено и судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 212).

Ссылка на неполучение АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» приложенных к заявлению документов является несостоятельной, так как при получении заявления Ронжина А.А. о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 207), подаче АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» повторного ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 220) заинтересованное лицо не было лишено возможности ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для составления своей позиции по делу.

Кроме того, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», являясь юридически сильной стороной по отношению к работнику, не были предприняты меры к реализации своего права на ознакомление с материалами дела после вынесения оспариваемого определения и представления суду апелляционной инстанции новых подлежащих оценке доводов частной жалобы.

Следовательно, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» само распорядилось своими процессуальными правами, не реализовав возможность на обращение в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и представления обоснованной позиции по существу представленного заявления.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                   /подпись/                                    И.А.Рощупкина