Решение по делу № 33-4995/2019 от 27.03.2019

Судья: Бурлачка С.А. дело № 33-4995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Ведяпина Михаила Юрьевича

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года, с учетом исправлений, внесенных определением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года, которым исковые требования Куликова Алексея Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу Куликова Алексея Евгеньевича взысканы сумма страхового возмещения в размере 216500 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, финансовая санкция за период с 24 января 2018 года по 11 марта 2018 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 108250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 10 000 рублей. Также с ООО «СК «Согласие» в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5365 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Куликов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 27 октября 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>

Поскольку риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Согласие», то он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец с целью определения размера ущерба обратилась к ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно заключению которого № <...> от 08 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 235400 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 216500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 370000 рублей, финансовую санкцию за период с 21 января 2018 года по 11 марта 2018 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Ведяпина М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной Агентство «Эксперт» (ООО), а также ссылается на несоразмерность определенного судом ко взысканию размера штрафа и неустойки. Кроме того, оспаривает решение суда в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Токарева С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Куликова А.Е. по доверенности Морозова А.Ю., возражавшего по доводам жалобы обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в действующих на момент рассмотрения дела законоположениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 октября 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности Куликову А.Е.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего лица застрахован в ООО «СК «Согласие», то 08 ноября 2017 года Куликов А.Е. в связи с наступлением страхового случая обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако таковая не произведена со ссылкой на заключение ООО «ХК «Джастис» № <...> от 13 ноября 2017 года и несоответствие полученных транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года.

Для определения размера причиненных убытков, Куликов А.Е. обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно заключению № <...> от 08 декабря 2017 года, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> составила 235400 рублей. Расходы истца по оплате независимой оценки составили 7 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, однако убытки страховщиком не возмещены.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Агентство «Эксперт» (ООО).

Согласно заключению Агентство «Эксперт» (ООО) № <...> от 29 октября 2018 года соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2017 года повреждения автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> в виде переднего бампера, молдинга переднего бампера в сборе, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, крыла переднего правового, молдинга переднего правого крыла, двери передней правой, молдинга переднего правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла заднего правого, молдинга заднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, датчика парковки переднего правого наружнего в сборе и на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа в размере 216 500 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы Агентство «Эксперт» (ООО), которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Куликова А.Е. суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 216 500 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшим соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Куликова А.Е. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела

Установив, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд первой инстанции, при наличии заявления страховщика (том № 1 л.д. 87), обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку в связи с ее несоразмерностью до 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 108250 рублей.

Поскольку в установленный срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца финансовой санкции, суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из периода просрочки с 24 января 2018 года по 11 марта 2018 года, взыскал с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было ранее установлено судом апелляционной инстанции, 08 ноября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в этот же день было зарегистрировано ответчиком.

Срок на составление мотивированного ответа истек 28 ноября 2017 года.

09 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» в адрес Куликова А.Е. был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку срок нарушения положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 132 дня с 29 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года (дата направления страховщиком отказа в выплате страхового возмещения), то размер финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 400 рублей, исходя из следующего расчета ( 400 000 рублей x 0,05% x 132 дней = 26 400 рублей).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил взыскать финансовую санкцию за период с 24 января 2018 года по 11 марта 2018 года в размере 30000 рублей (л.д. 229).

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым решение суда в названной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 24 января 2018 года по 11 марта 2018 года в размере 9400 рублей, исходя из расчета (400000 рублей * 0,05%*47 дней) (в пределах периода заявленных исковых требований).

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду злоупотребления истцом правом на этапе урегулирования страхового случая, являются несостоятельными, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оспаривая постановленное по делу решение в части взыскания с штрафа, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам, указанные доводы заслуживают внимания.

Суду первой инстанции ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 87-88).

Однако суд оснований для применения данной нормы не усмотрел.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям пункта 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу штрафа, судебная коллегия находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф до 50 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее ст. 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет в рамках ее ст. 103 в размере 5365 рублей. Кроме того, с учетом требований ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Агентство «Эксперт» (ООО) в размере 5365 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы Агентство «Эксперт» (ООО), положенной в основу решения суда, в том числе, касающимися характера повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, административным материалом, фотоматериалом. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что эксперт ФИО2 проводивший исследование, был исключен из государственного реестра экспертов-техников за систематические нарушения, поэтому не имел оснований проводить исследование и составлять заключение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент проведения экспертизы эксперт был включен в данный реестр.

Представленное экспертное заключение является полным и непротиворечивым, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется. В этой связи ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года – изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Куликова Алексея Евгеньевича финансовой санкции в размере 30 000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 9400 рублей, штрафа в размере 108250 рублей, уменьшив сумму взыскания до 50000 рублей.

В остальной части решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Ведяпина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина