Решение по делу № 33-6372/2022 от 01.11.2022

УИД 72RS0015-01-2022-000208-80

Дело № 33-6372/2022 (№ 2-184/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.,

    судей                    Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.

    при секретаре            Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нарайкиной <.......> на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение <.......> к Нарайкиной <.......>, Теричеву <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нарайкиной <.......>, Теричева <.......> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......>-Р-11804144780 от 20.09.2018 года за период с 30.11.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 118 241,34 рублей, в том числе: просроченные проценты –22 109,22 рубля, просроченный основной долг –96 132,12 рублей.

Взыскать с Нарайкиной <.......>, Теричева <.......> в равных долях в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564,83 рублей.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно- Сибирское отделение <.......> к Теричеву <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения ответчика Нарайкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение №8647 обратилось в суд с иском к Теричеву В.М., Теричеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Теричевой Л.Д.

Требования обосновывает тем, что 20.09.2018 ПАО Сбербанк и Теричева Л.Д. заключили договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic <.......> по эмиссионному контракту <.......> от <.......> и открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором под 23,9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Заемщик ФИО1 умерла <.......>. За период с <.......> по <.......> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 118 241,34 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22 109,22 рубля, просроченный основной долг –96 132,12 руб. Поскольку заемщик ФИО1 умерла, не исполнив обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами, просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......>-Р-11804144780 от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 118 241,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564,83 руб.

Определением суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нарайкина (Теричева) Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Нарайкина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В доводах жалобы указывает, что судом несвоевременно до 10-00 08.06.2022 не принято, не рассмотрено и не дана правовая оценка заблаговременно поступившему от нее в суд через ГАС «Правосудие» ходатайству об отложении рассмотрении дела, в котором в виду служебной занятости просила отложить рассмотрение дела на другую дату. Поданное ее ходатайство 07.06.2022 было передано судье лишь 09.06.2022, то есть спустя сутки после рассмотрения дела. Считает, что ходатайство намеренно, по указанию судьи, было зарегистрировано значительно позже срока рассмотрения дела по существу. Полагает, что судья намеренно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку имел прямую заинтересованность в том, чтобы рассмотреть дело без ее участия, тем самым, исключив ее из процесса, и, нарушив ее процессуальные права.

Не согласна с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, который непонятен и невозможно проверить, чтобы представить контррасчет. Не понятно какая сумма займа была выдана ее матери, когда она была выдана, не указан срок возврата суммы займа, отсутствует формула расчета. Однако суд счел расчет понятным. При этом банком в материалы дела не представлено доказательств увеличения суммы предоставляемой суммы займа. Также не согласна с общей суммой задолженности, указанной на дату <.......>, тогда как ФИО1 умерла <.......> и после смерти не могла пользоваться финансовыми средствами. При этом банковской картой после ее смерти никто не пользовался и не знал об ее существовании. Тем самым, по мнению подателя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также не согласна с решением суда о солидарном взыскании суммы долга, поскольку имеет на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний, двое – являются учащимися, наличии кредитных обязательства, расходы на коммунальные платежи, содержание, лечение и питание детей. Полагает, что поскольку наследство получили с братом в равных долях, поэтому задолженность, которую необходимо тщательно проверить, надлежало взыскать в равных долях.

Считает незаконным действия банка по начислению неустойки в размере 36 %, поскольку нарушение обязательств возникли в виду смерти наследодателя.

Указывает также на то, что о движении дела и вынесенном решении суда не могла узнать ни от сотрудников суда, а также информация на сайте суда также отсутствовала, в связи с чем ею была подана на имя председателя суда жалоба на действия судьи. Спустя два месяца она узнала о состоявшемся решении по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нарайкина Н.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления № 9). Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

20.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Теричевой Л.Д. был заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic <.......> с лимитом кредита 50 000 рублей, кредит для совершения операций с использованием карты предоставляется в рублях Российской Федерации. Также ответчику был открыт Счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Счет карты открывается в рублях Российской Федерации (п. 3 Индивидуальных условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых (п 4 Индивидуальных условий). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Теричевой Л.Д. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Тарифами Сбербанка, Информацией о полной стоимости кредита, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", что подтверждается его подписью.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

<.......> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР <.......>, выданным <.......> Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени.

Из выписки по счету кредитной карты Сбербанка Visa Classic <.......>, оформленной на имя ФИО1, следует, что заемщик ФИО1 активно пользовалась кредитной картой, проводила операции по снятию наличных денежных средств, производила гашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа и т.д.

Согласно указанной выписке и расчету задолженности, размер долга заемщика по состоянию на <.......> составляет 118 241,34 рублей, в том числе: просроченные проценты –22 109,22 рубля, просроченный основной долг –96 132,12 рублей.

После смерти ФИО1, умершей <.......> заведено наследственное дело <.......>. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются её дети: дочь ФИО3 (ФИО10) Н.В., сын ФИО4 Супруг ФИО2, своим заявлением от <.......>, поданным нотариусу нотариального <.......> ФИО8 отказался от принятия наследства после смерти супруги ФИО1 по всем основаниям наследования в пользу детей наследодателя – ФИО3 (ФИО10) Н.В. и ФИО4 в равных долях по ? доле каждому. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <.......> кадастровой стоимостью 371 167,58 руб., а также 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> кадастровой стоимостью 688 223,16 руб.

ФИО3 (ФИО10) Н.В. и ФИО4 <.......> выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> по 1/2 доле на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> каждому.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 433, 434, 438, 811, 819, 1112, 1153, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 58, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что наследниками, принявшими наследство после смерти Теричевой Л.Д. являются Нарайкина Н.В., Теричев В.В., задолженность наследодателя не превышает общую стоимость принятого наследственного имущества, взыскал солидарно с Нарайкиной <.......>, Теричева <.......> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от 20.09.2018 за период с 30.11.2020 по 10.12.2021 (включительно) в размере 118 241,34 рублей, в том числе: просроченные проценты –22 109,22 рубля, просроченный основной долг –96 132,12 рублей, в равных долях в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564,83 рублей. В остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных правах ответчика, рассмотрении дела без ее участия, не передаче суду и не рассмотрении судом её ходатайства об отложении судебного разбирательства после состоявшегося судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 16 мая 2022 года ответчик была извещена надлежащим образом, присутствовала в судебном заседании в котором судом объявлен перерыв до 23 мая 2022 года до 15-00 час., в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. В продолжении судебного заседания 23.05.2022 ответчик также присутствовала предоставила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании для предоставления истцу возможности ознакомиться с возражениями ответчика объявлен перерыв до 8 июня 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 193-194 том 1).

До начала судебного заседания ответчиком Нарайкиной Н.В. направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Указанное ходатайство поступило в суд 08 июня 2022 года и в противоречие доводам жалобы, передано судье и разрешено по существу в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса оснований для отложения рассмотрения дела обоснованно не усмотрел.

Таким образом, поскольку стороны были извещены судом надлежащим образом, то рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей, не является нарушением процессуальных норм и не влечет отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с представленным истцом расчетом задолженности, также не свидетельствует о неправильности оспариваемого решения.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, для проверки её доводов судебной коллегией истребованы у стороны истца дополнительные (новые) доказательства, из которых усматривается, что по личному заявлению Теричевой Л.Д. ей истцом открыт счет кредитной карты с лимитом в размере 50 000 рублей, в период с 20 февраля по 19 марта 2020 года лимит увеличен до 100 000 рублей, а в период с 20 ноября по 19 декабря 2020 года уменьшен до 97000 рублей.

Из предоставленного истцом отчета по кредитной карте следует, что заемщик активно использовала кредитные денежные средства, последний раз кредитной картой пользовалась в день смерти 13 ноября 2020 года, после чего операции по счету не производились и сформировалась задолженность в размере основного долга – 96132,12 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 22109,22 руб.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности ПАО Сбербанк, Нарайкина Н.В., в свою очередь, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному банком расчету она не согласна, по каким причинам. Контррасчет не представлен. Каких-либо начислений неустойки в противоречие доводам жалобы истцом не производилось и к взысканию с ответчиков не предъявлено.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на дату смерти Теричевой Л.Д. образовалась задолженность по основному долгу в размере 96132,12 рублей, и 22 109,22 руб. начисленные проценты по ставке 23,90% годовых. В последующем платежи банком не начислялись, и по состоянию на 10 декабря 2022 года задолженность осталась неизменной.

Доводы жалобы в части несогласия апеллянта с решением суда о солидарном взыскании суммы долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Доводы жалобы со ссылкой на материальное положение ответчика основанием к отмене либо изменению решения суде не являются, поскольку в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела верно установлено, что стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает сумму долга по предъявленному истцом обязательству.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 8 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нарайкиной <.......>, - без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.