Решение от 08.02.2016 по делу № 2-117/2016 (2-4135/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-117/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.Н. к ООО «Много Мебели» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.Н. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 25.01.2015 года приобрел в ООО «Много мебели» диван-кровать «Амстердам-3» и два кресла «Амстердам» общей стоимостью 53970 рублей. При получении мебели были выявлены некоторые недостатки и неисправности: доставленная заказчику мебель не соответствовала выставочному образцу по качеству материала; не работала змейка на одной подушке. 23.02.2015 года истец обратился к сотрудникам магазина ООО «Много мебели» с требованием расторгнуть заключенный между ними договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако, в магазине заверили истца, что они поменяют не соответствующий образцу товар за свой счет. 12.03.2015 года истец написал заявление и просил уменьшить стоимость мебели на 10 % и заменить одну подушку с неработающей змейкой. До 25.03.2015 года были заменены подушки, которые не соответствовали по цвету и текстуре купленной истцом мебели. 25.03.2015 года истцом было написано заявление о замене всей мебели надлежащего качества и определенного образца. Ответа на заявление не поступило. 23.11.2015 года специалист службы поддержки сайта «Много мебели» сообщил истцу, что данные модели мебели сняты с производства и обеспечить заказ не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 25.01.2015 года, заключенный между Бондарева А.Н. к ООО «Много Мебели», взыскать с ООО «Много мебели» в свою пользу денежную средства в размере 53970 рублей, неустойку в размере 162000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Бондарев А.Н. в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шевцов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Много Мебели» по доверенности Фоменко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.01.2015 года между ООО «Много Мебели» и Бондаревым А.Н. заключен договор розничной купли-продажи № №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель: диван-кровать «Амстердам-3» и два кресла «Амстердам», а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Бондарев А.Н. приобрел в ООО «Много Мебели» диван-кровать «Амстердам-3» и два кресла «Амстердам», что подтверждается дополнительным соглашением от 25.01.2015 года, актом приема-передачи от 23.02.2015 года, чеками от 25.01.2015 года на сумму 53970 рублей.

23.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 53970 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости мебели, замене одной подушки.

25.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене всей мебели, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение требований истца ответчиком была произведена замена подушек, что сторонами не оспаривалось.

23.11.2015 года ООО «Много Мебели» было сообщено истцу о снятии с производства модели мебели, подлежащей замене и предложено обратиться в салон мебели.

Однако, требования истца о замене мебели либо возврате денежных средств добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Договорные отношения между сторонами по настоящему делу вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому этот Закон распространяется на отношения, возникающие из возмездных договоров.

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, обязанность доказывания времени и причины возникновения выявленных в проданном истцу товаре недостатков на законодательном уровне возложена на продавца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, так как переданная истцу мебель не соответствовала качеству, что подтверждается материала дела, пояснениями сторон, действиями ответчика по замене подушек к мебели, намерением ответчика произвести замену товара, что подтверждается письмом ООО «Много Мебели». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Однако, требования истца как по замене товара, так и по возврату денежных средств ответчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в размере 53970 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки суд исходит из следующего расчета:

53 970 Х 1% Х 270 = 145719 рублей

53 970 рублей – стоимость товара;

1% - процентная ставка за нарушение требований потребителя о нарушении сроков устранения недостатков товара, установленная ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей»;

270 - количество дней просрочки с 05.03.2015 по 05.12.2015 года

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер неустойки, цену договора, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства, суд считает необходимым применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах истец обязан возвратить ответчику ООО «Много Мебели» диван-кровать и два кресла «Амстердам».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым определить размер данной компенсации в 2000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Много мебели» имело место нарушение прав Бондарева А.Н. как потребителя, поэтому с учётом норм Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 985 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части требований истца по взысканию в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

На основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3019 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 25.01.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 970 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 985 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 019 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2016 ░░░░.

░░░░░