Решение по делу № 2-112/2018 (2-2440/2017;) от 23.11.2017

Дело № 2- 112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов                      25 января 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Есенеевой Р.Р.,

с участием истца Волкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова В.Н. к Суднишникову О.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Волков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Суднишникову О.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было достигнуто устное намерение о заключении договора купли-продажи земельного участка, по которому продавец - Ответчик намеревался продать, а покупатель – Истец купить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> за суму 670 000, 00 рублей. В этот же день Суднишников О.Б. получил от Волкова В.Н. 350 000 рублей в качестве предоплаты за покупку половины земельного участка, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 250 000 рублей в счет расчета по купле-продаже земельного участка, о чем имеется расписка. Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами не был, однако сумма оплаченная истцом ответчику до настоящего времени истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было выслано требование о возврате денежных средств, указанных в расписке, и процентов по ним в течение 10 дней с момента получения требования. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на неоднократные устные требования о добровольном возврате денежных средств, не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика Суднишникова О.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000, 00 рублей; проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 350 000 рублей по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (574 дня) года в размере 50 318, 89 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей в размере 32 244, 12 рублей, всего 82 563, 01 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявление в размере 1 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 025, 63 рублей.

В судебном заседании истец Волков В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 600 000, 00 рублей передал ответчику в качестве оплаты за приобретение земельного участка. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Договор купли-продажи земельного участка заключен не был, так как выяснилось о наличии у ответчика Суднишникова О.Б. долгов, запретов в регистрирующем органе. Полученную сумму ответчик не возвращает.

Ответчик Суднишников О.Б. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>. Корреспонденция неоднократно возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 ч.ч.1 и 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности данных причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Суднишникова О.Б., признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлен факт передачи истцом Волковым В.Н. ответчику Суднишникову О.Б. денежных средств в сумме 600 000, 00 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000, 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей. Получение ответчиком от Волкова В.Н. денежных средств подтверждается расписками, собственноручно оформленными Суднишниковым О.Б., согласно которым денежные средства передавались в счет продажи земельного участка.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка между Волковым В.Н. и Суднишниковым О.Б. в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Суднишникова О.Б. при получении денежных средств от истца по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет место неосновательное обогащение, поскольку доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, в судебном заседании не установлено. Доказательств существования обязательств перед ответчиком со стороны истца, в подтверждение исполнения которых получены денежные суммы и выдана указанная выше расписка в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании исследовался материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волкова В.Н. о совершении Суднишниковым О.Б. мошеннических действий. Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Суднишникова О.Б. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии Суднишникова О.Б. состава преступления. Из протокола допроса Суднишникова О. Б. от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что ответчик не оспаривал факт передачи денежных средств в размере 600000 рублей Волкову В. Н. в счет предоплаты за продажу земельного участка, но при оформлении сделки выяснилось, что на участок наложены ограничения по отчуждению, поскольку Суднишников О. Б. является должником по исполнительным производствам.

Таким образом, в судебном заседании установлена вся совокупность обстоятельств, для возникновения у ответчика Суднишникова О.Б. обязательств вследствие неосновательного обогащения: обогащение приобретателя, указанное обогащение произошло за счет истца; данное обогащение произошло без оснований, установленных законом, отсутствия договорных отношений между сторонами.

Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности требований Волкова В.Н. о взыскании с Суднишникова О.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 600 000, 00 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, исковые требования Волкова В.Н. о взыскании с Суднишникова О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, принимает указанный истцом подлежащий расчету период времени ( с 27.01.2016г. по 22.08.2017г. и с 02.04.2016г. по 22.08.2017г.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

     Поскольку место жительство истца Волкова В.Н. находится в Удмуртской Республике, которое относится к Приволжскому федеральному округу, то при расчете процентов за пользование займом подлежат применению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит: 50 318, 89 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит: 32 244, 12 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Волкова В.Н. о взыскании с Суднишникова О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в размере 82 563, 01 рублей (50 318, 89+32 244, 12).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025, 63 руб. (682 563, 01 – 200 000, 00х1% + 5 200).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы Волкова В.Н., понесенные им в связи оплатой услуг юриста за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми в связи с реализацией права на судебную защиту в силу ст. 11 ГК РФ и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности проведенной представителем работы по настоящему делу, сложности дела, сроков рассмотрения дела в размере 1 500, 00 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 1500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волкова В.Н. к Суднишникову О.Б. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Суднишникова О.Б. в пользу Волкова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 82 563 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

    Судья                             О.В. Кириллова