Решение по делу № 33-744/2022 (33-19867/2021;) от 10.12.2021

УИД 72RS0008-01-2021-000076-55

дело № 33-744/2022 (33-840/2021)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к Каблучеву Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ООО «Энигма» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Каблучева Г.Н. и представителя ответчика Пономаревой Ю.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «Энигма», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энигма» обратилось в суд с иском к Каблучеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «Энигма» указано, что 30.01.2014 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Каблучевым Г.Н. заключен кредитный договор от 30.01.2014 <№>, во исполнение которого ЗАО «Тюменьагропромбанк» предоставило Каблучеву Г.Н. кредит в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,50 % годовых, а Каблучев Г.Н. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 30.01.2014 <№>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28.07.2015 в связи с неисполнением Каблучевым Г.Н. обязательств по кредитному договору от 30.01.2014 <№> конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьагропромбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к мировому судье судебного участка <№> Заводоуковского района Тюменской области с иском к Каблучеву Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Заводоуковского района Тюменской области от 30.09.2015 исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» удовлетворены.

С Каблучева Г.Н. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.01.2014 <№> по состоянию на 02.09.2015 в размере 28658 рублей 49 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 18453 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7998 рублей 21 копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 1288 рублей 66 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 917 рублей 99 копеек, а также судебные расходы в размере 1059 рублей 75 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка <№> Заводоуковского района Тюменской области от 30.09.2015 вступило в законную силу 31.10.2015.

03.11.2015 взыскателю ЗАО «Тюменьагропромбанк» выдан исполнительный лист в отношении должника Каблучева Г.Н.

14.02.2020 между ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Энигма" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020 <№>, по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе право требования задолженности по кредитному договору от 30.01.2014 <№>.

Задолженность по кредиту погашена должником Каблучевым Г.Н. в ходе исполнительного производства <№> от 18.11.2019 лишь 13.08.2020.

В связи с чем ООО «Энигма» просило суд взыскать с Каблучева Г.Н. проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2015 по 13.08.2020 в размере 34119 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока возврата основного долга по кредиту за период с 03.09.2015 по 13.08.2020 в размере 6865 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2015 по 11.01.2021 в размере 58601 рубля 24 копеек, а также неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащую начислению с 12.01.2021 по день фактической уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы в размере 3187 рублей 58 копеек.

В ходе производства по делу ответчик Каблучев Г.Н. заявил и применении к требованиям истца ООО «Энигма» исковой давности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.09.2021 исковые требования ООО «Энигма» удовлетворены частично.

С Каблучева Г.Н. в пользу ООО «Энигма» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 14.01.2018 по 13.08.2020 в размере 1471 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата основного долга по кредиту за период с 14.01.2018 по 13.08.2020 в размере 2943 рублей 65 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.01.2018 по 11.01.2021 в размере 1497 рублей 54 копеек, судебные расходы в размере 2208 рублей 16 копеек.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.10.2021 исправлены арифметические ошибки в решении суда от 08.09.2021, с учетом устранения которых с Каблучева Г.Н. в пользу ООО «Энигма» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 14.01.2018 по 13.08.2020 в размере 6425 рублей 98 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.01.2018 по 11.01.2021 в размере 1230 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 541 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе истец ООО «Энигма» просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.09.2021 изменить в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Каблучева Г.Н. в пользу ООО «Энигма», а также отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Энигма» о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в соответствии с расчетом истца.

В качестве оснований для изменения и отмены решения суда в оспариваемой части истец ООО «Энигма» ссылается на то, что судом неправильно определен размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.01.2018 по 13.08.2020, при определении размера неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, нарушены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом снижена чрезмерно, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каблучев Г.Н. и представитель ответчика Пономарева Ю.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «Энигма» возражали.

Представитель истца ООО «Энигма» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора от 30.01.2014 <№>, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора от 30.01.2014 <№>, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Так, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Соответствующая правовая позиция приведена также в п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 30.01.2014 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Каблучевым Г.Н. заключен кредитный договор от 30.01.2014 <№>, во исполнение которого ЗАО «Тюменьагропромбанк» предоставило Каблучеву Г.Н. кредит в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,50 % годовых, а Каблучев Г.Н. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 30.01.2014 <№>.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора от 30.01.2014 <№> за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 36,50 % годовых.

В силу п. 2.4 кредитного договора от 30.01.2014 <№> в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 50,00 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

При этом взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка <№> Заводоуковского района Тюменской области от 30.09.2015 кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По заявлению ответчика Каблучева Г.Н. суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям истца ООО «Энигма» исковую давность, правильно определил начало течения срока исковой давности и период, за который в пределах неистекшей части срока исковой давности, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, с 14.01.2018 по 13.08.2020 (день фактического погашения задолженности по основному долгу по кредиту).

В то же время, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, определен судом первой инстанции неверно.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО «Энигма», размер процентов за пользование кредитом за период с 14.01.2018 по 13.08.2020, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора от 30.01.2014 <№>, составляет 20389 рублей 15 копеек.

Указанный расчет произведен истцом с учетом фактического остатка задолженности по кредиту в соответствующем периоде, частичного погашение ответчиком кредита 13.03.2020, 15.04.2020, 12.05.2020, 12.08.2020 и 13.08.2020, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Иного расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, опровергающего расчет истца ООО «Энигма», ответчиком Каблучевым Г.Н. не представлено, судом первой инстанции в решении не приведено.

Из расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, представленного истцом ООО «Энигма», следует, и подтверждается материалами исполнительного производства <№> от 18.11.2019, исследованными судом в ходе судебного разбирательства по делу, что в рамках исполнительного производства в период с 30.12.2019 по 15.09.2020 с должника Каблучева Г.Н. в счет исполнения требований исполнительного документа удержаны в погашение процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п. 2.4 кредитного договора от 30.01.2014 <№>, денежные средства в размере 14675 рублей 71 копейки, которые подлежат учету при определении размера задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за рассматриваемый период.

С учетом указанного размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца в соответствии с п. 2.4 кредитного договора от 30.01.2014 <№>, за период с 14.01.2018 по 13.08.2020 составляет 5713 рублей 44 копейки из расчета 20389 рублей 15 копеек - 14675 рублей 71 копейка.

Доказательств погашения ответчиком в спорном периоде процентов за пользование кредитом в большем размере материалами дела не представлено.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы истца ООО «Энигма» судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 14.01.2018 по 13.08.2020 в размере 5713 рублей 44 копеек.

Также в иске истец ООО «Энигма» просило суд взыскать с ответчика Каблучева Г.Н. в пользу истца ООО «Энигма» неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения кредитного договора от 30.01.2014 <№>, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 2.4 кредитного договора от 30.01.2014 <№> в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,10 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.01.2014 <№> требования кредитора ООО «Энигма» о взыскании с ответчика Каблучева Г.Н. неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, представленный истцом суду первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора от 30.01.2014 <№>, периоду просрочки исполнения кредитных обязательств и сумме неисполненного обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО «Энигма», размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.01.2018 по 11.01.2020 составляет 42599 рублей 51 копейку

Оценивая обстоятельства дела, период просрочки, размер неисполненного обязательства, высокий размер неустойки, установленный кредитным договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки соизмерим с нарушенным интересом кредитора, не нарушает установленных законом ограничений пределов снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несении кредитором убытков в большем размере, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ООО «Энигма», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06. 2015.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом указанного оснований для изменения решения суда в части размера установленной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

В то же время решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанной неустойки по день фактического погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков возврата кредита решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией по правилам ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.09.2021 изменить в части размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с Каблучева Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" за период с 14.01.2018 по 13.08.2018.

Взыскать с Каблучева Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" проценты за пользование кредитом за период с 14.01.2018 по 13.08.2018 в размере 20 389 рублей 15 копеек.

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.09.2021 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Каблучева Геннадия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" изменить.

Взыскать с Каблучева Геннадия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 786 рублей 24 копеек.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энигма" о взыскании с Каблучева Геннадия Ивановича неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства отменить.

Взыскать с Каблучев Геннадий Николаевич в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащую начислению с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства о погашении процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.01.2014 <№>, исходя из 0,10% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.