Решение по делу № 33-9228/2024 от 10.06.2024

Судья Ляпин А.М.УИД 52RS0001-02-2023-009057-58 Дело № 33-9228/2024 (2-1461/2024)

                              НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                     16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-23-113812/5010-003 от [дата] по обращению ФИО11, применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки,заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Автозаводский районный суд [адрес] с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [дата] Уполномоченным но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО – Гарантия» принято решение № У-23-113812/5010-003 от [дата] об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гараитня» считает, что указанное решение подлежит изменению. Основанием для обращения к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по его мнению, в связи с просрочкой обществом выплаты страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств заявленного спора, [дата] ФИО11 в рамках договора ОСАГО обратилась в САО «РЕСО – Гварантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место [дата], в результате которого транспортному средству BMW X5 г/н [номер] были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с транспортным средством ГАЗ г/н [номер]. Заявленное собитие признанно страховым случаем, [дата] САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 000 рублей. Требования изложенные в претензии от [дата] оставлены обществом без удовлетворения, о чем направлен мотивированный ответ [дата]. Выражая несогласие с размером произведенной выплаты, потребитель финансовых услуг обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от [дата] с САО «РЕСО – Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 251 000 рублей. Указанное решение обжаловано в суд. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от [дата]. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменено. По делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО – Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 197 900 рублей.

[дата] решение суда исполнено платежным поручением [номер]. [дата] поступило заявление о выплате неустойки. В ответ на заявление от [дата] потребитель финансовых услуг уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-23-113812/5010-003 от [дата] по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей за период с [дата] по [дата] (671 календарный день)

Вместе с тем, о надлежащем размере подлежащего выплате страхового возмещения заявитель не мог быть осведомлен ранее [дата]. Помимо указанного полагают размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного просили: изменить решение Уполномоченного по правам финансовых усчлуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от [дата] №У-23-113812/5010-003, снизив размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

        Решением Автозаводского районного суда [адрес] [дата] в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-23-113812/5010-003 от [дата], применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, – отказать.

       С вынесенным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства в обосновании заявленного ходатайства об уменьшении взысканной неустойки. просит решение суда отменить,снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] с участием транспортных средств BMW X5 г/н [номер] и ГАЗ г/н [номер], в результате которого транспортному средству BMW X5 г/н [номер] были причинены механические повреждения.

[дата] ФИО11 в рамках договора ОСАГО ХХХ0156262774 обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.

Заявленное событие признанно страховым случаем и [дата] САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии от [дата], оставлены САО «РЕСО – Гарантия» без удовлетворения, о чем направлен мотивированный ответ [дата].

Выражая несогласие с размером произведенной выплаты, ФИО11 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-164325/5010-008 от [дата] с САО «РЕСО – Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 251 000 рублей.

Указанное решение САО «РЕСО – Гарантия» обжаловано в суд. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от [дата]. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменено. По делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 197 900 рублей.

[дата] решение суда САО «РЕСО – Гарантия» исполнено платежным поручением [номер].

[дата] поступило заявление о выплате неустойки. В ответ на заявление от [дата] потребитель финансовых услуг уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-23-113812/5010-003 от [дата] по результатам рассмотрения обращения ФИО11 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей за период с [дата] по [дата] (671 календарный день)

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, оспаривая размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении его, применив положение ст. 333 ГК РФ.

     Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Разрешая дело и отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

       Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

       В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

       В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

       Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

       При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

       В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

       При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

      Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

      Изучая довод заявителя жалобы о снижении размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

     В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

      В части 1 статьи 24 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

       На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

       В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

       Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Не оспаривая порядок расчета неустойки, страховая компания в рамках настоящего дела указывает на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

      Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

       Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

      Судом установлено, что Страховое общество при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено.

      Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, обосновано не нашел оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ, предел.

       Суд обоснованно указал о том, что страховой компанией нарушены обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

       При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

      При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от [дата] № У-22-115785/5010-003 не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

       Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлиять или повлияло на исход дела, и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно

определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгородот 6 февраля 2024 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].