Решение по делу № 2-200/2015 (2-4102/2014;) от 17.06.2014

Дело № 2-200/15      16 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми к Смирнову М.А. о взыскании материального ущерба и по иску Смирновой Т.Ф. к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми обратилось в суд с иском к Смирновой Т.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме .............. руб., ссылаясь на то, что Фондом в период с <дата> по <дата> было осуществлено перечисление ежемесячных страховых платежей в сумме .............. руб............... коп. на банковский счет С.А.В.., умершего <дата>, в связи тем, что сведения о смерти были получены несвоевременно, по требованию, адресованному Смирновой Т.Ф., являвшейся женой С.А.В.., Смирнова Т.Ф. перечислила в Фонд .............. руб., остальные денежные средства не были возвращены наследниками.

В ходе рассмотрения дела Смирнова Т.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о взыскании .............. рублей, полученных ответчиком по встречному иску без каких-либо оснований, поскольку на момент предъявления Фондом требования о возврате денежных средств она не являлась женой С.А.В. и, соответственно, его наследницей, денежные средства были перечислены под психологическим воздействием, предъявлением иска к ней Фонд опорочил ее доброе имя, чем причинил моральный вред (л.д.89-90). Кроме того истицей по встречному иску были заявлены требования о применении мер административного воздействия к Фонду и о привлечении к уголовной ответственности.

С учетом согласия истца ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Смирновой Т.Ф. на надлежащего ответчика Смирнова М.А.

Представитель истца по первоначальному иску ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.105-107, 114-116), письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Смирнов М.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что являлся не единственным наследником после смерти С.А.В.., не оспаривая при этом факт получения денежных средств с банковского счета своего отца С.А.В. в порядке наследования.

Истец по встречному иску Смирнова Т.Ф. в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании требования иска своей доверительницы поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истицы, суд считает иск ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения иска Смирновой Т.Ф.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в счет страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно осуществляло перечисление денежных средств на банковский счет № ХХХХ, открытый в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» в Санкт-Петербурге на имя С.А.В., что подтверждается карточкой лицевого счета получателя страховых выплат, платежными поручениями, приказами ФСС, справками-расчетами, справками об инвалидности, заявлениями на страховые выплаты, актом о случае профессионального заболевания (л.д.8-38). В <дата> Фондом было получено сообщение о смерти С.А.В.., согласно которому датой смерти С.А.В. является <дата> (л.д.18). <дата> Фонд обратился с письменным требованием к Смирновой Т.Ф., указанной в качестве жены С.А.В. (л.д.22), о возвращении излишне перечисленных денежных средств за <дата> – <дата> в сумме .............. руб............... коп. (л.д.19-20). В <дата> Смирнова Т.Ф. перечислила в Фонд .............. руб., что подтверждается карточкой лицевого счета (л.д.11) и не оспаривается сторонами по делу.

На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> Смирнов М.А. получил денежные средства с банковского счета № ХХХХ, открытого в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» в Санкт-Петербурге на имя С.А.В., что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером, свидетельством (л.д.54-56,119-121) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что денежные средства, перечисленные ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми после смерти С.А.В. на его банковский счет и полученные ответчиком Смирновым М.А., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в размере .............. руб............... коп., с учетом того, что .............. руб. из излишне перечисленных страховых выплат была возвращена в Фонд Смирновой Т.Ф. При этом, суд, усматривая, что, перечисляя .............. руб., Смирнова Т.Ф. не могла не знать об отсутствии обязательств перед Фондом по возвращению денежных средств, поскольку на момент смерти С.А.В. не являлась его женой. Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истица знала об отсутствии обязательств, суд считает подлежащим применению правило п.4 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем, требование Смирновой Т.Ф. о взыскании в качестве неосновательного обогащения .............. руб. не подлежит удовлетворению.

Требования Смирновой Т.Ф. о компенсации морального вреда, связанного с предъявлением настоящего иска, не подлежат удовлетворению, поскольку обращение за судебной защитой, предпринятое ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истицы Смирновой Т.Ф.

Кроме того, суд усматривает, что требования иска Смирновой Т.Ф. о привлечении Фонда к административной и уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела судом общей юрисдикции, рассматривающим гражданские дела, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова М.А. в пользу ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми .............. рублей .............. копейку.

Смирновой Т.Ф. в удовлетворении иска к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –