Решение по делу № 33-2491/2021 от 29.09.2021

Судья Бойкова М.Н. Дело № 33-2491/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Черемисина Матвея Алексеевича и Малиновской Марины Алексеевны к Усатюк Светлане Анатольевне о признании договора купли-продажи автомобиля - недействительным, аннулировании записи о регистрации ТС, прекращении права собственности и истребовании автомобиля из незаконного владения;

по апелляционной жалобе ответчика Усатюк С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

13 июля 2020г. Черемисин М.А. обратился с иском к Усатюк С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировании записи о регистрации ТС, прекращении права собственности и истребовании автомобиля из незаконного владения.

В обосновании требований указано, что в собственности Ф.И.О.13 (отец истца) находился автомобиль «Subaru Outback» <данные изъяты>; 30.07.19г. Ф.И.О.14 умер; истец является наследником первой очереди. После смерти отца, истцу стало известно о наличии договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Ф.И.О.15 и ответчиком Усатюк С.А. Истец считает данный договор недействительным, поскольку подпись на договоре от имени Ф.И.О.16., выполнена иным лицом. В подтверждение данных доводов истец ссылается на экспертное исследование, проведенное в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.19г., оформленный между Ф.И.О.17 и Усатюк С.А. - признать недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о перерегистрации а/м «Subaru Outback», прекратить право собственности Усатюк С.А. на а/м «Subaru Outback», возложить обязанность на Усатюк С.А. возвратить автомобиль Черемисину М.А.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

8.12.20г. Малиновская (Сырчикова) М.А. обратилась в суд с аналогичным иском к Усатюк С.А. о признании договора купли-продажи а/м «Subaru Outback», оформленного между Ф.И.О.18 и Усатюк С.А. от 23.07.19г. - недействительным; истребовании из владения Усатюк С.А. спорный а/м «Subaru Outback». В обосновании требований указала доводы, аналогичные доводом искового заявления Черемисина М.А.

В судебном заседании истцы Черемисин М.А. и Малиновская М.А. поддержали исковые требования; представитель ответчика Кривулько Е.В. с иском не согласился; ответчик Усатюк С.А., третье лицо Черемисин К.А. - в судебное заседание не явились.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 22.06.21г. признан договор купли-продажи от 23.07.19г. а/м «Subaru Outback» <данные изъяты>., заключенный со стороны продавца неустановленным лицом и покупателем Усатюк С.А. - недействительным. Истребован из чужого незаконного владения Усатюк С.А. в пользу Черемисина М.А. и Малиновской М.А. указанный а/м «Subaru Outback». В удовлетворении остальной части иска Черемисина М.А. - отказано. Взыскано с Усатюк С.А. в пользу Черемисина М.А. и Малиновской М.А. возмещение расходов на оплату госпошлины по 300 руб. каждому. Взыскана с Усатюк С.А. в пользу ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» 16 388,4 руб. - стоимость судебной экспертизы № от 25.05.21г.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Усатюк С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое. Указывает, что с решением не согласна, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля подпись выполнена Ф.И.О.19

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Малиновская М.А. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и телефонограммы от 1.10.21г., почтовое отправление от 5.10.21г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 6 и 11.10.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Малиновскую М.А., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 153 и 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1152 и 301 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, в собственности Ф.И.О.20 с 25.12.14г. имелся а/м «Subaru Outback» <данные изъяты>. В материалы дела представлен договор купли-продажи ТС от 23.07.19г., согласно которому Ф.И.О.21 продал Усатюк С.А. спорный а/м «Subaru Outback» <данные изъяты> - на основании данного договора, спорный автомобиль 9.08.19г. зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Усатюк С.А.

Согласно наследственного дела № Ф.И.О.22. умер 30.07.19г.; его наследниками являются его дети: Черемисин М.А., Черемисин К.А. и Сырчикова М.В.

Сторона истца в подтверждение заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 23.07.19г., - ссылается на экспертное заключение (проведено ЭКЦ УМВД по Сахалинской области при расследовании уголовного дела) № от 9.12.19г., согласно которому подпись от имени Ф.И.О.23 в договоре купли-продажи ТС от 23.07.19г. - выполнена не Ф.И.О.24., а другим лицом с подражанием его подписи.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика также была проведена судебная почерковедческая экспертиза оспариваемого договора на предмет принадлежности подписи продавца в договоре Ф.И.О.25. В заключении № от 25.05.21г. экспертом дан категоричный ответ: подпись от имени Ф.И.О.26 в оригинале договора купли-продажи ТС от 23.07.19г. между Ф.И.О.27 и Усатюк С.А., - выполнена не Ф.И.О.28. а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз - не имеется, поскольку обе экспертизы выполнены специалистами государственных экспертных учреждений. До дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Договор купли-продажи ТС от 23.07.19г. является оспоримой сделкой, а интересы истцов нарушены в части их наследственных прав, поскольку оспариваемый договор повлек уменьшение наследственной массы наследодателя Ф.И.О.29

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умерший Ф.И.О.30 договор купли-продажи спорной а/м от 23.07.19г. - не подписывал; его волеизъявления на заключение данной сделки не получено, действительной воли его при заключении оспариваемого договора не установлено. Как следствие, предоставленный документ не может быть квалифицирован в качестве гражданско-правового договора, является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, а сделка недействительна с момента ее совершения. При отсутствии доказательства наличия воли продавца Ф.И.О.31 на продажу ответчику Усатюк С.А. спорного а/м, суд первой инстанции правомерно признал представленный в дело договор купли-продажи ТС от 23.07.19г., оформленный между неустановленным лицом (со стороны продавца) и Усатюк С.А. (со стороны покупателя) - недействительным.

Поскольку собственник автомобиля Ф.И.О.32 умер, то данный автомобиль подлежит включению в наследственную массу, для последующего определения его судьбы в порядке наследования. А поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, то право собственности на спорный автомобиль у Усатюк С.А. не возникло; при этом решение суда первой инстанции по данному делу о признании договора купли-продажи недействительным, - является основанием для исключения из учета спорного ТС сведений об ответчике Усатюк С.А. как о собственнике автомобиля.

Поскольку спорный автомобиль является наследственным имуществом после смерти Ф.И.О.33., то со дня открытия наследства 30.07.19г. принадлежит наследникам умершего. При таких обстоятельствах требования Черемисина М.А. и Малиновской М.А. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика Усатюк С.А., основаны на законе и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.ст.98-103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана в пользу истцов компенсация оплаченной ими госпошлины, а также с Усатюк С.А. в пользу ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» обоснованно взыскана стоимость проведенной экспертизы в 16 388,4 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.06.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатюк С.А., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.21г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Карпов А.В.