Решение по делу № 33-5066/2024 от 29.10.2024

Судья Мацуева Ю.В. № 33-5066-2024 УИД 51RS0003-01-2024-002368-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И. Сазановой Н.Н.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2024 по иску Телицыной Кяримя Нагимовны к Комитету имущественных отношений города Мурманска о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Телицыной Кяримя Нагимовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Телицына К.Н. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование указала, что в период с 1994 года по 2021 год проживала в городе Мурманске.

В 2003 году она познакомилась с ФИО, с которой сложились дружеские отношения, ввиду преклонного возраста ФИО помогала ей по хозяйству.

В декабре 2008 года ФИО оформила на неё завещание, в январе 2009 года была госпитализирована в больницу с диагнозом: ***, где она продолжала навещать ФИО

С апреля 2009 года их отношения с ФИО изменились, стали напряженными и больше они не виделись.

Полагала, что это связано с соседями, которые, узнав о завещании, вводили ФИО в заблуждение в части оказываемой ей помощи. За время проживания в городе Мурманске о судьбе завещателя ей не было известно.

В 2021 году Телицына К.Н. переехала на постоянное место жительства в г. Казань.

14 марта 2024 г. на её имя нотариусом направлено письмо, из которого она узнала о смерти ФИО

О том, что ранее оформленное на нее завещание имеет силу, не знала, так как была уверена в изменении завещания после прекращения общения с ФИО

Считая нарушенными свои права, поскольку о смерти ФИО ей более 14 лет никто не сообщал, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершей в *.

Протокольным определением суда от 15 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Мурманска, Управление Росреестра по Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе Телицыной К.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку о составленном завещании и смерти ФИО узнала только 14 апреля 2024 г. Ранее этой даты такой информацией не обладала ввиду того, что не общалась с покойной, сменила место жительства, переехав к детям в Республику Татарстан.

Указывает, что суд не учел допрошенного в ходе рассмотрения дела показания свидетеля ФИО1

Полагает, что после открытия наследства нотариус в соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, в том числе путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в СМИ, а также принять меры к розыску наследников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Телицына К.Н., нотариус нотариального округа г. Мурманска Бутенко Е.Ю., представители КИО г. Мурманска, администрации г. Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Право на наследование гарантировано частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1113, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства лежит на лице, обратившимся с требованием о восстановлении данного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО, _ _ года рождения, умерла в *, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска составлена запись акта о смерти № * от 20 октября 2011 г.

После смерти ФИО открылось наследственное имущество в виде: жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежавшей умершей на основании договора приватизации от 29 октября 1997 г. № *.

Из материалов наследственного дела № * к имуществу умершей ФИО следует, что 27 февраля 2024 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Комитет имущественных отношений г. Мурманска. На основании указанного заявления заведено наследственное дело.

В ходе проведения проверки на предмет наличия завещательных распоряжений, нотариусом установлено наличие неотмененного и неизмененного завещания ФИО от _ _ , согласно которому последняя завещала Телицыной К.Н. принадлежавшую ей квартиру.

По завещанию от _ _ , удостоверенному нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО2, ФИО завещала Телицыной К.Н. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., все имущество, находящееся в указанной квартире.

26 марта 2024 г. нотариусом Телицыной К.Н. направлено сообщению о наличии наследственного дела.

16 апреля 2024 г. Телицына К.Н. подала заявление, в котором просила отложить выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с её обращением в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она родственником ФИО не является, с наследодателем её до апреля 2009 года связывали дружеские отношения, в связи с чем на её имя было оформлено завещание. О завещании ей было известно, к нотариусу с целью его составления истец ходила вместе с ФИО

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт знакомства и общения Телицыной К.Н. и ФИО, кроме того пояснил, что истец являлась его соседкой, до 2021 года они проживали в одном доме, а ФИО он знает ввиду оформления ею прав на гараж после смерти сына. Указанный гараж у ФИО приобрела Телицына К.Н., после чего они стали общаться. Как происходило общение между ними далее, ему неизвестно.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец обосновала свои требования тем, что ввиду охлаждения отношений с наследодателем с 2009 года они прекратили общение и ей не было известно о жизни ФИО, а также, соответственно, о её смерти.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных Телицыной К.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, показания свидетеля Берг Г.А., исходил из недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на надлежащей оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о составленном завещании и смерти ФИО она узнала 14 апреля 2024 г., не могут свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока принятия наследства, как и не могут являть основанием, влекущем отмену постановленного по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 25 июня 2024 г. следует, что она несколько раз вместе с ФИО ходила к нотариусу с целью составления завещания, при этом в первый раз нотариус просила их представить справку от врача-психиатра в отношении ФИО Таким образом, истец не могла не знать о завещании в её пользу, составленном при жизни наследодателя.

Незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти ФИО не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцом.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности с иными доказательствами, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства по делу показаний указанного свидетеля, поскольку его показания касаются периода жизни ФИО и знакомства с Телицыной К.Н., однако об обстоятельствах оформления завещания, общения истца с наследодателем до смерти последней и наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска Телицыной К.Н. срока, установленного для принятия наследства, что является предметом рассмотрения по настоящему иску, указанному свидетелю ничего неизвестно.

Довод апелляционной жалобы Телицыной К.Н. о нарушении нотариусом положений статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, со ссылкой на то, что нотариус не уведомила ее о наличии наследственного дела к имуществу умершей ФИО, судебная коллегия отклоняет, так как принятие наследства связано с личным изъявлением наследника, в данном случае знавшего о наличии завещания, и желанием его принять, а не с действиями иных лиц. Кроме того, вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации является правом, а не обязанностью нотариуса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о недопустимости возлагать на нотариуса несвойственные ему функции по розыску лиц, предположительно имеющих интерес в принятии наследства (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луковкиной Т.М. на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2177-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ященко Е.В. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. № 1830-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Охрименко Л.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Таким образом, нотариус не является инициатором открытия наследственного дела. К задачам нотариуса относится разъяснение наследникам положений законодательства Российской Федерации, правовых последствий тех или иных действий при оформлении наследственных прав, извещение тех наследников, о которых ему стало известно, помощь в розыске наследственного имущества с целью реализации прав и законных интересов граждан, а также воли наследодателя.

При этом, нотариус не обязан осуществлять розыск возможных наследников, так как положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не возлагает на нотариуса обязанности принять все возможные меры для обнаружения каждого наследника.

Поскольку Телицына К.Н. изначально была осведомлена о наличии завещания, составленного в ее пользу, судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные в иске обстоятельства о неосведомленности истца о смерти наследодателя не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни вышеприведенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

По вышеприведенным основаниям не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства и предположение истца о том, что после окончания общения с наследодателем завещание могло быть отменено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также доводов о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телицыной Кяримя Нагимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи