Решение по делу № 2-2774/2024 от 06.08.2024

Дело № 2- 2274/2024

50RS0019-01-2024-003826-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           07 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Клоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Н. В. к МУ «Спортивный комплекс «Клинский» о взыскании морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к МУ «СК «Клинский» о взыскании морального и материального ущерба.

В обоснование иска указывала на то, что 17.12.2023 года она находилась в спортивном зале физкультурно - оздоровительного комплекса «Триумф», расположенного по адресу: /адрес/. В 14 часов 50 минут она поднялась на второй ряд трибун для зрителей, чтобы посмотреть выступление дочери в общей команде по спортивному чирлидингу. Однако, в 15 часов 30 минут вынуждена была покинуть выступление и спускаясь с трибуны, наступила на последнюю ступеньку, которая поехала вперед и перевернулась под ногами. С сильнейшей и резкой болью истец упала. Данная ступенька оказалась не закреплена. Все это происходило на глазах участников и гостей мероприятия. Медицинский работник ФОК «Триумф» вызвала скорую помощь и оперативно оказала первую помощь. Выступление и представление вынуждены были остановить, так как она лежала на полу и передвигать ее категорически было запрещено из- за острой боли.

Скорая медицинская помощь, прибывшая по вызову установила перелом и доставила ее в ГБУЗ МО «Клинская больница».

Согласно выписке из истории болезни № 1190 диагноз - сложный 3-х лодыжечный перелом со смещением, что указано в выписном эпикризе.

22.12.2023 года истцу был выполнен открытый о/синтез наружной лодыжки, внутренней лодыжки межберцового синдесмоза титановых пластин, спиц, позиционного винта и болтов (выписка №1190 раздел «Лечение»), Данные титановые пластины, спицы, позиционный винт и болты пришлось приобретать самостоятельно, так как в больнице их в наличии не было. Стоимость комплекта составила 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 21.12.2023 года № 467 на сумму 15 000 руб. и кассовым чеком от 21.12.2023 года на сумму 15 000 руб.

Сразу после выписки из больницы истцу пришлось покупать различные средства реабилитации (костыли, ходунки, бандаж, компрессионный трикотаж), а также дорогостоящие препараты на длительный курс лечения лекарств, указанных в выписке №1190, на общую сумму 8 099 рублей, что подтверждается справкой по операции и выпиской по счету дебетовой карты.

В результате халатного отношения ответчика истец полагала подлежащим ко взысканию материальный ущерб в размере 23 000 рублей.

Вследствие противоправного поведения ответчика истцу также причинен моральный вред, размер которого оценивается ею в 500 000 рублей. Истец работает главным бухгалтером и финансовым аналитиком. Однако после операции ей невозможно было долго сидеть за компьютером и выполнять работу, которая привязана к срокам сдачи отчетностей, при несвоевременной сдачи которой организации грозят большие штрафы и проверки государственных органов. Соответственно заработок сильно снизился. В результате травмы супруг истца вынужден был брать дни за свой счет для помощи по дому, так как ухаживать, кормить, заниматься домашними делами крайне сложно, что также привело к снижению семейного дохода. Пока истец находилась в больнице, ребенок получила сильнейший стресс, так как она всегда была рядом, и разлука по такой причине для нее была шоком. После перелома и операции весь голеностопный сустав в синяках и постоянно отекает, что приносит постоянную длительную боль и дискомфорт. На ноге с обеих сторон остались огромные шрамы, такие, что истец больше не сможет надеть ни юбку, ни платье. Помимо эстетической стороны, придется менять основную часть гардероба. В настоящий момент ситуация такова, что даже врачи не могут сказать сколько времени уйдет на восстановление, и когда истец сможет вернуться к полноценной жизни.

25.04.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с МУ «СК «Клинский» в ее пользу материальный ущерб в размере 23 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Кузнецов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «СК «Клинский» по доверенности Горовецкий А.Э. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 53-55).

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин Московской области по доверенности Воронина М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Помощник прокурора полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Свидетель Артемов К.И. пояснил суду, что является заместителем директора МУ «СК «Клинский» Горовецкого А.Э. с октября 2023 года по настоящее время. Его ребенок также посещает секцию по чирлидингу с ребёнком истца. В 4 часа в тот день началось мероприятие, истец сидела справа от него. Всех детей начали вызывать по очереди на награждение, когда вызывали ребенка истца, она снимала все на телефон и, не отрываясь от съемки, пошла по ступенькам вниз, оступилась и упала. Ступеньки примыкают к сцене, приставляются к трибуне, не прикрепляются, крепление не предусмотрено. Истец оступилась на последней ступеньке, стояла на второй ступеньке, от него ступенька была в метре. Он не видел, что ступенька перевернулась. Ступеньки выполнены из дерева. Лестница была приставлена в трибуне. За 7 лет работы никогда таких инцидентов не было. Какие меры предпринимали организаторы соревнований, он не знает. Когда истец упала, он позвал врача, ей оказали первую медицинскую помощь, после чего вызвали скорую. Сейчас данная ступенька используется. Ступенька является частью трибуны. Инструкции по использованию ступеньками нет. Гарантийный срок истек в 2022 году, ежегодно делаются сертификаты соответствия данного оборудования.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред был причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В указанных выше нормах Закона, законодатель устанавливает принцип определения судом размера компенсации морального вреда и одновременно ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации. Это страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, 17.12.2023 года Козлова Н.В. находилась в спортивном зале физкультурно - оздоровительного комплекса «Триумф», расположенного по адресу: /адрес/. В 14 часов 50 минут она поднялась на второй ряд трибун для зрителей, чтобы посмотреть выступление дочери в общей команде по спортивному чирлидингу. Однако, в 15 часов 30 минут вынуждена была покинуть выступление и спускаясь с трибуны, наступила на последнюю ступеньку, которая поехала вперед и перевернулась под ногами. С сильнейшей и резкой болью истец упала. Данная ступенька оказалась не закреплена. Все это происходило на глазах участников и гостей мероприятия.

Медицинский работник ФОК «Триумф» вызвала скорую помощь и оперативно оказала первую помощь, что подтверждается копией журнала (л.д. 91). Выступление и представление вынуждены были остановить, так как истец лежала на полу и передвигать ее категорически было запрещено из- за острой боли. Скорая медицинская помощь установила перелом и доставила истца в ГБУЗ МО «Клинская больница».

Согласно выписке из истории болезни № 1190 диагноз - сложный 3-х лодыжечный перелом со смещением, что указано в выписном эпикризе (л.д. 10-11).

22.12.2023 года истцу был выполнен открытый о/синтез наружной лодыжки, внутренней лодыжки межберцового синдесмоза титановых пластин, спиц, позиционного винта и болтов (выписка №1190 раздел «Лечение»), Данные титановые пластины, спицы, позиционный винт и болты пришлось приобретать самостоятельно, так как в больнице их в наличии не было. Стоимость комплекта составила 15 000 рублей.

Сразу после выписки из больницы истцу пришлось покупать различные средства реабилитации (костыли, ходунки, бандаж, компрессионный трикотаж), а также дорогостоящие препараты на длительный курс лечения лекарств, указанных в выписке №1190, на общую сумму 8 099 руб., что подтверждается справкой по операции и выпиской по счету дебетовой карты (19-20).

Согласно ответа на запрос суда из ГБУЗ МО «Клинская больница», Козлова Н.В. была доставлена бригадой СМП 17.12.2023 года и госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: закрытый 3-х лодыжечный перелом с разрывом ДМБС левой голени со смещением. 22.12.2023 года выполнен открытый о/ синтез наружной лодыжки, внутренней лодыжки, межберцового синдесмоза пластиной с винтами. На момент поступления в учреждении не было в наличии блокируемых бинтов (л.д. 51).

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что падение Козловой Н.В. и получение травмы произошло при обстоятельствах, указанных ею в иске.

Таким образом, падение Козловой Н.В. и получение ею травмы имело место на территории МУ «СК «Клинский», данное учреждение физической культуры и спорта не осуществляло спортивное мероприятие, оно проводилось Грудинкиной О.А., которая проводила мероприятие в рамках договора на оказание услугу по предоставлению помещений для организации спортивных мероприятий № 8/23 от 03.11.2023 года (л.д. 67-69,70, 71,72, 73.).

От Грудинкиной О.А. на имя директора МУ «СК «Клинский» даны письменные объяснения по существу произошедшего 17.12.2023 года события с Козловой Н.В. (л.д. 91). Также в материалы дела представлена справка от клуба по спортивному чирлидингу (л.д. 112).

Судом установлено, что МУ «СК Клинский» является собственником помещения, расположенного по адресу: /адрес/ (ФОК Триумф»).

ФОК «Триумф» имеет сертификат соответствий, выданный АНО «Центр содействия развитию физической культуры и спорта» (л.д. 61). Также в материалы дела представлены ответчиком паспорт и сертификат изделия, лицензия и информация о производителе трибуны (л.д. 78-90).

Работы по строительству физкультурно – оздоровительного комплекса со спортивным залом по адресу: /адрес/ производились ООО «Западная Строительная Компания» и завершены /дата/, вся строительная документация передана заказчику, гарантийные обязательства на работы (5 лет) завершены, срок хранения документов истек (л.д. 77).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Соответственно, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно заявлены истцом к ответчику МУ «СК «Клинский».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения ею травмы при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученная истцом травма возникла при иных обстоятельствах.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих утверждений о том, что истец получила травму ввиду своей невнимательности, а именно объяснения свидетеля Артемова К.И., суд не может положить в основу решения, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, свидетель является заместителем директора МУ «СК «Клинский» и может быть заинтересован в исходе дела.

Доводы представителя ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а потому именно на МУ «СК «Клинский» лежит ответственность за вред, причиненный Козловой Н.В.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, длительности лечения.

Из представленной в суд медицинской документации, листков нетрудоспособности (л.д. 115-127) следует, что в результате происшествия от 17.12.2023 года истец получила травму сложный 3-х лодыжечный перелом со смещением. Степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась. В связи с полученной травмой Козлова Н.В. в период с 17.12.2023 года по 15.04.2024 года была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в ГБУЗ МО «Клинская городская больница».

Суд также учитывает, что в результате травмы истец испытала физическую боль, получила телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и прохождение лечения, что создало для нее дискомфорт, доставило внутреннее беспокойство и переживания по поводу случившегося.

Истец оценила моральный вред, причиненный ей вследствие противоправного поведения ответчика в 500 000 рублей. Ссылалась на то, что она работает главным бухгалтером и финансовым аналитиком. Однако после операции ей невозможно было долго сидеть за компьютером и выполнять работу, которая привязана к срокам сдачи отчетностей, при несвоевременной сдачи которой организации грозят большие штрафы и проверки государственных органов. Соответственно заработок сильно снизился. В результате травмы супруг истца вынужден был брать дни за свой счет для помощи по дому, так как ухаживать, кормить, заниматься домашними делами крайне сложно, что также привело к снижению семейного дохода. Пока истец находилась в больнице, ребенок получила сильнейший стресс, так как она всегда была рядом, и разлука по такой причине для нее была шоком. После перелома и операции весь голеностопный сустав в синяках и постоянно отекает, что приносит постоянную длительную боль и дискомфорт. На ноге с обеих сторон остались огромные шрамы, такие, что истец больше не сможет надеть ни юбку, ни платье. Помимо эстетической стороны, придется менять основную часть гардероба. В настоящий момент ситуация такова, что даже врачи не могут сказать сколько времени уйдет на восстановление, и когда истец сможет вернуться к полноценной жизни.

Доказательств тому, что вред здоровью Козловой Н.В. был причинен вследствие ее же умысла либо грубой неосторожности, ответчиком не представлено. Исследованные материалы дела, вопреки доводам ответчика, таких данных не содержат.

От проведения по делу экспертизы стороны отказались, о чем судом отобраны расписки, приобщенные к материалам дела.

А потому, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявленная в иске сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2023 года истцу был выполнен открытый о/синтез наружной лодыжки, внутренней лодыжки межберцового синдесмоза титановых пластин, спиц, позиционного винта и болтов (выписка №1190 раздел «Лечение»), Козлова Н.В. самостоятельно приобретала титановые пластины, спицы, позиционный винт и болты, так как в ГБУЗ «Клинская городская больница» их в наличии не было, что подтверждается ответом на запрос суда.

Стоимость комплекта составила 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 21.12.2023 года № 467 на сумму 15 000 руб. и кассовым чеком от 21.12.2023 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 12,13).

Сразу после выписки из больницы истцу пришлось покупать различные средства реабилитации (костыли, ходунки, бандаж, компрессионный трикотаж), а также дорогостоящие препараты на длительный курс лечения лекарств, указанных в выписке №1190, на общую сумму 8 099 рублей, что подтверждается справкой по операции и выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 19-22).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «СК «Клинский» в пользу Козловой Н.В. материального ущерба в размере 23 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.04.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д. 15-18).

Учитывая, что требования Козловой Н.В. в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 11 549,50 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования Козловой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Козловой Н. В. удовлетворить частично.

       Взыскать с МУ «Спортивный комплекс «Клинский» в пользу Козловой Н. В. материальный ущерб в размере 23 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 11 549,50 рублей.

       В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова