Решение по делу № 33-1162/2014 от 27.01.2014

Судья ФИО5                            Дело № <данные изъяты>

                                        А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Корхове И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчицы ФИО4 – ФИО9 на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

    «Отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда <адрес> по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что она не подписывала кредитный договор, а ее подпись в кредитном договоре является поддельной.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчицы ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности от <дата>, просит определение отменить, мотивируя несогласием с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ФИО4 ФИО9 не извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления, чем были нарушены права ответчицы.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, истец ОАО «МДМ Банк» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчицы ФИО4 – ФИО9, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

    В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

По смыслу закона, под существенными для дела обстоятельствами, предусмотренными п.1. ч.3 ст.392 ГПК РФ, понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и имеющие непосредственное отношения к предмету спора. Существенность означает то, что в случае если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Указанные факты, по смыслу закона, уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

    В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые, по мнению ФИО4, на основании ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения, ответчица ссылается на то, что она не подписывала кредитный договор, а имеющаяся в кредитном договоре подпись выполнена не ею.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные доводы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчица, не могут относиться к таким фактам, которые не могли быть ей известны при рассмотрении дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор кроме подписей заемщика ФИО1 и представителя банка, подписей других лиц не содержит.

По сути доводы ФИО4 со ссылкой на фальсификацию доказательств направлены на переоценку обстоятельств дела, при этом приговор суда, которым бы устанавливался факт фальсификации доказательств ответчицей не представлен, вследствие чего данные доводы не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

     Судебная коллегия не принимает доводы ФИО4 о нарушении ее прав не уведомлением представителя о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку уведомление о рассмотрении заявления было заблаговременно направлено заказной корреспонденцией с уведомлением самой ФИО4 по адресу, указанному в заявлении о пересмотре решения. Сведений об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется. При этом ФИО4, обратившись в суд с вышеуказанным заявлением и действуя добросовестно, как лицо, заинтересованное в том, чтобы ее представитель присутствовал в судебном заседании, не была лишена возможности самостоятельно известить представителя и направить его в судебное заседание. Представитель ФИО4, участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, не сообщил каких-либо новых доводов, помимо тех, которые изложены в составленном им же заявлении и в частной жалобе.

В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в определении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчицы ФИО4 – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: