Решение по делу № 8Г-6377/2021 [88-9283/2021] от 12.03.2021

I инстанция – Кубрикова М.Е.

II инстанция –Коржаков И.П., Дмитриева Г.И. (докладчик), Коженова Т.В. Дело № 88-9283/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1308/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 B.C., ФИО10 о взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 88 772 руб. 64 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3 545 руб. 61 коп. и почтовые расходы в размере 242 руб.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 B.C., ФИО10 в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 772 руб. 64 коп., а также судебные расходы по 1 552 руб. 59 коп. с каждого.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения о снижении взыскиваемых сумм, отказе во взыскании денежных средств в солидарном порядке и во взыскании почтовых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 B.C. и ФИО10 зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с агентскими договорами, заключенными СМУП «ВЦ ЖКХ» с Администрацией <адрес>, ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» и МУП «Смоленсктеплосеть», истцу предоставлено право по начислению, сбору перечислению поступающих платежей от населения за содержание жилья, наем, холодное и горячее водоснабжение, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире лиц (содержание жилья, наем, холодное и горячее водоснабжение) производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 88 772 руб. 64 коп.

Возражая относительно доводов иска, ответчики ссылались на то, что они не являются членами одной семьи, поэтому они не должны нести бремя платы за коммунальные услуги в солидарном порядке.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. 421, 249, п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет, исходил из того, что <адрес> в <адрес> является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из ответчиков, имеющих право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, в спорный период определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между ними, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной, и оснований для раздела долга за спорный период времени не имеется.

При этом судом отмечено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд не нашел снований для списания части долга в связи со смертью жильца ФИО9, как того требовали ответчики, указав, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В данном случае истец с требованием к наследникам ФИО9 не обращался, а обратился с иском к ФИО1 B.C. и ФИО10

Судом также отвергнуты доводы ФИО1 B.C. о том, что в названном жилом помещении ответчики не проживали длительное время, имели регистрацию по месту пребывания по иным адресам, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги; перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, тогда как с соответствующими заявлениями ответчики не обращались, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления соответствующего перерасчета и для снижения суммы задолженности на 40 815 руб. 59 коп. по услугам «холодное и горячее водоснабжение».

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, поскольку изначально за защитой нарушенного права СМУП «ВЦ ЖКХ» обращалось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ; в суд с настоящим иском СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно, трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть истец вправе требовать взыскания задолженности по платежам, которые должны были быть произведены за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (конец периода, заявленного в иске). При этом судом отмечено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за декабрь 2016 года возникла до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 88 772 руб. 64 коп., а также судебных расходов в равных долях.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика ФИО1 о том, что срок подачи заявления на перерасчет не пропущен, о наличии оснований для списания части долга в связи со смертью жильца ФИО9, необоснованном взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 242 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи