Решение по делу № 22К-3951/2021 от 24.09.2021

Судья Загорулько А.В. Дело № 22-3951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Майер М.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24.08.2021, которым

ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил провести проверку соблюдения норм, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 24.08.202 данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку судья-председательствующий заинтересован в исходе дела, в связи с чем, не обладает независимостью. Кроме того, постановление подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, существенно повлиявшие на его выводы, а имеющимся противоречивым обстоятельствам не дана оценка. Своими действиям суд препятствует сбору доказательств, создавая судебную волокиту, и содействует органам предварительного следствия в фальсификации материалов дела. Права подозреваемого или обвиняемого определены уголовно-процессуальным законом. Лицу, обладающим процессуальным статусом, предоставлено право сбора доказательств, но данное право судом ему не разъяснено, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и ходатайствует об истребовании материалов уголовного дела для полноты исследования и его ознакомления с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1 не содержит сведений о том, какие именно действия (бездействия) или решения и какого должностного лица, которые, по мнению ФИО1, повлекли нарушение его конституционных прав, заявитель просит признать незаконными.

Таким образом, учитывая, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования, а также необходимых сведений для её рассмотрения в соответствии со статьей 125 УПК РФ, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

При этом оспариваемое решение суда первой инстанции не ущемляет конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, как указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой, о чем заявителю разъяснено судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24.08.2021, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Приморскому краю.