Решение по делу № 33-27427/2016 от 27.09.2016

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-27427/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Протон» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу

по иску В.П. к ООО «Протон» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

В.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с 01.04.2015 года по 29.01.2016 года в размере 140 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2015г. работала в ООО «Протон» в должности шеф-повара. По условиям трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 14000 рублей в месяц. Уволилась по собственному желанию 29.01.2016г. в связи с постоянной задержкой заработной платы. На день увольнения расчет с ней не произведен.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 года по 29.01.2016 года в размере 26 356 руб. 78 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 147 руб. 54 коп.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, решение просили изменить по доводам апелляционной жалобы не согласны с решением суда в части размера взысканной заработной платы в сумме 26 356 руб. 78 коп., полагая, что задолженность по заработной плате составляет 6 800 рублей. В части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск решение суда не оспаривали.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).

Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Протон» в период с 01.04.2015г. по 29.01.2016г., работала в должности шеф-повара ресторана с окладом 14000 рублей в месяц.

Приказом №1 от 29.01.2016г. Ларшина В.П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

Стороны в судебном заседании пояснили, что заработная плата выплачивалась нерегулярно, ведомостей о начислении заработной платы нет. Денежные средства определенной суммы выдавались по заявке работников из кассы организации с разрешения руководителя.

Ответчиком представлены заявки по выдаче истцу денежных средств в счет заработной платы за период с 26.05.2015г. по 25.01.2016г. на общую сумму 158840 рублей.

Истец отрицала получение денежных средств по заявкам от 19.11.2015г., 05.12.2015г., 08.12.2015г, 09.12.2015г., 11.12.2015г., 12.12.2015г., 25.12.2015г., 01.01.2016г., 03.01.2016г., 18.01.2016г., 25.01.2016г. Остальные заявки и получение денежных средств по ним не оспаривала.

В связи с возражениями истца относительно подписи в заявках, подтверждающих получение по ним денежных средств, определением суда по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Ответчик отказался от проведения экспертизы в связи с отсутствием денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств по спорным заявкам, ответчиком не представлено, в связи с чем, работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015г. по 29.01.2016г. в размере 26356,78 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, денежные средства, полученные истицей по представленным в материалы дела заявкам, которые истицей не оспаривались, являлись получаемой ею заработной платой за спорный период.

В данной части решение суда истицей не оспаривается.

Также, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих получение истицей денежных средств по спорным заявкам, ответчиком не представлено.

Однако, судом произведен неправильный расчет задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов в период работы истицей получено по заявкам в счет получения заработной платы 158 840 рублей.

Истица оспаривала получение по заявкам от 19.11.2015 года 3000 рублей, от 05.12.2015 года 3000 рублей, от 08.12.2015 года 1500 рублей, от 09.12.2015 года 3000 рублей, от 11.12.2015 года 1500 рублей, от 12.12.2015 года 1500 рублей, 25.12.2015 года 3000 рублей, от 01.01.2016 года 3000 рублей, от 03.01.2016 года 3000 рублей, от 18.01.2016 года 10 000 рублей, от 25.01.2016 года 11 340 рублей. Общая сумма 43 840 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, установлено, что истица за период работы получила по заявкам в счет заработной платы 115 000 рублей (158 840 руб. - 43 840 руб.).

Согласно условиям трудового договора, ежемесячный оклад истицы составлял 14 000 рублей (п. 3.3.1).

Истица просила взыскать задолженность по заработной плате за десять месяцев в размере 140 000 рублей.

Поскольку заработная плата за спорный период была выплачена в размере 115 000 рублей, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 25 000 рублей (140 000 рублей — 115 000 рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 1 апреля 2015 года по 29 января 2016 года в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение суда ответчиком в части взысканной компенсации не оспаривается, то судебная коллегия не проверяет законность принятого решения в указанной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание задолженности по заработной плате необходимо было осуществлять за вычетом налога на доходы физического лица, являются несостоятельными, поскольку работодатель при выплате взысканных решением суда денежных сумм по заработной плате, в установленном законом порядке осуществляет удержание указанного налога.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года изменить в части взыскания с ООО «Протон» в пользу В.П. заработной платы за период с 1 апреля 2015 года по 29 января 2016 года, взыскав с ООО «Протон» в пользу В.П. заработную плату за период с 1 апреля 2015 года по 29 января 2016 года в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Протон» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи