Решение по делу № 11-7919/2021 от 11.06.2021

Судья Грачева Е.Н.

дело №2-524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7919/2021

08 июля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре:                 Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупиной Ольги Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2021 года по иску Крупиной Ольги Анатольевны к Сарбулатову Тимуру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупина О.А. обратилась в суд с иском к Сарбулатову Т.В., с учётом увеличения размера исковых требований (л.д.2-5, 149), о взыскании неосновательного обогащения 227400 руб., а также просила взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 5474 руб.

В обоснование указала, что 11 мая 2018 года она осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств со счёта принадлежащей ей карты на банковскую карту, находящуюся в пользовании ответчика, открытую на имя Харченко О.В., в сумме 79200 руб. 12 мая 2018 года осуществила перевод со счёта карты, открытой на имя матери истца, на счёт банковской карты, находящейся в пользовании ответчика, открытой на имя Харченко О.В., в сумме 99984,38 руб. и 19996,88 руб. Денежные средства переводились ею в адрес ответчика в рамках интернет-проекта «Кэшбери», с целью последующего возврата в большей сумме. 05 апреля 2018 года ею совершён ещё один платёж 29997 руб. Денежные средства ей не возвращены. Не исполненных обязательств финансового характера перед ответчиком у неё не имеется. При переводе денежных средств она не имела намерения передать их ответчику безвозмездно, а рассчитывала на получение денежных средств в большем размере.

Истец Крупина О.А., третье лицо Харченко О.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик Сарбулатов Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения. Представил письменное возражение на исковое заявление, в которых указал, что истцом неверно выбран способ защиты своих нарушенных прав. Истец не представила суду доказательств того, что денежные средства должны быть возвращены ей на определённых условиях и в большем размере. 10 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор займа. Истец во время проверки сообщения о преступлении давала пояснения, что денежные средства переводила добровольно (л.д.43-48).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2021 года в иске Крупиной О.А. к Сарбулатову Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Крупина О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что у ответчика отсутствовали какие-либо полномочия принимать деньги для инвестирования в ООО «Кэшбери». Ответчик убеждал истца в своей значимости в данной структуре, намеревался открыть офис в качестве директора в г.Учалы Республики Башкортостан, чем ввёл истца в заблуждение относительно своего правового статуса в ООО «Кэшбери». В этом ответчик был материально заинтересован, так как получал вознаграждение от ООО «Кэшбери» за каждого вкладчика. Судом не дана оценка правоотношений относительно перевода от 05 апреля 2018 года в сумме 29700 руб. истцом на карту, указанную ответчиком. Данный платёж был произведён до написания представленного ответчиком договора займа от 10 мая 2018 года, а, следовательно, не может быть признано исполнением по данному договору. Из переписки между ответчиком и истцом однозначно понятна цель расписки от Сарбулатова Т.В. – гарантия возврата истцу вложенных в ООО «Кэшбери» денежных средств. Ответчик обещал вернуть денежные средства истцу из личных средств в случае неблагоприятных сценариев. Однако, суд счёл несостоятельной ссылку истца на недействительность договора займа, так как указанный договор не был оспорен. Суд из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 года получил информацию о том, что истец получала ежедневно по 2000 руб., то есть 60000 руб. в месяц. Суд не выяснил куда и каким способом истец получала эти деньги, а это имеет существенное значение, поскольку это были не деньги, а цифры на сайте в сети Интернет, которые нельзя было использовать в качестве платёжного средства. Судом не выяснено как ответчик распорядился спорными денежными средствами, полученными от истца. Доказательств того, что ответчик эти деньги внёс на счёт ООО «Кэшбери» для открытия вклада, нет. Следовательно, на стороне ответчика возникло обогащение за счёт истца.

Крупина О.А., Сарбулатов Т.В., Харченко О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Крупина О.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Крупиной О.А., ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований Крупина О.А. указала на то, что денежные средства переводились на банковскую карту на имя Харченко О.В. для Сарбулатова Т.В. с целью дальнейшего инвестирования денежных средств в рамках интернет-проекта «Кэшбери» и их последующего возврата в большей сумме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года, иск Крупиной Л.В., Крупиной О.А. к Харченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения (л.д.52-53, 54-55).

Указанными судебными актами установлен факт получения именно Сарбулатовым Т.В. денежных средств, которыми распорядилась Крупина О.А., перечислив денежные средства на карту, открытую на имя Харченко О.В. Также установлен факт пользования данной картой Сарбулатовым Т.В., и факт перечисления денежных средств Крупиной О.А. с целью их размещения Сарбулатовым Т.В. на её счёте в инвестиционной платформе «Кэшбери».

Крупина О.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий со стороны Сарбулатова Т.В.

Из объяснения Крупиной О.А. данных в ходе проведённой проверки следует, что в ходе общения Сарбулатов Т.В. рассказал ей про интернет-проект «Кешбери» и прибыль с вложенной суммы. После этого она добровольно перевела 200000 руб. на карту Харченко О.В., которой пользовался Сарбулатов Т.В. С данного вклада она получала по 2000 руб. ежедневно, то есть 60000 руб. в месяц. Последний раз Сарбулатов Т.В. перевёл ей 19 мая 2018 года сумму 19800 руб. Спустя некоторое время она узнала, что «Кешбери» признан финансовой пирамидой и деятельность организации приостановлена.

Постановлением старшего лейтенанта полиции оперуполномоченного ОУР ОП№20 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 20 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сарбулатова Т.В. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как между Крупиной О.А. и Сарбулатовым Т.В. возникли гражданско-правовые отношения (л.д.61-62).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крупиной О.А. о взыскании с Сарбулатова Т.В. сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями ст.1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что денежные средства переводились истцом для ответчика в добровольном порядке, с целью получения прибыли, пришёл к выводу о том, что Крупиной О.А. не представлены доказательства неосновательного обогащения Сарбулатова Т.В. за счёт Крупиной О.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждён факт перечисления денежных средств Крупиной О.А. на счёт банковской карты, держателем которой является Харченко О.В. для Сарбулатова Т.В., с целью дальнейшего инвестирования денежных средств в рамках интернет-проекта «Кэшбери» и их последующего возврата в большей сумме.

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года (дело №2-890/2020), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года (дело №11-10171/2020), Крупиной Л.В., Крупиной О.А. к было отказано во взыскании неосновательного обогащения с Харченко О.В., поскольку судами было установлено, что между Крупиной О.А. и Сарбулатовым Т.В. имела место договоренность об участии Крупиной О.А. в инвестиционной платформе «Кэшбери» и о перечислении денежных средств указанным выше безналичным способом, в связи с чем, сделан вывод, что ответственность в данных правоотношениях, перед Крупиной О.А. должен нести Сарбулатов Т.В., как фактический получатель денежных средств (л.д.52-53, 54-56). Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Указанными судебными актами также установлено, что Крупиной О.А. осуществлены переводы денежных средств на счёт банковской карты №<данные изъяты>, держателем которой является Харченко О.В., находящейся в пользовании ответчика, со счёта банковской карты №<данные изъяты>, принадлежащей истцу, 11 мая 2018 года – 79200 руб.; а также со счёта банковской карты №<данные изъяты>, принадлежащей матери истца, и находящейся в пользовании Крупиной О.А., 12 мая 2018 года – 99984,38 руб. и 19996,88 руб. За вычетом банковских комиссий сумма переводов составила 197700 руб.

Учитывая, что Крупина О.А., Сарбулатов Т.В. являются лицами, участвующими в спорном деле, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ установленные решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года, вступившими в законную силу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, в рамках настоящего спора они не подлежат доказыванию и не могут оспариваться указанными лицами.

Кроме того, факт переводов денежных средств подтверждён выписками по контракту клиента ВТБ (ПАО), историей операций по дебетовой карте за период с 10 мая 2018 года по 11 мая 2018 года (л.д.9-10, 11). Также истцом предоставлена суду первой инстанции история операций по дебетовой карте №<данные изъяты>, выданной ПАО Сбербанк, держателем которой является истец (л.д.135), в соответствии с которой Крупиной О.А. осуществлён 05 апреля 2018 года перевод на карту №<данные изъяты> в сумме 29700 руб. Таким образом, общая сумма переводов истцом ответчику денежных средств составила 227400 руб.

В опровержение исковых требований истца Сарбулатовым Т.В. в суде первой инстанции представлена копия договора займа (расписки) от 10 мая 2018 года следующего содержания: «Я, Сарбулатов Тимур Васильевич <данные изъяты> г.р. паспорт: серия <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты> года <данные изъяты>, код подразделения: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> настоящим договором займа подтверждаю, что взял в долг у Крупиной Ольги Анатольевны <данные изъяты> г.р. паспорт серия <данные изъяты>, выдан: <данные изъяты> года отделением <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 200000 руб. сроком на сто дней без процентов, то есть с обязательством возврата денежных средств в размере равной сумме займа (200000 руб.). Настоящий договор теряет свою силу после того, как на счёте Купиной Ольги Анатольевны, который открыт в инвестиционной платформе «КЭШИБЕРИ» с присвоенным ID в системе №<данные изъяты>, накопится сумма равная сумме займа, то есть 200000 руб. Контроль начисления и поступления денежных средств и их наличие можно отследить в разделе «мои инвестиции». В том случае, если Крупина Ольга Анатольевна в течении ста дней не получает на свой счет который открыт в инвестиционной платформе «КЭШБЕРИ» с присвоенным ID в системе №<данные изъяты> – 200000 руб., обязуюсь в течении трех рабочих осуществить возврат 200000 руб. на указанный ею любой счет. В данном случае штрафные санкции предусмотренные ст.395 ГК РФ не применимы как и любые требования возврата в процентном соотношении. Настоящий договор составлен в электронном виде, который имеет юридическую силу, заверен моей личной подписью и направлен сканом на Крупиной О.А. <данные изъяты> Сарбулатов Тимур Васильевич. Подпись» (л.д.66).

Указанная расписка также являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции по делу №2-890/2020. Так, судебной коллегией установлено, что из имеющихся в деле доказательств следует, что Сарбулатовым Т.В. составлена данная расписка о получении от Крупиной О.А. денежных средств 200000 руб. с целью размещения на её счёте в инвестиционной платформе «Кэшбери», и свидетельствует о наличии между сторонами договорённости именно об участии Крупиной О.А. в указанной инвестиционной платформе, что нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая представленную спорную расписку, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит также к выводу о том, что данный договор займа (расписка) от 10 мая 2018 года не отвечает положениям действующего гражданского законодательства и не содержат всех существенных условий договора займа.

Вышеуказанная расписка, поименованная договором займа, содержит условие о том, что как только на счёте Крупиной О.А., который открыт в инвестиционной платформе «Кэшбери» с присвоенным ID в системе №<данные изъяты>, накопится сумма равная сумме займа, то есть 200000 руб., договор теряет силу. Контроль начисления и поступления денежных средств и их наличие можно отследить в разделе «мои инвестиции». Учитывая вышеизложенное, расписка не подтверждает наличия между сторонами заёмных правоотношений, а составлена с целью обеспечения ответчиком вложения полученных от Крупиной О.А. денежных средств для размещения на инвестиционной платформе «Кэшбери».

Также факт перечисления истцом денежных средств ответчику с целью последующего размещения в виде инвестиций последним указанных денежных средств от своего имени на инвестиционной платформе «Кэшбери» подтверждён перепиской в социальных сетях между Крупиной О.А. и Сарбулатовым Т.В., распечатка которой представлена истцом в материалы дела (л.д.100-105).

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в дело доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Крупина О.А. являлся участником интернет-проекта «Кэшбери» и спорные денежные средства инвестировала в эту программу, как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения им денежных средств, принадлежащих истцу. Указание ответчиком на получение Крупиной О.А. по 2000 руб. ежедневно от инвестиций какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, стороной истца доказан факт перечисления ею в период с 05 апреля 2018 года по 12 мая 2018 года на счёт Харченко О.В. для Сарбулатова Т.В. денежных средств в общей сумме 227400 руб., тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных отношений между сторонами. Сарбулатов Т.В. сберег денежные средства истца без установленных законом либо сделкой оснований, Крупина О.А. не имела намерения одарить ответчика и не действовала в целях благотворительности, денежные средства в размере 227400 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика Сарбулатова Т.В.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Крупиной О.А. к Сарбулатову Т.В. о взыскании неосновательного обогащения 227400 руб.

При подаче иска Крупиной О.А.уплачена государственная пошлина 5474 руб. (л.д.6, 114), а также за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 150 руб. (л.д.192).

В соответствии с положениями ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 5624 руб. (5474 руб. + 150 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Крупиной Ольги Анатольевны удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Крупиной Ольги Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Сарбулатова Тимура Васильевича в пользу Крупиной Ольги Анатольевны сумму неосновательного обогащения 227400 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5624 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.