Решение по делу № 33-8365/2024 от 12.08.2024

Судья Ханьянова Е.Н. Дело № 33-8365/2024

                             25RS0018-01-2024-000259-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чернянской Е.И.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» к Степаненко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Степаненко С.С.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 27 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Свои люди» обратилось в суд с названным иском к Степаненко С.С., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., срок займа - 7 календарных дней, процентная ставка - 0,8 % в день. Согласно п. 2 Договора, займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки обязательство ответчиком не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность перед взыскателем. Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 69 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 270 руб.

Представитель истца ООО МКК «Свои люди» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Степаненко С.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В письменном возражении на иск указала, что поскольку истцом не представлены оригиналы договора и другие доказательства возникновения задолженности, суд не вправе приступать к подготовке дела, судебному разбирательству и выносить решение по делу. Расчет цены иска, так же как и выписка по счету, история движения денежных средств, является всего лишь распечаткой из базы данных операций, не является расчетным документом, не свидетельствует о выражении воли того или иного лица, на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достоверности и достаточности, поскольку в неё могут быть вписаны любые суммы. Расчет задолженности должен подтверждаться первичными учетными документами. Зачисление истцом денежных средств должно быть подтверждено банковским ордером. Просила вернуть документы истцу для доработки и предоставления подлинников документов, на основании которых можно объективно рассмотреть сумму долга и процентов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» к Степаненко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Взысканы со Степаненко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» (ОГРН №, ИНН: №) задолженность по договору займа 230904220736 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 270 руб., всего 71 270 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Степаненко С.С., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В жалобе указывает, что предоставленный договор займа, заключенный с ООО МКК «Свои Люди», как доказательство иска, не соответствует ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, согласно ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. Имеющийся в деле договор займа, как копия, снятая с оригинала, не имеет ни одного реквизита, согласно ГОСТу, который свидетельствовал бы о том, что это официальный документ. Спорный договор не имеет печати, даты издания копии, а также не имеет оригинальной подписи. В дело представлена копия, которая не может подтверждать ее идентичность электронному документу, не подписана обеими сторонами. Считает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообшения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Надлежащим доказательством списания денежных средств с расчетного счета ООО МКК «Свои Люди» может служить только выписка с расчетного счета, полученная истцом в банке, в котором обслуживается ООО МКК «Своя Люди». Истцом же в материалы дела представлено подтверждение перечисления денежных средств со счета ООО «Бест2пей». Не согласна с истцом, что введенный код из CMC является простой электронной подписью, поскольку это не соответствует действующему законодательству, простая электронная подпись формируется лицом, которое намерено использовать ее для подписания электронных документов от своего имени, она должна содержаться в электронной форме и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Набор цифр из CMC не отвечает указанным признакам. Считает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа. Доказательств того, что оферта подписана ООО МКК «Свои Люди», а договор подписан сторонами, суду не представлено. Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов договора займа и платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в связи с отсутствием оснований для истребования оригиналов. Считает данный отказ немотивированным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко С.С. (заемщик) и ООО МКК «Свои люди» (кредитор) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил Степаненко С.С. денежные средства 30 000 руб., под 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, на срок 7 календарных дней, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 31 680 руб., из которых сумма процентов – 1 680 руб., сумма основного долга 30 000 руб. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф, в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, одним платежом.

В соответствии с п. 14 Индивидуальный условий займа, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа, утвержденными Займодавцем и являющимися общими условиями Договора, понимает их и полностью с ними согласен.

В соответствии с п. 18 Индивидуальный условий займа, Займ выдан на карту Заемщика, номер карты: № Подтверждено конклюдентными действиями в соответствии с Договором, с номера телефона № кодом подтверждения № время подтверждения 04-09-2023 14:56:10 МСК).

В судебном заседании установлено, что договор займа заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного по адресу https://svoi-ludi.ru.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации.

Порядок и создание личного кабинета регулируются «Правилами предоставления потребительского займа».

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи (АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи согласно ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Как следует из материалов дела, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:12 ООО МКК «Свои люди» перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту №, что подтверждается информацией, представленной ООО «Бест2пей» по запросу ООО МКК «Свои люди» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга - 30 000 руб.; проценты за пользование займом - 30 000 руб. х 223 дня фактического пользования денежными средствами х 0,8% процент по договору займа = 53 520 руб.; пени - 30 000 руб. х 0,5% х 216 дней просрочки = 32 400 руб.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 01.01.2020 полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что общая сумма задолженности составила 115 920 руб., то есть превысила ограниченный Законом размер предоставленного займа, истец снизил сумму изыскиваемой задолженности до 69 000 руб., из расчета: 30 000 (основной долг) + (30 000 х 1.3) (проценты за пользование займом) = 69 000 руб.). Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы кредитных договоров, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт заключения названных договоров с достоверностью установлен представленными доказательствами по делу.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил копии договора займа, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов договора займа и платежных документов, судебной коллегий отклоняются, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства о получении им денежных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Степаненко С.С. каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, не представлено, также ответчиком не приводились доводы о неподписании с использованием АСП договора займа.

Договор займа, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщиком подписан простой электронной подписью, доказательств утери или прекращения действия банковской карты Сбербанк, на которую произведено зачисление суммы займа и светокопия которой имеется в материалах дела, та, которая была представлена заемщиком заимодавцу при оформлении займа, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся доказательствам, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оснований для признания договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку в установленном порядке встречный иск ответчиком не предъявлен, основания недействительности договора не указаны, а совокупностью представленных со стороны истца доказательств подтверждается заключение договора.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Материалами дела подтверждено как согласование всех существенных индивидуальных условий договора займа, так и факт передачи заемщику денежных средств путем зачисления на счет банковской карты ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были надлежащим образом проверены обстоятельства заключения договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт заимодавца (https://svoi-ludi.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации, Степаненко С.С. на номер мобильного телефона № был направлен код (пароль) №, который последняя подтвердила, тем самым заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не оспаривалось, что номер мобильного телефона, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит.

Таким образом, договор подписан между истцом и ответчиком с использованием электронной подписи кода полученного на номер мобильного телефона ответчика, указанный в заявлении-оферте, а также адреса электронной почты, что позволяет однозначно идентифицировать заемщика, который принял на себя обязательства своевременно осуществить возврат займа и уплатить проценты за его пользование, при этом изъявив согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям на заключение договора с использованием простой электронной подписи.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлены как факт подписания договора займа с применением электронной подписи с соблюдением приведенных вышек норм, в том числе, факт направления на телефонный номер ответчика кода (пароля) для подписания договора займа и его последующего подтверждения ответчиком, так и факт перечисления на счет ответчика суммы займа, доводы апелляционной жалобы, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта являться не могут, так как приведенные выше выводы суда не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024.