Решение по делу № 33-564/2020 от 13.03.2020

Судья: ФИО1                дело №

                  № дела в суде первой инстанции 2-3169/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года                               <адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Верховного суда Республики Адыгея ФИО4,

при секретаре судебного заседания – ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ОМВД России по <адрес> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления отдела МВД РФ по <адрес>, об отмене определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, по гражданскому делу №, отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОМВД России по <адрес> о признании бесхозяйными изъятых предметов, оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился представитель ОМВД России по <адрес> с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе представитель ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по гражданскому делу назначались на 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.

Однако, представитель истца в судебные заседания не являлся, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. По смыслу приведенных выше норм процессуального права основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Между тем, таких доказательств истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие в штате отдела МВД России по <адрес> юрисконсульта не может быть признано уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание. При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение суда судья судебной коллегии признает законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            ФИО4