Решение по делу № 8Г-4528/2023 [88-6493/2023] от 21.02.2023

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6493/2023

№ 2-4620/2021

УИД 78RS0002-01-2021-002274-31

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                     17 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогачевой В.В. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Екатерины Иосифовны к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства по кассационной жалобе Кудрявцевой Екатерины Иосифовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Кудрявцевой Е.И. адвоката Кавина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Кудрявцева Е.И. обратилась с иском к ЗАО «М-Индустрия», Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки № в виде одного парковочного места с условным номером <адрес>

    В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля2009 года между истцом и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого она участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: <адрес>; истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства, и по окончании строительства получает для оформления в собственность 1/94 долю в праве собственности на помещение автостоянки, с условным номером № Указывает, что объем инвестирования дольщиком составляет 1 515 000,00 рублей. Истец, надлежащим образом в установленные договор сроки выполнила свои обязательства, однако, строительство автостоянки не завершено.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Кудрявцевой Е.И. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов по делу со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 630-р от 26 мая 2005 года дано согласие ГУ МВД СПб и ЛО осуществить за счет средств инвестора строительство жилого комплекса, встроенно-пристроенных помещений, нежилых помещений, физкультурно- оздоровительного комплекса, парковочных мест на земельном участке площадью 6,4259 га, предоставленном в бессрочное пользование ГУ МВД СПб и ЛО по адресу: <адрес> со сносом объекта незавершённого строительства, имеющего адресные ориентиры: <адрес>

    4 июля 2005 года между ГУ МВД России по СПб и ЛО (заказчик) и ЗАО «М-Индустрия» (инвестор), заключен инвестиционный контракт №08-8/63 0-М, предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являющегося собственностью Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного договора, после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: п. 4.3.3, по площади парковочных мест: 100% площади (количества) парковочных мест - в собственность инвестора и (или) привлеченным им соинвесторам.

    Истец с обоснование заявленных требований ссылалась на то, чтоЗАО «М-Индустрия» воспользовалось своим правом на привлечение соинвесторов, заключив с ООО «Строительное объединение «М-Индустрия» договор от 26 января 2009 года, и предоставив этим договором ООО «Строительное объединение «М-Индустрия» также право на привлечение соинвестора. В результате указанных действий ЗАО «М-Индустрия» и ООО «Строительное объединение М-Индустрия» был заключен договор долевого участив в строительстве с истцом.

    Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что указанный договор от 26 января 2009 года, заключенный между ЗАО «М-Индустрия» и ООО «Строительное объединение М-Индустрия», отсутствует, установить, в отношении каких помещений ООО «Строительное объединение М-Индустрия» вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, не представляется возможным.

    Из материалов дела также следует, что 27 февраля 2009 года между ООО «СО «М-Индустрия» и Кудрявцевой Е.И. заключен договор, поименованный как договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «СО «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки №2, расположенной по указанному строительному адресу, в соответствии с распоряжением ФАУФИ от 26 мая 2005 года №630-р; распоряжением ФАУГИ от 19 января 2009 года №28-р, от 1 сентября 2010 года №1509-р; инвестиционным контрактом №08-8/630-М от 4 июля 2005 года; договором №1110-2601/09Г2 от 26 января 2009 года, с правом привлечения других соинвесторов (пункт 1.1).

    В соответствии с пунктом 1.2 договора истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства в части помещений подземной автостоянки № с условным номером № расположенной на отметке <адрес> и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: одно парковочное место, что соответствует 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей проектной площадью 3 241, 3 кв. м., с условным номером №

     Объем инвестирования, указанный в пункте 2.1 договора, составил 1 515 000 рублей.

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 27 февраля 2009 года подтверждается полное исполнение истцом своих обязательств по договору.

    Порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3, (в том числе пункте 1.3) договора долевого участия и предусматривает срок сдачи автостоянки в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года. Передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    В соответствии с пунктом 1.6 договора о долевом участии в строительстве вправе за счет своей доли привлекать к строительству и финансированию автостоянки других физических и юридических лиц.

    27 февраля 2009 года между ООО «СК «М-Индустрия» иКудрявцевой Е.И. заключен договор, поименованный как договор о долевом участии в строительстве.

    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Строительное объединение «М-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 13 февраля 2017 года конкурсное производство завершено, ООО «Строительная компания М-Индустрия» исключено из ЕГРЮЛ.

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года ЗАО «М-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом).

    В ходе процедуры банкротства были объявлены торги по продаже имущественных (обязательственных) прав, принадлежащих ЗАО «М- Индустрия», вытекающих из инвестиционного контракта №08-8/630-М от 4 июля 2005 года о застройке земельного участка по адресу: <адрес>

    По результатам проведенных торгов 22 января 2015 года между ООО «РСК «Региональные электрические сети» и ЗАО «М-Индустрия» заключен договор купли-продажи имущественных прав. Имущественные права по указанному договору состоят из обязательств инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5 А, которое представляет собой объект незавершенного строительства, назначение-досуговый центр с автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> После завершения строительства на основании пункта 4.3.3, право собственности на 100% площади парковочных мест переходит к инвестору.

    Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения строительства объекта, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении прав на объект с учетом исполнения инвестором пунктов 4.4 и 4.5 контракта.

    Согласно дополнительному соглашению № 9 от 13 апреля 2016 года к инвестиционному контракту №08-8/630-М от 4 июля 2005 года, п. 5: «Новый инвестор (ООО «РСК «РЭС») принимает на себя следующие обязательства: завершение проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность.

    Согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 года и выписке ЕГРН, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой № с кадастровым номером №, общая площадь фактической застройки 2 278,7 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8 500 кв.м, число этажей - 3, подвал.

    Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов следует, что указанный объект недвижимости значится в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, не введен в эксплуатацию.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела ООО «РСК «РЭС» разрешением на строительство № 78-003- 0372-2018, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12 января 2018 года ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером № продлено действие разрешения на строительство до 12 января 2024 года в отношении объекта.

    Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки № № суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, то иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект, а учитывая, что указанное условие не соблюдено в отношении спорного объекта, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку объект имеет степень готовности 50%, парковочное место истцу не передано, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, то признать за истцом право собственности на долю в незавершенном строительном объекте недвижимости невозможно.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

    В частности суды правильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права общей долевой собственности, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности - неприменении правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, предусматривающие право инвестора долевого строительства на признание права собственности на объект незавершенного строительства, суд кассационной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, застройщик от исполнения обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию не уклонялся, срок строительства продлен до 2024 года. Исковые требования направлены на признание права собственности на конкретное парковочное место, при этом сам объект еще не создан.

    Представление технического паспорта на незавершенный строительством объект не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, подтверждающих возможность признания права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства, поскольку оформление технического паспорта многоквартирного дома осуществляется исключительно в целях технического учета строения и не свидетельствует о соответствии спорного объекта требованиям градостроительного законодательства.

    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при вынесении решения по указанным делам одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является, в том числе, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил. Также судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

    Таких обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования, в ходе разрешения спора не установлено.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Екатерины Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи