Решение по делу № 33-4795/2020 от 16.04.2020

Судья Разумных Н.М.                     Дело № 33-4795/2020 А - 2.203г

УИД 24RS0046-01-2019-002729-77

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Смирнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ответчика Смирнова А.В. – Смирновой Т.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Смирнова Андрея Владимировича – Смирновой Т.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бастион» к Смирнову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019 года исковые требования ООО «Бастион» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать со Смирнова А.В. в пользу ООО «Бастион» сумму задолженности по кредитному договору от 08.06.2011 года № № в размере 109 963,35 руб., из которой просроченный основной долг в размере 91 395,33 руб., просроченные проценты в размере 18 568,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 098,90 руб.».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.01.2020 года в удовлетворении заявления ответчика Смирнова А.В. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.07.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бастион» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

30.01.2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска от представителя ответчика Смирнова А.В. – Смирновой Т.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированная тем, что Смирнов А.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о вынесенном решении узнал только от судебных приставов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Смирнова А.В. – Смирновой Т.А. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того указывает, что извещение направлялось ответчику по нескольким адресам, указанным в исковом заявлению, тогда как он проживает по другому адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса (ч.1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ начали действовать с 01 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года подписана представителем Смирнова А.В. – Смирновой Т.А., действующей на основании доверенности, выданной 23 сентября 2019 года.

При подаче частной жалобы на определение суда от 19 февраля 2020 года Смирнова Т.А. в подтверждение своих полномочий должна была представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку частная жалоба, подписанная представителем Смирнова А.В. – Смирновой Т.А. подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего ее полномочия, как представителя ответчика на обжалование определения суда по настоящему делу (ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), она не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, при этом на стадии апелляционного рассмотрения отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в это связи с целью необходимости устранения недостатков и предоставления возможности подтвердить полномочия на подачу жалобы полагаю необходимым вернуть материалы гражданского дела суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Смирнова А.В. – Смирновой Т.А на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 -325 ГПК РФ.

Судья: