Решение по делу № 2-2540/2020 от 29.06.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-003325-73

Дело № 2-2540/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондратьевой А.С., к Даниленко Д.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кондратьева А.В., о признании отсутствующим права залога (ипотеки) недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кондратьевой А.С., обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Даниленко Д.В., выступающим в качестве продавца, Кондратьевой А.В., действующей с согласия своего законного представителя Кондратьевой О.В., а также Кондратьевой О.В., выступающей также в качестве законного представителя несовершеннолетней Кондратьевой А.С., был заключен договор купли-продажи недвижимости – <адрес>.

Цена договора частично подлежала оплате за счет средств материнского капитала, в связи с чем в ЕГРН была внесена запись о залоге (ипотеки) недвижимости.

Согласно позиции истца, оплате цены сделки произведена в полном объеме, продавец передал квартиру, а покупатели зарегистрировали право общей долевой собственности на неё.

Указывая на то, что до настоящего времени запись об обременении недвижимости в виде залога не погашена ввиду бездействия ответчика, Кондратьева О.В., выступая также в качестве законного представителя Кондратьевой А.С., просила суд погасить запись о залоге (ипотеки) <адрес>, внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Кондратьева А.В., являющаяся участником общей долевой собственности на имущество. Истцом согласно заявлению представителя уточнена формулировка исковых требований и на разрешение суда поставлен вопрос о признании отсутствующим права залога недвижимости (ипотеки) - <адрес>.

В судебное заседание Кондратьева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Даниленко Д.В. в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Кондратьевой О.В. дела осведомлен, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Кондратьева А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кондратьевой А.В. (1/3 доля), Кондратьевой А.С. (1/3 доля), а также Кондратьевой О.В. (1/3 доля).

Право собственности указанных лиц зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Даниленко Д.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр была внесена запись об обременении квартиры в виде ипотеки в пользу Даниленко Д.В.

Как следует из данного договора, стоимость недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 1100000 рублей, из которых 721053 рублей уплачены покупателями до подписания сделки, а 378947 рублей должны быть перечислены в срок до ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации перехода права собственности за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»,

Согласно представленному в материалы дела сообщению руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Кагальницком районе УПФР в г. Батайске Ростовской области, денежные средства в размере 378947 рублей были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Даниленко Д.В., в МК Ростовское ОСБ №.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что Кондратьева О.В., а также иные указанные в договоре купли-продажи лица (покупатели недвижимости) в установленном порядке приобрели право собственности на квартиру <адрес> которое зарегистрировано в ЕГРН. При этом цена сделки была оплачена в полном объеме, в том числе, за счет средств материнского капитала, что с достоверностью подтверждается представленным уведомлением пенсионного органа и не оспорено ответчиком, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на погашение записи в ЕГРН об ипотеке недвижимости, суд приходит к выводу о том, что существующая в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ипотеки нарушают права, в частности, истицы и её несовершеннолетней дочери, поскольку препятствует в полном мере осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, который основан на обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком и третьими лицами в ходе слушания дела, и аргументирован требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах Кондратьевой А.С., к Даниленко Д.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кондратьева А.В., о признании отсутствующим права залога (ипотеки) недвижимости удовлетворить.

Признать отсутствующим право залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 22 сентября 2020 года.