Решение по делу № 2-3605/2017 от 13.07.2017

Дело № – № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

04 октября 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Л. А. к Государственному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании причитающихся выплат при увольнении,

Установил:

Истец Литвинова Л.А. обратилась в суд с иском к ГП МО «<данные изъяты>» о взыскании причитающихся выплат при увольнении, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Л.А. работала в ГП МО «Институт Мосгражданпроект» в должности заместителя главного бухгалтера, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа по личному составу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на Литвинову Л.А. возложено исполнение дополнительных обязанностей главного бухгалтера с правом подписи финансовых и банковских документов.

Таким образом, работнику было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности, в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ.

Фактически же на работника помимо его основных обязанностей заместителя главного бухгалтера и исполнения обязанностей еще и главного бухгалтера была возложена также работа участка учета затрат предприятия (штатная единица так и не была введена), а также должностные обязанности заместителя начальника планово-производственного отдела, в функции которого входили анализ финансово-хозяйственной деятельности и расчета экономических показателей для комплектования сводного годового и квартального отчетов для предоставления в вышестоящие органы (Главархитектура и Минимущество МО) и другие связанные с данной должностью функциональные обязанности.

Работник неоднократно привлекался на работу в выходные и праздничные дни, отгулы за указанную работу в выходные и праздничные дни не предоставлялись в полном объеме, дополнительной компенсации за неотгулянные дни не производилось. Указанный факт подтверждается соответствующими приказами.

Согласно штатному расписанию П1 № «Институт «<данные изъяты>» должностной оклад заместителя начальника планово-производственного отдела предприятия составляет <данные изъяты> рублей, должностной оклад главного бухгалтера составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Фактически на условиях указанного совмещения должностей и функциональных обязанностей работник отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, <данные изъяты> рабочих дня.

Таким образом, на день фактического прекращения с работником трудовых отношений, согласно статье 140 ГК РФ, работнику должна была быть произведена выплата всех причитающихся сумм, в том числе за совмещение должностей.

Функция заместителя начальника планово-производственного отдела: средняя дневная заработная плата в размере <данные изъяты> рубля *92 рабочих дня = <данные изъяты> рублей. Средняя дневная заработная плата рассчитана: <данные изъяты> рублей оклада * 4 месяца (янв.- апрель, включительно) / 77 рабочих дней в этот период.

Половина ставки при совмещении данной должности за этот период составляет <данные изъяты> рубля.

Функция главного бухгалтера: средняя дневная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей *92 рабочих дня =<данные изъяты> рублей.

Средняя дневная заработная плата рассчитана: <данные изъяты> оклада * 4 месяца (янв.- апрель, включительно) / 77 рабочих дней в этот период.

Половина ставки при совмещении данной должности за этот период составляет <данные изъяты> рубля.

Указанные выплаты при прекращении трудовых отношений работнику произведены не были.

Исходя из вышеизложенного, помимо уже заявленных требований о выплате компенсации при увольнении, предусмотренной соглашением сторон, истец полагает не исполненными со стороны ответчика обязательства по выплате оплаты за 92 рабочих дня совмещения должностей заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера и заместителя начальника планово- производственного отдела, составляющие <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работник уведомлял работодателя о своих проблемах со здоровьем и необходимости перенести хирургическую операцию. Таким образом, надлежащее исполнение работодателем принятых на себя обязательств, а также обязательств, установленных трудовым законодательством имело особо важное значение для работника. Факты невыплаты работнику согласованной с работодателем в дополнительном соглашении компенсации, а также невыплаты работнику причитающейся за фактически отработанную в течении более 4 месяцев работу оплаты и необходимость обратиться в суд нанесли работнику серьезный моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Абзацами 2. 3 и 4 п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусматривается: «Учитывая, что в Кодексе не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных нрав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

С учетом всего вышеуказанного, Литвинова Л.А оценивает причиненный ей действиями работодателя моральный вред в размере аналогичном невыплаченной за фактически осуществленную работу суммы, а именно: в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик до текущего момента не исполнил свои обязательства перед истцом, причитающихся выплат при увольнении в полном объеме, по мнению истца необходимо увеличить размер исковых требований на сумму пени, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, рассчитанной за период просрочки выплат, начиная со дня, следующего после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., (основной долг <данные изъяты> + пени <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Истец, с учетом уточненных исковых требований просила суд: взыскать с ГП МО «Институт «<данные изъяты>» в пользу Литвиновой Л.А.: денежные выплаты, причитающиеся истцу при увольнении в размере <данные изъяты> руб., оплату за 92 рабочих дня совмещения должностей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты компенсации и оплаты фактически отработанных дней в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Истец Литвинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Щербаков К.В., действующий по доверенности и представитель ответчика – Франтовский И.В., действующий по доверенности, пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между ними спора, путем заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Судом сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, согласно которых они вправе заключить мировое соглашение, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что следует мировое соглашение утвердить, а дело производством прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Литвиновой Л. А. – Щербаковым К. В., действующим по доверенности и представителем ответчика – Государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» - Франтовским И. В., действующим по доверенности,по которому.

1. Литвинова Л. А. отказывается от исковых требований к Государственному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании причитающихся выплат при увольнении в полном объеме, а именно: о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере <данные изъяты>., оплате за 92 рабочих дня совмещения должностей в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., пени за просрочку выплаты компенсации и оплаты фактически отработанных дней в размере <данные изъяты> коп., в полном объеме.

2. Ответчик Государственное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» выплачивает Литвиновой Л. А. на условиях мирового соглашения денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства должны быть выплачены девятью платежами, в следующие сроки:

- первый платеж: начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- второй и последующие ежемесячные платежи: начиная с 25 числа месяца и не позднее последнего дня рабочей недели каждого текущего месяца - в размере по <данные изъяты>.

Последний (девятый) платеж ответчик производит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. Указанные денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет Литвиновой Л. А., полные данные которого она передает, путем направления на электронный адрес представителя ответчика: <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Литвиновой Л. А. к Государственному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании причитающихся выплат при увольнении - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)