Решение по делу № 33-1081/2018 от 17.01.2018

Судья Присяжнюк О.В. Дело № 33-1081/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В. гражданское дело по иску Сотникова Александра Викторовича к Черепановой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Черепановой Оксаны Сергеевны,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сотникова Александра Викторовича – удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Черепановой Оксаны Сергеевны сумму задолженности по договору займа № 000165 от 22.07.2013 г. в размере: основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.11.2015 г. по 07.04.2017 г. - 398 256 руб. 64 коп., пени за период с 19.11.2015 г. по 07.04.2017 г. – 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 982 руб. 56 коп., а всего 648256 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Черепановой Оксане Сергеевне, автомобиль BMW 116i, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова белый, модель двигателя № № №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства - №, в пользу Сотникова Александра Викторовича, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены указанного автомобиля, при его реализации с публичных торгов в размере 493000 рублей – Сотникову Александру Викторовичу отказать, в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников А.В. обратился с иском к Черепановой О.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 года между ООО «Аванс Автоломбард» с одной стороны и Прокошиной О.С. (Черепановой) был заключен договор займа № 000165 на сумму 200 000 рублей, сроком до 20.08.2013 года, в случае уплаты заемщиком процентов, договор пролонгируется на следующий месячный срок. ООО «Аванс Автоломбард» передало ответчику денежные средства в указанном размере. 18.10.2015 года между Обществом и Прокошиной О.С. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым дата возврата займа в полном объеме установлена 18.11.2015 года. В период с 22.07.2013 года по 16.11.2015 года Прокошина О.С. надлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате процентов по договору займа, ежемесячно выплачивая целевой и компенсационный взносы. Последняя оплата Прокошиной О.С. была совершена 16.11.2015 г. в размере 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

22.07.2013 года между ООО «Аванс Автоломбард» и Прокошиной О.С. для обеспечения исполнения обязательств по договору займа №000165, был заключен договор залога, согласно п. 1.3 которого, заимодавец имеет право, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. В соответствии с п. 1.5 договора, предметом залога является: автомобиль марки BMW 116i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: №.

07.04.2017 года между ООО «Аванс Автоломбард» и Сотниковым А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии которым ООО «Аванс Автоломбард» передало, а Сотников А.В. принял в полном объеме права требования, принадлежащие Обществу и вытекающие из договора займа № 000165 от 22.07.2013 года к Прокошиной О.С. По состоянию на дату заключения договора уступки права требования Прокошина О.С. имеет задолженность перед Сотниковым А.В. в размере 648 256, 64 рублей.

По договору уступки права требования от 07.04.2017 года Сотников А.В. стал новым залогодержателем по договору залога от 22.07.2013 года.

Истец просил взыскать с Черепановой О.С. (до брака - Прокошиной О.С.) в свою пользу: долг по договору займа № 000165 от 22.07.2013 года в размере 200000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 19.11.2015 года по 07.04.2017 года в размере 398256, 64 рублей, пени, начисленные по договору, в связи с нарушением обязательств возврата займа, за период с 19.11.2015 года по 07.04.2017 года в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 983 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 22.07.2013 года имущество ответчика - автомобиль марки BMW 116i, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №№, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: белый, модель двигателя: №№, государственный регистрационный знак: №, ПТС: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: № путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной цены в размере 493 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанова О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом при определении суммы долга не был учтен платеж от 24.11.2015 года в размере 18 000 рублей. При этом полагает, что договор займа и договор залога, а также договор уступки прав требований являются недействительными сделками.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черепановой О.С. – Черепанова Л.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.07.2013 года между ООО «Аванс Автоломбард» в лице директора Сотникова А.В. и Черепановой О.С. (до брака Прокошиной), был заключен договор займа № 000165, на сумму 200 000 рублей, сроком с 22.07.2013 года по 20.08.2013 года.

В соответствии с п. 1.3. договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает целевой взнос из расчета 100 % годовых, и компенсационный взнос из расчета 44 % годовых.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае уплаты заемщиком процентов, настоящий договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок.

Согласно п.3.6 договора уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц.

В соответствии с п. 3.8 договора при исчислении компенсационного взноса и целевого взноса день предоставления займа в расчет не принимается. Последний день срока займа включается в расчет. Начисление производится на фактический остаток задолженности Заемщика, в случае частичного гашения суммы со дня, следующего за этим днем, начисление компенсационного взноса и целевого взноса производится на оставшуюся сумму задолженности. При расчете используется следующая формула: S*In/365 (или 366, если год високосный)/100%. Где, S - фактическая задолженность, I - ставка в % годовых, n - срок фактического пользования займом.

Согласно п. 4.2 договора, при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО «Аванс Автоломбард» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по указанному договору, предоставив Черепановой О.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 22.07.2013 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа между сторонами 22.07.2013 года был заключен договор залога, являющийся приложением к договору займа № 000165 от 22.07.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора залога, настоящий договор составлен для обеспечения исполнения обязательств по договору займа №000165 от 22.07.2013 года, заключенного между ООО «Аванс Автоломбард» и Черепановой О.С.

Пунктом 1.3. договора залога предусмотрено, что займодавец по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1.5 договора залога предметом залога является: автомобиль марки BMW 116I, 2008 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова: белый, модель двигателя: №, государственный регистрационный знак: №, ПТС: №, выдан: Центральной акцизной таможней 04.08.2008г., свидетельство о регистрации ТС: №, выдано: МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно п. 4.2 договора залога при невозможности исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа №000165 от 22.07.2013 года залогодержатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

08.06.2015 года между ООО «Аванс Автоломбард» и Черепановой О.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа №000165 от 22.07.2013 года, в соответствии которым договор займа пролонгируется на следующий срок 30 дней, с 18.10.2015 года по 18.11.2015 года, льготный период начинается с 19.11.2015 года.

07.04.2017 года между ООО «Аванс Автоломбард» и Сотниковым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии которым ООО «Аванс Автоломбард» передало, а Сотников А.В. принял в полном объеме права требования, принадлежащие Обществу и вытекающие из договора займа № 000165 от 22.07.2013 года к Черепановой О.С.: сумма основного долга 200 000 рублей, проценты компенсационного и целевого взносов по договору займа 398256, 64 рублей, сумма пени – 10394711,81 рублей, всего на сумму 10992968,45 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Сотникова А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов с заемщика, в связи с чем взыскал с Черепановой О.С. в пользу Сотникова А.В. 200 000 рублей основного долга, 50 000 рублей неустойки, самостоятельно сниженной истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, взысканных за пользование займом, поскольку не был учтен платеж, произведенный 24.11.2015 года в размере 18 000 рублей.

Из представленной в дело расписки от 24 ноября 2015 года следует, что от Черепанова Л.Н. – супруга Черепановой О.С. работником ООО «Аванс Автоломбард» было получено 18000 рублей. Расписка содержит подпись работника автоломбарда и печать ООО «Аванс Автоломбард» (л.д.97).

Отсутствие в расписке указания на договор займа, а также внесение платежа супругом ответчицы, по мнению судебной коллегии, не должно являться основанием непринятия данного доказательства в подтверждение оплаты денежных средств. Так, принятие работником ООО «Аванс Автоломбард» 18000 рублей, выдача им расписки об их получении и представление в суд подлинника данной расписки, бесспорно свидетельствуют о факте внесения оплаты в сумме 18000 рублей. Доказательств наличия у Черепановой О.С. либо ее супруга Черепанова Л.Н. иных обязательств перед ООО «Аванс Автоломбард», по которым был внесен платеж в 18000 рублей, стороной истца не представлено. Отсутствие в ООО «Аванс Автоломбард» приходно-кассового ордера. подтверждающего внесение Черепановой О.С. 18000 рублей, при наличии подлинной расписки о получении работником ломбарда денежной суммы в 18000 рублей, проставление им на данной расписки своей подписи и печати Общества, подтверждает факт получения ООО «Аванс Автоломбард» денежных средств.

Таким образом, размер уступленного ООО «Аванс Автоломбард» Сотникову А.В. права требования процентов должен составлять 380256,64 рублей (398256,64-18000) и соответственно с Черепановой О.С. в пользу Сотникова А.В. следует взыскать проценты в сумме 380256,64 рублей.

Разрешая исковые требования Сотникова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля BMW 116i, 2008 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт нарушения Черепановой О.С. своих обязательств по договору займа, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и договор залога, а также договор уступки прав требований являются недействительными сделками, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с условиями договора займа и договора залога, о чем свидетельствует ее подпись. Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа и залога стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из условий договора залога транспортного средства, усматривается, что сторонами согласовано, что автомобиль остается у залогодателя, который имеет право владеть и пользоваться предметом залога, распоряжаться им с письменного согласия залогодержателя (п. 2.2.1-2.2.2). Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное условие договора не может являться основанием для признания его незаключенным. Из буквального толкования договора следует, что ломбард принимает указанное имущество в залог, но при этом оставляет его в пользовании у залогодателя, с чем последний полностью согласен.

Уступка права требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Поскольку 22.07.2013 года были заключены договора займа и залога, у Черепановой О.С. имеется неисполненное обязательство по возврату заемных денежных средств, между ООО «Аванс Автоломбард» в лице директора Сотникова А.В. и физическим лицом Сотниковым А.В. заключен договор уступки права требований, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, законно и обоснованно.

Ссылка представителя ответчика об ином размере согласованных сторонами процентов за пользование суммой займа, не подтверждена доказательствами по делу и полностью опровергается подписанным сторонами договором займа от 22 июля 2013 года.

Оснований для уменьшения периода, за который были взысканы проценты и пени с 19.11.2015 года по 07.04.2017 года, судебная коллегия не находит, поскольку в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, а платеж от 24 ноября 2015 года в сумме 18000 рублей был меньше, чем предусмотрено договором займа, размер пени был добровольно снижен истцом до 50000 рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, за исключением тех, на которые в настоящем определении было обращено внимание судебной коллегией, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года – изменить в части размера процентов, государственной пошлины, взысканных с Черепановой Оксаны Сергеевны в пользу Сотникова Александра Викторовича и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Черепановой Оксаны Сергеевны в пользу Сотникова Александра Викторовича основной долг по договору займа № 000165 от 22.07.2013 года - 200000 рублей, проценты за пользование займом в период с 19.11.2015 года по 07.04.2017 года - 380 256,64 рублей, пени за период с 19.11.2015 года по 07.04.2017 года – 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 802,56 рублей, всего 640059,20 рубле.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: