Решение по делу № 2-1323/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1323/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспрессавто» к Герасимову Вячеславу Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспрессавто» обратилось в суд с иском, указав, что Герасимов В.В. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Экспрессавто» с 16 ноября 2017 года по 01 марта 2017 года. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 21 февраля 2018 года с территории предприятия по адресу: <адрес> выехал автомобиль Вольво под управлением Герасимова В.В. в <адрес>, хотя согласно распоряжению начальника колонны служебное задание истцу было ехать на терминал «трансавто» по адресу: <адрес> сдать порожний контейнер, а после окончания рабочей смены поставить автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик самовольно уехал на служебном автомобиле из <адрес> в <адрес>, просят взыскать утраченные материальные ценности, вверенные работнику на сумму 55 710,61 рублей, куда входит амортизация автомобиля – 5 883,18 руб., израсходованное топливо – 16 827,43 руб., расходы общества в связи со срывом заявки на перевозку – 33 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика возражала против иска, предоставила письменные возражения. Указала, что с 19 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года ответчик выполнял рейс по маршруту <адрес>, что подтверждается путевым листом. Герасимов В.В., 21 февраля 2018 года, выполнив задание по сдаче порожнего контейнера в <адрес>, направился в <адрес> для сдачи транспортного средства в гараж. Автомобиль, которым управлял Герасимов В.В., 22 февраля 2018 года был принят начальником автоколонны № 1 ФИО4

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Герасимов В.В. состоял в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора ООО «Экспрессавто» с 16 ноября 2017 года. 01 марта 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно приказа на л.д.8.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 ноября 2017 года, а также дополнительного соглашения к нему, Герасимов В.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автотранспортного средства (л.д. 31-33).

Согласно представленного суду путевого листа от 19-22 февраля 2018 года, Герасимов В.В. выехал на автомобиле <данные изъяты> в 09 часов из гаража, возвратился в гараж 22 февраля 2018 года в 15 часов.

Выезд автомобиля был разрешен механиком ФИО4, принял автомобиль также ФИО4

Согласно данному путевому листу маршрут движения Герасимова В.В. обозначен: <данные изъяты>

Из транспортной накладной от 19 февраля 2018 года следует, что прием груза ООО «Энергосполав» <адрес> был осуществлен 19 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года была произведена сдача груза ООО «Модуль Терминал» <адрес> (л.д.53).

Рассматривая исковые требования о возмещении амортизации автомобиля Вольво в размере <данные изъяты>, а также суммы израсходованного топлива в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно бухгалтерской справке на л.д.22 амортизация за месяц автомобиля Вольво составляет <данные изъяты>, день эксплуатации <данные изъяты>.

Данные требования представляются суду необоснованными, ввиду того, что Герасимовым В.В. использовался спорный автомобиль не в личных целях, размер амортизационных расходов истцом не подтвержден доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Представленная справка не содержит реальный размер ущерба, причиненного истцу, в связи с эксплуатацией автомобиля 21-22 февраля 2018 года.

Также суд не может удовлетворить исковые требования, связанные с расходом топлива 21-22 февраля 2018 года, поскольку в бухгалтерской справке содержится не только реальный пробег автомобиля из <адрес> в <адрес>, но и возврат автомобиля в <адрес>, что не является действительным ущербом, причиненным ответчиком в результате виновных действий.

Судом принимается во внимание, что вина Герасимова В.В. в причинении ущерба ООО «Экспрессавто» не установлена, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует, как и отсутствует прямой действительный ущерб, размер которого носит предположительный характер и основывается на недопустимых доказательствах.

Представленные бухгалтерские справки, путевой лист сам по себе не являются бесспорным доказательством причиненного ущерба, его размера, по смыслу ст. 328 ТК РФ, а также вины ответчика Герасимова В.В. в причинении ущерба. В подтверждение прямого действительного ущерба истец должен представить доказательства реального уменьшения наличного имущества ООО «Экспрессавто» или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость истца произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьим лицам, что истцом исполнено не было.

Довод ООО «Экспрессавто», что ответчик Герасимов В.В. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, сам по себе не подтверждает причинение ущерба.

Также судом не может быть взыскан штраф в связи со срывом заявки на перевозку в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной ООО «Экспрессавто», по окончании рабочего дня водитель оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке/гараже.

Согласно п. 11 инструкции перед выездом водитель четко прорабатывает маршрут следования, согласовывает его со старшим группы и непосредственным руководителем.

В обоснование иска, ООО «Экспрессавто» суду представлен акт о результатах проведенного служебного расследования от 22 марта 2018 года, служебные записки, однако маршрут следования, согласованный с руководителем, отражающий необходимость получения груза в <адрес>», суду не представлен.

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 22 марта 2018 года на л.д.12-13 Герасимов В.В. получил задание сдать порожний контейнер и поставить автомобиль на стоянку, что также подтверждает отсутствие у Герасимова В.В. задания от руководителя на получение груза в <адрес>.

Учитывая, что отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие согласованный маршрут следования Герасимова В.В., а путевой лист, представленный суду полностью соответствует маршруту движения ответчика, суд не находит оснований для взыскания расходов ООО «Экспрессавто», понесенных в связи со срывом заявки на перевозку.

Герасимовым В.В. заявлено о взыскании с ООО «Экспрессавто» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.48).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 26 апреля 2018 года, а также квитанции по оплате 30 000 рублей, ответчиком подтверждены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что Герасимовым В.В. предоставлено подтверждение по несению им расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования ООО «Экспрессавто» оставлены без удовлетворения, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Также Герасимовым В.В, заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д. 53-54) является конкретной, оформлена для участия представителя в конкретно данном деле по трудовому спору с ООО «Экспрессавто», в связи с чем, данные расходы могут быть признаны судом судебными издержками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экспрессавто» расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> в пользу Герасимова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Экспрессавто» к Герасимову Вячеславу Владимировичу о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспрессавто» в пользу Герасимова Вячеслава Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 900 рублей.

Заявление Герасимова В.В. о взыскании с ООО «Экспрессавто» расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья                 Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

Изготовлен 27 июля 2018 года