Решение по делу № 33-2496/2016 от 18.02.2016

Судья Левицкая Ю.В. 33-2496\2016

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2016 года                 г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

материалы искового заявления Хлябич В.Г. к ИП Мухиной Н.А. о признании недействительными условий договора займа

по частной жалобе Хлябич В.Г.

на определение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хлябич В.Г. к индивидуальному предпринимателю Мухиной Н.А. о признании недействительным договора займа, оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранить в срок до 28 декабря 2015 года указанные недостатки и разъяснить, что в случае если в установленный срок недостатки не будут устранены, считать его неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Хлябич В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Мухиной Н.А. , в котором просила признать недействительным условия заключенного с ответчицей договора займа, устанавливающие размер процентов и неустойки, ссылаясь на их завышенность, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.

Определением суда от 23.11.2015 исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия в иске размера заявленного имущественного требования, его расчета, обстоятельств начисления или оплаты неустоек.

В частной жалобе Хлябич В.Г.просит отменить определение, указывая на то, что в исковом заявлении она просит суд снизить неустойку на усмотрение суда, просит суд обязать ответчицу произвести расчет платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Считает, что оснований для оставления поданного ею искового заявления без движения не имелось.

Проверив материалы искового заявления по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 9 ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца, а не суда. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты

Требования к форме, содержанию искового заявления и перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствие с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По мнению судебной коллегии, в данном случае у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения на стадии предъявления иска.

Исковое заявление Хлябич В.Г. соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, обстоятельства, приведенные судьей в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству судом, не являются основанием для оставления заявления без движения, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановленное по делу определение нельзя признать обоснованным, доводы частной жалобы Хлябич В.Г. заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового заявления возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 23 ноября 2015 года отменить.

Материалы искового заявления Хлябич В.Г. к ИП Мухиной Н.А. о признании недействительными условий договора займа, возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи