Решение по делу № 2-659/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-659/2024                                  

74RS0037-01-2024-000365-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                                  г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2024 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кравченко Ю.С., Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПаритетЭкспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное обществ «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Кравченко Ю.С., ООО ТД «ПаритетЭкспорт», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика:

ущерб в порядке суброгации в сумме 541 580 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 615 рублей 80 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 4-5).

В обоснование своих требований сослалось на то, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 15.11.2021 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кравченко Ю.С., управлявший автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису №. Собственником автомобиля Вольво является ООО ТД «ПаритетЭкспорт». У истца отсутствует информация о том, в каких правоотношениях состоят ответчики. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составляет 941 580 рублей 24 копейки. С учетом предусмотренного лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 541 580 рублей 24 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Совкомбанк Лизинг», ПАО «АСКО», ООО «ДЛ-Транс», ПАО «САК «ЭнергоГарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Уфимский фанерный комбинат».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «Уфимский фанерный комбинат» Ковалев И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Былков В.А.

Представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 134), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 1 л.д. 5).

Ответчик Кравченко Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 134). Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в момент ДТП он работал. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, административный штраф оплатил. Автомобиль Вольво, которым управлял в момент ДТП принадлежал ООО ТД «ПаритетЭкспорт». Трудовые отношения не оформлены. Договоры с ООО ТД «ПаритетЭкспорт» не заключал. Оказывал услуги по перевозке леса, неделю работает, неделю отдыхает. Зарплату переводят раз в месяц. Зарплата зависела от выполненных заказов. На сегодняшний день все автомобили Вольво ООО ТД «ПаритетЭкспорт» продало. В момент ДТП задел автомобиль прицепом. Оформление трудовых отношений было в ДД.ММ.ГГГГ через Центр занятости. Сумму ущерба не оспаривает. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.

Представитель ответчика Кравченко Ю.С. адвокат Чудинова Н.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173) и удостоверения №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Кравченко Ю.С. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО ТД «ПаритетЭкспорт», так как Кравчено Ю.С. состоял с обществом в трудовых отношениях, работал в качестве водителя, получал за свою работу денежные средства. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал в силу своей юридической неграмотности. Административный штраф оплатил. В день ДТП Кравченко управлял автомобилем Вольво на основании путевого листа, выданного ООО ТД «ПаритетЭкспорт».

Ответчик ООО ТД «ПаритетЭкспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежазим образом (т. 2 л.д. 123).

Третьи лица РСА, ООО «Совкомбанк Лизинг», ПАО «АСКО», ООО «ДЛ-Транс», ПАО «САК «ЭнергоГарант», Былков В.А., ООО «Уфимский фанерный комбинат», конкурсный управяющий ООО «Уфимский фанерный комбинат» Ковалев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 120-122, 124-134).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.11.2021 в 11-39 час. на 1512 кв. автодороги Самара-Уфа-Челябинск, водитель Кравченко Ю.С., управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Былкова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп государственный регистрационный знак № и автомобиль Мерседес Бенц получили повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, Кравченко Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 20об.). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В действиях водителя Кравченко Ю.С. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение Кравченко Ю.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 20).

Нарушение водителем Кравченко Ю.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба ООО «ДЛ-Транс».

Между ООО ТД «ПаритетЭкспорт» (лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №. Договор финансовой аренды исполнен, автомобиль передан в собственность ООО ТД «ПаритетЭкспорт» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-159). В соответствии с договором, права и обязанности лизингополучателя, связанные с владением и пользованием транспортного средства возникают у лизингополучателя с момента передачи транспортного средства. Балансодержателем транспортного средства является лизингополучатель. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, прохождение ГТО, снятие с регистрационного учета, оплата транспортного налога, страхование осуществляется лизингополучателем.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц являлось ООО «ДЛ-Транс». Транспортным средством Вольво и полуприцепа государственный регистрационный знак № на момент ДТП на правах аренды владело ООО ТД «ПаритетЭкспорт» (т. 2 л.д. 40-41).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Мерседес Бенц застраховано по договору комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность». Договор вступил в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7.1 договора, если ни одна из сторон за 3 календарных месяца до истечения указанного срока не заявит о прекращении договора, он считается продленным на 1 календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (т. 1 л.д. 22-25).

Гражданская ответственность ООО ТД «ПаритетЭкспорт» в отношении грузового автомобиля Вольво застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ААС №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению допущены любые водители без ограничений. Грузовой автомобиль используется с прицепом (т. 1 л.д. 244).

Согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак № застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по рискам «Угон», «Ущерб», «Гражданская ответственность» в период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д, 209об.-210).

Представитель ООО «ДЛ-Транс» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску «Ущерб» (т. 1 л.д. 21).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, выдало направление на ремонт автомобиля Мерседес Бенц в ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» (т. 2 л.д. 199). Согласно копии экспертного заключения № стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 784 314 рублей 83 копейки, с учетом износа – 442 939 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 197-198).

В дополнении к объему работ, указанному в направлении на ремонт, выявлена необходимость проведения дополнительных ремонтных воздействий. Всего ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» выставило счет на оплату на сумму 941 580 рублей 24 копейки, предоставив заказ-наряд, счет-фактуру, приемо-сдаточный акт (т. 1 л.д. 10-15). Представитель ООО «ДЛ-Транс» претензий к произведенному ремонту не имел.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» денежные средства в сумме 941 580 рублей 24 копейки за возмещение КАСКО в отношении Мерседес Бенц Р/Н №т. 1 л.д. 9об.).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом исполнило свою обязанность по возмещению ООО «ДЛ-Транс» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращалась с письменными претензиями к ответчикам, а также в ООО «Совкомбанк Лизинг» о добровольном выполнении требований (т. 1 л.д, 26,26об.).

Ответчик Кравченко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письменный ответ на претензию о необходимости ознакомления с материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 27об.).

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на письмо Кравченко Ю.С., в его адрес направлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 29об.).

ООО «Совкомбанк Лизинг» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию отказало в ее удовлетворении, указав, что автомобиль находился в законном владении и пользовании ООО ТД «ПаритетЭкспорт». Между ООО ТД «ПаритетЭкспорт» и ПАО «САК «Энергогарант» в отношении автомобиля Вольво заключен договор страхования КАСКО и ДОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 27).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Российский Союз Страховщиков с требованием о компенсационной выплате в порядке суброгации в размере 400 000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. РСА ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перечислении компенсационной выплаты №-СУБР по страховому плису №нл в сумме 400 000 рублей. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190, 191).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о возмещении ущерба. На данное обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правовых оснований для возмещения причиненного вреда не имеется, поскольку из документов ГИБДД усматривается, что водитель Кравченко Ю.С. при управлении транспортным средством Вольво в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц. Однако гражданская ответственность полуприцепа, которым нанесены повреждения транспортному средству Мерседес Бенц на момент ДТП не застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 209, 213 об.).

Доказательств страхования полуприцепа государственный регистрационный знак № по риску ДОСАГО материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, размер причиненного ущерба с учетом выплат, произведенных РСА, составляет 541 580 рублей 24 копейки.

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено.

Ответчик Кравченко Ю.С. ссылаясь на то, что отношения с ООО ТД «ПаритетЭкспорт» являлись трудовыми, представил суду: выписки по лицевым счетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-16, 17-26); путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Порожская артель», автомобиль Мерседес (т. 2 л.д. 27); копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бревен, где стоит штамп ООО «Уральский лес», принято ДД.ММ.ГГГГ, товар получил Кравченко Ю.С. (т. 2 л.д. 52, 84); сведения о трудоустройстве в ООО ТД «ПаритетЭкспорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-57), копию накладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бревен где стоит штамп ООО «Уральский лес», товар получил Кравченко Ю.С. (т. 2 л.д. 85), копию весовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, где указан экспедитор - ООО ТД «ПаритетЭкспорт», номер т/с №, полуприцеп № (т. 2 л.д. 86), копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортных накладных №, №, №, №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ где имеются сведения о водителе Кравченко Ю.С., автомобиле Вольво №, №, перевозчике ООО ТД «ПаритетЭкспорт» (т. 2 л.д. 87,88); копии накладных от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-96), копия тикетов и формы сопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перевозчик ООО ТД «ПаритетЭкспорт», номер автомобиля №, номер прицепа № (т. 2 л.д. 97-99).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что основной вид деятельности ООО ТД «ПаритетЭкспорт» торговля оптовая металлами в первичных формах, дополнительными видами являются: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, предоставление услуг по перевозке, и прочее.

ООО ТД «ПаритетЭкспорт» не представлено доказательств того, что между ним и Кравченко Ю.С. было согласовано использование автомобиля последним в его личных целях.

Напротив, судом установлено, что Кравченко Ю.С. на момент ДТП управлял автомобилем Вольво по заданию и в интересах ООО ТД «ПаритетЭкспорт» по перевозке древесины, то есть для осуществления деятельности ООО ТД «ПаритетЭкспорт».

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что при отсутствии оформления трудовых отношений фактическое исполнение обязанностей перевозчика ООО ТД «ПаритетЭкспорт» является основанием для признания гражданско-правовых отношений между ООО ТД «ПаритетЭкспорт» и Кравченко Ю.С. существующими.

С учетом того, что на момент ДТП Кравченко Ю.С. управлял автомобилем, который использовался ООО ТД «ПаритетЭкспорт» для осуществления своей деятельности, выполнял работу по заданию ООО ТД «ПаритетЭкспорт» по гражданско-правовому договору. Повреждение автомобиля в рассматриваемом ДТП произошло во время осуществления ответчиком Кравченко Ю.С. гражданско-правовых обязанностей по гражданско-правовому договору, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Кравченко Ю.С. не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Надлежащим ответчиком по делу является ООО ТД «ПаритетЭкспорт».

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО ТД «ПаритетЭкспорт» страховое возмещение, выплаченное истцом, в сумме 541 580 рублей 24 копейки, то есть разницу между фактически размером и обязательством страховой компании ответчика. В удовлетворении требований к Кравченко Ю.С. должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцом оплачена государственная в сумме 8 615 рублей 80 копеек, с ООО ТД «ПаритетЭкспорт» в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ООО ТД «ПаритетЭкспорт» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в сумме 550 196 рублей 04 копейки (541 580 рублей 24 копейки + 8 615 рублей 80 копеек), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПаритетЭкспорт» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 541 580 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 615 рублей 80 копеек, а всего 550 196 (пятьсот пятьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 04 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПаритетЭкспорт» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 550 196 (пятьсот пятьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 04 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Кравченко Ю.С., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий           О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года