Решение по делу № 2-209/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-209/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                                        13 декабря 2018 г.

             Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца КОШЕЛЕВА С.А., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                       КОШЕЛЕВА С.А. к ПАО СК «Росгосстрах»

                       о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

                  Кошелев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что 15 февраля 2018 г. около 11 часов 45 мин. на ул.Ленина у дома № 217А г. Ворсмы Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747 - 000010-01 государственный peгистрационный знак <***>, принадлежащего ему по праву собственности, под управлением водителя Монастырского К.Н., и автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Б.. по праву собственности под управлением водителя Бутусова М.Е. Отделом ГИБДД МО МВД России «Павловский» по факту данного ДТП была проведена проверка, установлена вина водителя Бутусова М.Е. в произошедшем ДТП. По результатам проверки 16.02.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП принадлежащему Кошелеву С.А. автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 22.02.2018 г. он обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков. 26 февраля 2018 г. в его адрес ответчиком было направлено письмо о том, что данное ДТП признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК « Росгосстрах» организован восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА ИП «Никишин М.Н.». Он обратился на данное СТОА, где был произведен осмотр его автомобиля, а спустя две недели, Никишин М.Н. сообщил ему о том, что в проведении восстановительного ремонта автомобиля ему страховщиком отказано. 21.03.2018 г. ответчиком в его адрес было направлено второе извещение о том, что ответчиком принято решение произвести ему страховое возмещение в размере 40600руб. 00 коп., однако данное возмещение не представилось возможным перечислить ввиду отсутствия его банковских реквизитов, хотя он их указывал изначально при подаче заявления о страховой выплате. Данное письмо он получил 30.03.2018 г., а 1.04. 2018 г. он повторно передал представителю ответчика реквизиты своего банковского счета. Однако, лишь 09.04.2018 г. на его счет ответчиком без объяснения причин было перечислено в счет страхового возмещения 20300 руб. Данная сумма страховой выплаты была значительно занижена ответчиком и не соответствовала размеру причиненного ущерба, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, и ему была проведена независимая техническая экспертиза его автомобиля в ООО «Оценка-Сервис», согласно которой сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 52900 руб. Кроме этого, за составление экспертного заключения он заплатил 4500 руб. 1.06.2018 г. он направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить ему 32600 руб. (52900 руб. – 20300 руб.), которая была получена 6.06.2018 г. Однако до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недополученную страховую выплату в сумме 32600 руб., расходы по оплате услуг оценки 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку на день обращения в суд в размере 32202 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб., штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       В судебном заседании истец Кошелев С.А. свой иск поддержал и показал, что он приобрел машину ГАЗ 2747-000010-01 2008 года выпуска и попросил своего знакомого Монастырского К.Н. отвезти ее в г.Ворсма в автосервис, чтобы сделать косметический ремонт, подготовить ее к работе. По пути в автосервис в машине закончился газ, и он решил съездить на заправку. Когда Монастырский выезжал с заправки, в этот момент произошло столкновение с другой машиной. В него въехала автомашина под управлением Бутусова М.Е., который не справился с управлением, т.к. на дороге был гололед. В результате ДТП виновником был признан Бутусов М.Е., были вызваны дорожные комиссары, которые оформили ДТП. У машины повреждена дверь, угол, порог, нижний кронштейн. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему сказали, что случай страховой, но выплачивать денег не будут, т.к. у них сейчас есть своя СТОА. В феврале 2018 года истцу позвонили, назначили экспертизу. Он привез машину в г.Павлово на ул.Коммунистическую, описали повреждения, фото которых направили в ПАО СК «Росгосстрах». 26 февраля 2018 г. ему прислали письмо о том, что можно привозить машину в ремонт. Механик ему сказал, что через два дня он позвонит и привезет запчасти. Прошло около недели, звонка от механика не было, тогда истец позвонил сам спросить, в чем дело. Ему ответили, что ремонта не будет. 21.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» прислали ему письмо, в котором говорится, что ответчик принял решение произвести страховое возмещение в размере 40 600 руб. Возмещение не производилось, т.к. у ответчика не было банковских реквизитов истца, хотя он их указывал изначально при подаче заявления о страховой выплате. 9 апреля 2018 года Кошелев С.А. получил на счет, который предоставил повторно, 20 300 рублей. Он позвонил в ПАО СК «Росгосстрах» уточнить, почему такая сумма, но ему ничего не ответили. Он был не согласен с суммой страховой выплаты, и обратился к независимому оценщику, который оценил восстановительный ремонт в 52900 рублей. В настоящее время он согласен с суммой восстановительного ремонта, который определил судебный эксперт. Он является страхователем указанного автомобиля, страховка без ограничения к управлению автомобилем. На момент аварии его автомашина в коммерческих целях не использовалась. Он ее только что купил и собирался подготовить к работе. Никакого путевого листа у водителя Монастырского на момент аварии не было. Он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке хлеба. У него имеется договор с ООО «Хлебный дом» на перевозку хлеба, но на момент аварии такого договора не было. В тот момент у него была другая машина, оборудованная для перевозки хлеба, потом он купил автомашину ГАЗ 2747, которая попала в ДТП.

           Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» О.А.Каленова в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования Кошелева С.А. не признала и указала, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 22.02.2018 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и каких-либо исключений, установленных п. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, препятствующих организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не установлено. Действуя добросовестно, 26.02.2018 года (согласно требований п. 15.1 ФЗ №40-ФЗ) в адрес истца и на СТОА «ИП Никишин М.Н.», отвечающей установленным законодательством критериям, по адресу с.Таремское, ул.Школьная д.13г, было выдано направление на технический ремонт, что подтверждается уведомлением за исх. №4377 от 26.02.2018 года. В связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 г. нарушений ПДД РФ у обоих участников ДТП не выявлено, не указано обстоятельств ДТП, извещение о ДТП не оформлено другой стороной, в извещении не указано Бутусовым М.Е., что он сам вину признает, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50%. Соответственно раннее выданное направленное на СТОА было отозвано и принято решение о выплате в денежной форме. Поскольку истец не предоставил в страховую компанию банковские реквизиты, они были у него запрошены и представлены 4.04.2018 г. 9.04.2018 г. произведена выплата Кошелеву С.А. в сумме 20300 руб. Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба определен в 52 900 руб. 06.06.2018 г. Кошелев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истец просил выплатить страховое возмещение и расходы. Рассмотрев досудебную претензию и проверив экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» на соответствие Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, ПАО СК «Росгосстрах» 18.06.2018 г. отказало в удовлетворении требований истца, так как в результате рассмотрения экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, в связи с чем экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис» не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав его страховщик не допускал, все выплаты были произведены своевременно, в соответствии с Законом, выплата произведена, исходя из обоюдной вины участников ДТП (50х50). На основании ст.333 ГК РФ ходатайствует о снижении суммы штрафа и неустойки, как явно несоразмерных нарушенному обязательству. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство используется им в коммерческих целях, штраф в его пользу не может быть взыскан. Также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда либо уменьшить его размер. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер расходов на представителя до приемлемой суммы в размере 1000 руб.

        Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бутусов М.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Монастырский К.Н. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

          Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

         В статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          Статьей 7 приведенного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

           В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

          Как указано в п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

            В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В суде установлено, что 15 февраля 2018 г. около 11 часов 45 мин. на ул.Ленина у дома № 217А г. Ворсмы Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747 - 000010-01 государственный peгистрационный знак <***>, принадлежащего Кошелеву С.А. по праву собственности, под управлением водителя Монастырского К.Н., и автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Б.. по праву собственности под управлением водителя Бутусова М.Е. По факту данного ДТП была проведена проверка, установлена вина водителя Бутусова М.Е. в произошедшем ДТП. По результатам проверки 16.02.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 22.02.2018 г. Кошелев С.А. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность как истца, так и виновника аварии. Страховая компания признала случай страховым и 26.02.2018 г. выдала истцу направление на ремонт его автомобиля. Однако, в связи с тем, что из представленных документов не было видно, что установлена вина Бутусова М.Е. в совершении ДТП, данное направление на ремонт было отозвано страховой компанией и принято решение произвести страховую выплату из расчета обоюдной вины водителей транспортных средств, а именно 40600 руб. х50% = 20300 руб. Поскольку ранее Кошелев С.А. не предоставил в страховую компанию свои банковские реквизиты, что подтверждается содержанием его заявление с указанием приложенных документов, 21.03.2018 г. ответчик направил в его адрес извещение о страховой выплате с просьбой представить банковские реквизиты, которые Кошелев С.А. предоставил 4.04.2018 г., что подтверждается дополнением к заявлению от 4.04.2018 г. вход. № 470 за подписью Кошелева С.А. 09.04.2018 г. на его счет ответчиком перечислена сумма 20300 руб. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Оценка-Сервис», согласно которой сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 52900 руб.

        В связи с необходимостью определения вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП 15.02.2018 г., судом был запрошен материал об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Павловский». Из объяснений водителей Бутусова М.Е. и Монастырского К.Н. видно, что ДТП произошло по вине водителя Бутусова М.Е., поскольку он не справился с управлением на скользкой дороге, и его потащило навстречу едущему автомобилю под управлением Монастырского К.Н. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 г., вынесенного инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.., было установлено, что 15.02.2018 г. около 11 час. 45 мин. на ул.Ленина у д.217А г.Ворсмы Павловского района Нижегородской области, произошло столкновение а\м Газель 2818-0000010-030 г\н <***> под управлением Бутусова М.Е. и а\м Газель 2747-0000010-01 г\н <***> под управлением Монастырского К.Н., принимая во внимание изложенное, учитывая, что событие административного правонарушения отсутствует, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

           Из определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, вынесенного 22.08.2018 г. по факту данного ДТП инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Ч.., резолютивная часть определения от 16.02.2018 г. изложена в новой     редакции, а именно: «15.02.2018 г. около 11 часов 45 минут на ул.Ленина у д.217А г.Ворсма Павловского района Нижегородской области произошло столкновение а\м марки «Газель-2818-0000010-30» г\н <***> под управлением Бутусова М.Е., который не избрал безопасную скорость для движения в соответствии с метеорологическими и дорожными условиями и совершил столкновение с а\м марки «Газель-2747-0000010-01» г\н <***> под управлением Монастырского К.Н.» В остальной части определение оставлено без изменения.

         Таким образом, наличие указанных материалов дает суду право признать, что виновником ДТП 15.02.2018 г. является водитель Бутусов М.Е., нарушивший правила дорожного движения. Таким образом, истец Кошелев С.А. имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате данного ДТП, поскольку его вины в ДТП нет.

         В связи с наличием разногласий в оценке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с согласия сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

         Как видно из экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждением транспортного средства ГАЗ 2747-000010-01 государственный peгистрационный знак <***> по факту ДТП от 15 февраля 2018 г. в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП и носящих эксплуатационный характер, с учетом округления составляет 50600 руб.

             Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства причинения ущерба истцу как допустимое, поскольку оно выполнено надлежащим специалистом в области оценки транспортных средств, является обоснованным, выполненным на научной основе, в нем произведены соответствующие расчеты с использованием «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Следовательно, размер доплаты страховой выплаты в пользу истца будет составлять 50600 руб. – 20300 руб. = 30300 руб.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, размер неустойки будет составлять за период с 20.03.2018 г., т.е. через 20 дней после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая (22.02.2018 г.), по день вынесения решения, т.е. за 269 дней, из расчета 30300 руб. х 1% х 269 дней = 81507 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа будет составлять 30300 руб. х 50% = 15150 руб.

            В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 5 000 руб.

            Отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

         В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, связанных с нарушением права истца на возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, истцу, как потребителю был причинен моральный вред, связанный с невозможностью своевременно получить страховое возмещение, пользоваться поврежденным автомобилем. В судебном заседании установлено, что    действия ответчика носили незаконный характер, что свидетельствует о наличии вины в причинении морального вреда истцу. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150-151, ст.1101 ГК РФ, вышеприведенные доводы о характере и степени нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Суд находит, что для взыскания с ответчика должна быть определена сумма в размере 2000 руб.

          Доказательств того, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, в судебном заседании не добыто. Из ответа на запрос суда ООО Компания «Хлебный Дом» следует, что Кошелев С.А. в трудовых отношениях с ООО Компания «Хлебный Дом» не состоит. Договор на использование данной компанией т\с ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***> не заключался. Монастырский К.Н. на 15.02.2018 г. не являлся работником данной компании.

         Кроме того, ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на то, что в извещении водитель Монастырский К.Н. указывает на путевой лист, является необоснованной. В извещении не указан ни номер, ни дата путевого листа, ни организация, которого его выдала. Сам путевой лист в судебное заседание не представлен. Истец Кошелев С.А. показал, что на момент аварии автомобиль ГАЗ 2747 - 000010-01 он в работе не использовал. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

          В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

         Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с произведенной ему страховой выплатой, организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка-сервис», на что им потрачено 4500 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 173, договором № 10\183-04, кассовым чеком. Суд полагает, что данные расходы являются разумными, не превышают обычно взимаемой платы за подобные услуги, поэтому взыскиваются судом в полном объеме.

           Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности поданного искового заявления, а также требований разумности, суд взыскивает расходы на представителя в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией Серия КАЗ № 000223 от 16.097.2018 г. о принятии указанной суммы от Кошелева С.А. за составление искового заявления в НКО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3».

          С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии с заявлением экспертного учреждения и счетом на оплату услуг.

           В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, размер штрафа, взыскиваемого судом в порядке ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», в расчет подлежащей взысканию госпошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Иск Кошелева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КОШЕЛЕВА С.А. страховую выплату в размере 30300 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 000 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 4500 руб., расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 10 000 руб.

             Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1709 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья:                                                         Т.П.Немчинова